Решение № 2-594/2021 2-594/2021~М-365/2021 М-365/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-594/2021

Дело № 2-594/2021

23RS0025-01-2021-000579-34


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 08 июня 2021 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Суторминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «реСтор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар и защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «реСтор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар и защите прав потребителя, указав, что 28 ноября 2020 года им приобретен ноутбук AppleMacBookPro серийный номер: № за наличные денежные средства в размере 129 990 рублей в магазине розничных продаж ООО «реСтор». 3 декабря 2020 года ноутбук, приобретенный ранее перестала работать функция «Wi-Fi». 09 декабря 2020 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. В его адрес поступил ответ, в котором ему было предложено передать товар для проведения экспертизы по состоянию ноутбука. 13 января истец передал товар для проведения проверки его качества. По результатам проведенной проверки качества не установлено дефектов. Просил взыскать с ООО «реСтор» в свою пользу сумму за приобретенный ноутбук AppleMacBookPro серийный номер: № в размере 129 990 рублей, штраф на основании п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 34 440,20 рублей, причинённый моральный вред в размере 5 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 1% в день от стоимости товара за нарушения сроков удовлетворения его требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал, что подтверждается заявлением.

Представитель ответчика ООО «реСтор» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, направив возражение, в котором просила в удовлетворении требований истца отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания суммы страхового возмещения, просит снизить сумму взысканных санкций - штрафа и неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

28.11.2020 года истец ФИО1 купил в магазине розничных продаж ООО «реСтор» ноутбук AppleMacBookPro серийный номер: № за наличные денежные средства в размере 129 990 рублей, что подтверждается чеком.

Таким образом, свои обязательства истец выполнил в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

3 декабря 2020 года ноутбук, приобретенный ранее перестала работать функция «Wi-Fi».

09 декабря 2020 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.

В его адрес 17.12.2020 года поступил ответ, в котором ему было предложено передать товар для проведения экспертизы по состоянию ноутбука.

13 января истец передал товар для проведения проверки его качества согласно заявления.

Согласно заключению сервисного центра к договору № от 14.01.2021 года ноутбук AppleMacBookPro серийный номер: № функциональных неисправностей не имеет.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 4 упомянутого закона предусмотрено следующее: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно ООО «реСтор» надлежало представить доказательства того, что истцу был поставлен товар надлежащего качества и недостатки товара возникли по вине потребителя, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза № от 23.04.2021 года, согласно которой на момент проведения исследования в ноутбуке AppleMacBookPro серийный номер: № имеется недостаток: спорадические сбои в работе модуля Wi-Fi. Выявленный дефект является существенным с технической точки зрения. Причина возникновения недостатка в изделии является следствием значительного производственного дефекта.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и считает экспертное заключение допустимым доказательством заявленных исковых требований, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оно дано уполномоченным специализированным лицом, эксперт включен в государственный реестр, при осуществлении оценки эксперт лично осматривал ноутбук, в заключении дано подробное описание объекта исследования, четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется волеизъявлением покупателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что товар, приобретенный истцом у ответчика по договору, имеет недостатки и не соответствует качеству.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, с учетом ненадлежащего качества товара и волеизъявления истца - покупателя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи между сторонами подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченные истцом денежные средства по договору в размере 129 990 рублей.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку до настоящего времени требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств не удовлетворены ответчиком, который имел возможность расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные истцом по договору, однако не предпринял попыток к этому, неустойка должна быть взыскана за просрочку удовлетворения требований потребителя.

Истец просит взыскать неустойку, начиная с 16.12.2020 года по день вынесения решения суда, т.е. по 08.06.2021. Суд пришел к выводу, что просрочка исполнения требования составляет 149 дней. Таким образом, неустойка составляет: 129 990 рублей х 1% х 149 дней = 193 685 рублей 10 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере (323 675 рублей 10 копеек х 50 %) = 161 837 рублей 55 копеек.

Учитывая определенные судом фактические обстоятельства дела, вид причиненного имущественного вреда потерпевшему, период просрочки возражения ответчика против иска в целом, то, что заявленная истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до 110 000 рублей и штрафа до 110 000 рублей, что является допустимым и необходимым для соблюдения баланса интересов сторон. Суммы штрафа и неустойки отвечают их назначению как меры ответственности и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена, и с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью исключить возникновение недостатков в товаре по его вине, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по праву.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов суд руководствуется нижеследующим.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела, была проведена судебная товароведческая экспертиза, стоимость которой составила 25 000 рублей, и которая оплачена истцом в полном объеме. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы, однако в разумных пределах в размере 15 000 рублей, в порядке статей 85, 96, 98 ГПК РФ.

Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 799 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «реСтор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар и защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 28.11.2020 года в размере 129 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 110 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы за производство товароведческой судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, а всего 367 990 рублей.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от 28.11.2020 года: ноутбука AppleMacBookPro серийный номер: № заключённый между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и ООО «реСтор», (<адрес>).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «реСтор» государственную пошлину в доход государства в размере 3 799 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Судья К.Г. Распопов