Решение № 12-779/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-779/2020

Дело №12-779/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 27 мая 2020 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Козлова П.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Калужского судебного района Калужской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 14 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Калужского судебного района Калужской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО1, последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Калужский районный суд в связи с несогласием с привлечением его к административной ответственности. Указывает, что понятые, при составлении административного материала сотрудниками полиции отсутствовали, транспортным средством он не управлял. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи отменить, пояснив, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Поскольку он не управлял автомобилем, отсутствовали основания для его освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Козлов П.Л. поддержал доводы жалобы, пояснил, что мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, которые свидетельствуют о недоказанности факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, выслушав мнение ФИО1 и его защитника, прихожу к следующему выводу.

В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей в постановлении приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 25 октября 2019 года, согласно которому 25 октября 2019 года в 21 час. 50 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у дома № 1 по ул.Радищева г.Калуги, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 25 октября 2019 года, составленным в присутствии понятых, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 октября 2019 года, составленным в присутствии понятых, согласно которому, при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, свидетельствование не проводилось, в связи с отказом ФИО1 от такового;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии понятых, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- показания в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4 об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения;

- письменные объяснения ФИО7 от 25 октября 2019 года, из которых следует, что 25 октября 2019 года по адресу: <...>, он был приглашен в качестве понятого. Ему пояснили, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с применением прибора, на что ФИО1 ответил отказом. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также ответил отказом. Подписывать документы ФИО1 отказался;

- показания в судебном заседании ФИО5, из которых следует, что 25 октября 2019 года примерно в 21 час. 00 мин. он с супругой переходил проезжую часть по пешеходному переходу у дома № 1 по ул.Радищева г.Калуги, около них очень быстро проехал автомобиль - внедорожник. Автомобиль резко затормозил и остановился. Водитель указанного автомобиля «вывалился» из транспортного средства, поскольку был очень пьян. Они сделали ему замечание, что в таком состоянии ездить нельзя. Водитель указанного автомобиля - ФИО1 направился в магазин. Он и супруга остались ждать его на улице, чтобы не дать ему сесть обратно за руль автомобиля. Через некоторое время ФИО1 вышел из магазина и направился к автомобилю. Он и его супруга начали останавливать ФИО1 Проходящие мимо мужчины присоединились к задержанию указанного гражданина, чтобы передать его сотрудникам правоохранительных органов. Полицию вызвала супруга, пока ФИО1 находился в магазине. ФИО1 сопротивлялся, делал вид, что автомобиль ему не принадлежит, пытался убежать. Потом приехали сотрудники ГИБДД, которые предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. После чего ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, но он также отказался;

- показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании, которая дала аналогичные показания. Дополнила, что среди людей, которые находились около автомобиля ГИБДД, также находился мужчина, который работает охранником магазина по ул.Радищева.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что, подходя к д.1 по ул.Радищева г.Калуги, он увидел автомобиль ДПС и скорую помощь. Со слов сотрудника полиции ему известно, что был задержан мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции попросил его подписать документы.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее Правила) определены основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 раздела 3 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено при рассмотрении жалобы, должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге были соблюдены условия и порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку у ФИО1 имелись признаки, указывающие на возможное нахождение его в состоянии опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, неустойчивости позы, запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке. Участие понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1 было обеспечено. Оснований, ставящих под сомнение допустимость использования в качестве доказательств протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документов, не имеется.

Доводы заявителя и его защитника о допущенных должностным лицом нарушениях при оформлении административного материала и недоказанности факта управления ФИО1 автомобилем были проверены мировым судьей и оценены как несостоятельные.

Незначительные различия в изложении показаний свидетелей, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, в протоколах судебных заседаний у мирового судьи, не являются существенными и не свидетельствуют об искажении смысла показаний допрошенных свидетелей в протоколах судебных заседаний, в связи с чем основанием для отмены постановления мирового судьи не являются.

Имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 октября 2019 года содержит запись об отказе ФИО1 о прохождении соответствующего освидетельствования, что удостоверено его подписью. Кроме того, понятые ФИО7 и ФИО8 также удостоверили факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подписав названный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с соответствующей отметкой (л.д. 3).

При этом мировым судьей обоснованно признаны недостоверными показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, поскольку у них имеется личная заинтересованность в исходе дела, вызванная дружескими отношениями с ФИО1 Показания данных свидетелей опровергаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, письменными доказательствами. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, судебные инстанции обоснованно не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении постановления мировым судьей в полном объеме учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения и личность виновного, верно установлено наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, а также отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, то есть совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения и назначено наказание, которое является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным судья не выявил нарушений закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности и не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №4 Калужского судебного района Калужской области, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Калужского судебного района Калужской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: С.В. Тарбинская