Решение № 2-5302/2026 2-5302/2026~М-2050/2026 М-2050/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-5302/2026

УИД: 50RS0№-14

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ года

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самохиной М.Н.,

при секретаре Филатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 Ш.В. О. о взыскании ущерба в размере 292 853 руб. 50 коп., расходов на оценку в размере 12 000 руб., расходов на госпошлину в размере 9 786 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов 195 руб. 20 коп., а также процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП по вине ответчика поврежден автомобиль истца Mazda CX-9, г/н №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчика в АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась за прямым возмещением убытков в свою страховую компанию, которая выплатила 333 246 руб. 50 коп. Согласно экспертному заключению истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 626 100 руб. Истец просит взыскать разницу 292 853,50 руб. с причинителя вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчик является причинителем вреда, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность, при недостаточности страхового возмещения для полного возмещения вреда возмещает разницу самостоятельно.

Лимит ответственности по ОСАГО (ст. 7 Закона об ОСАГО) – 400 000 руб. Страховая компания Истца выплатила 333 246,50 руб., что не оспаривается.

Истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, выполненное ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 626 100 руб.

Суд принимает данное заключение как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно соответствует Методическим рекомендациям, эксперт предупрежден об ответственности. Ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Разница, подлежащая взысканию с ответчика: 626 100 руб. – 333 246,50 руб. = 292 853 руб. 50 коп.

Истец просит взыскать проценты за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно п. 48 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Однако обязательство ответчика по возмещению вреда возникает из деликта и считается бессрочным. Проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба, взыскиваемого с причинителя вреда сверх лимита ОСАГО, начисляются с момента вступления решения суда в законную силу, если иное не установлено договором или законом (п. 57 Постановления Пленума ВС РФ №). При этом сумма ущерба определена судом, и до этого момента у Ответчика не было обязанности по уплате конкретной суммы.

Таким образом, требование о процентах подлежит удовлетворению с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России. Во взыскании процентов за период до вынесения решения суд отказывает как преждевременном.

Расходы на экспертизу в размере 12 000 руб. подтверждены чеком, договором, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ), а так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 786 руб., почтовые расходы в размере 195,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 292 853,50 руб., расходы по оплате экспертизы 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 786 руб., почтовые расходы в размере 195,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы ущерба.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья Самохина М.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.