Решение № 2-166/2018 2-166/2018~М-152/2018 М-152/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-166/2018

Дело № 2-3-166/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мещовск 19 октября 2018 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Калашниковой В.Б., при секретаре Панышевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении вреда имуществу гражданина,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда в размере 167380 рублей, причиненных заливом, принадлежащей им квартиры, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, госпошлины в размере 4428 рубля мотивируя свои требования следующим.

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика, в собственности которой находится квартира <адрес> в указанном доме, расположенной над квартирой истцов, произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. В связи с чем истцам причинен материальный ущерб, которые они с учетом оценки, произведенной ООО «Калужское экспертное бюро» оценивают в 196000 рублей. ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования № №, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО3, застраховавшей свою гражданскую ответственность перед третьими лицами, истцам было выплачено страховое возмещение в сумме 39120 рублей по 19560 рублей каждому. Поскольку страховое возмещение не покрывает расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, просят взыскать с ответчика ФИО3 разницу между суммой ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 156880 рублей. Также просят взыскать с ответчика 6000 рублей за проведение независимой оценки, 4500 рублей за слив воды с натяжных потолков, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 4428 рубля.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 13.09.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились. Просили рассмотреть дело без их участия, иск поддерживают.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Полагает необходимым взыскать сумму причиненного ущерба с ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку между ответчиками заключен договор страхования гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц. С доводами, изложенными в возражениях ООО СК «ВТБ Страхование» по сумме причиненного ущерба не согласен, поскольку появление плесени, необходимость установления нового полотна натяжного потолка, обработка стен при замене обоев являются неизбежным следствием при ремонте после залития квартиры. От требования к ФИО3 отказался.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признали, полагают, что ФИО3 в рамках договора страхования «Привет, сосед!», выполнила, все предусмотренные данным договором обязательства, возложенные на нее как на страхователя: приняла меры к снижению ущерба; своевременно обратилась в страховую компанию, сообщив о наступлении страхового случая; поставила в известность истцов о наличии договора страхования; передала в страховую компанию документы, необходимые для производства страховой выплаты, в т.ч. претензию истцов и техническое заключение, обращалась к истцам по вопросу необходимости предоставления дополнительных документов в страховую компанию. В связи с чем сумма возмещения вреда подлежит взысканию со страховой компании.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. В удовлетворении иска просят отказать, поскольку в рамках выплатного дела истцам была произведена выплата в размере 39120 рублей, они готовы при предоставлении дополнительных документов рассмотреть вопрос о выплате дополнительных сумм, не согласны с суммами, указанными в отчете в части работ: протравка потолка и стен от плесени, выравнивания поверхности стен; демонтажа, монтажа натяжного потолка.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 указанного Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры N <адрес><адрес>, собственниками которой являются истцы, из вышерасположенной квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе зам. Генерального директора ООО «УК Силикатный» ФИО7, слесаря-сантехника ФИО8, электрика ФИО9 в присутствии собственника квартиры <адрес> ФИО3 составлен акт №, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разбития унитаза по неосторожности в <адрес> произошел залив квартиры № <адрес>, причинен ущерб имуществу истцов. Акт подписан членами комиссии и собственниками квартир N <адрес> и 195, а также <адрес>. 02.04.2018г. комиссией в этом же составе был составлен акт №, уточняющий повреждения в квартире в результате залития водой.

Согласно актам жилому помещению причинены повреждения: имеются выпуклости на натяжном потолке в прихожей; в комнате, площадью 14.6 кв.м от влаги отошел плинтус от ламината, на стенах, поклеенных обоями видны подтеки; в спальне имеются выпуклости на натяжном потолке, плинтус на потолке над дверью имеет желтые полосы от залития; в туалете, ванной повреждены обои; отсутствует электричество после замыкания.

Собственником квартиры <адрес> является ФИО3, которой истцами в апреле 2018 г. была вручена претензия и отчет о рыночной стоимости № работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, составленный ООО "Калужское экспертное бюро", согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденной от залива квартиры истца составила 196000 руб.

Между ООО СК "ВТБ Страхование" и ФИО3 был заключен договор страхования с лимитом гражданской ответственности 400 000 руб., страховой полис № S16800-3393305 "Привет сосед!" период страхования с 15.12.2017г. по 14.12.2018г., в связи с чем ответчик ФИО3 в соответствии с условиями договора обратилась в страховую компанию.

Также ФИО3 своевременно, в апреле 2018г. представила в страховую компанию претензию истцов и отчет о стоимости восстановительного ремонта на сумму 196000 рублей.

Ответчик признал случай страховым, перечислив истцам страховое возмещение в сумме 39120 рублей /по 19500 рублей каждому истцу/ - выплатное дело №. Данная сумма была определена на основании локальной сметы, составленной гл. специалистом ИТО Страховой компании. Согласно данной смете в размер страхового возмещения, были включены, заявленные по настоящему делу фактически понесенные затраты в размере 4500 рублей, понесенные в связи о сливом воды с натяжного потолка ИП ФИО6. На основании данной сметы был составлен страховой акт №/№, утв. ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО3 было предложено представить дополнительные документы и фотоматериалы \письмо от 30.07.2018г.\. По представлению которых, страховщик готов вернуться к рассмотрению заявленного события.

В подтверждение несоответствия выплаченной суммы страхового возмещения истцы представили отчет о рыночной стоимости № работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, составленный ООО "Калужское экспертное бюро", в соответствии с которым стоимость ремонта составляет 196000 рублей, за оценку истцом оплачено 6000 руб.

Возражая по ряду пунктов данного заключения, ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" доказательств их несоответствия необходимым затратам на проведение восстановительного ремонта, не представил. При этом, составляя смету, имея вышеуказанное заключение, ответчик специалиста для осмотра помещения не направил, несмотря на просьбы ФИО3, а также учитывая, что до настоящего времени ремонтные работы в квартире не производились; с данной сметой страхователя и истцов не ознакомил; с ходатайством о проведении независимой экспертизы не обращался.

Руководствуясь представленными истцом доказательствами, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является страховая компания, поскольку ФИО3 по договору добровольного страхования имущества был застрахован риск гражданской ответственности перед третьими лица, данный случай был признан страховым, выплаченная сумма страхового возмещения и заявленная ко взысканию не превышает страховую сумму, ФИО3 в соответствии с условиями договора были приняты все необходимые меры к извещению страховщика о наступившем событии, направлены соответствующие документы, в т.ч. претензия истцов.

В связи с тем, что ущерб истцам возмещен ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» не в полном объеме, что противоречит условиям заключенного им договора страхования, доказательств несоответствия заявленной суммы ко взысканию фактическим обстоятельствам не представлено с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба: 156880 рублей – стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцами ко взысканию, 6000 рублей за проведение независимой оценки. В связи с тем, что стоимость работ по проведению работ по сливу воды с натяжных потолков в размере 4500 рублей была включена в смету, на основании которой произведено страховое возмещение, оснований для взыскания данной суммы не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцами госпошлина в размере 4428 рублей.

По правилам пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг; времени, необходимого на подготовку процессуальных документов; продолжительности рассмотрения дела, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей разумным и подлежащим взысканию.

Поскольку между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1, ФИО2 отсутствуют договорные отношения, связанные с выплатой страхового возмещения страховой компанией, между сторонами возникли правоотношения из возмещения вреда, правовые основания предусмотренные договором либо законом для взыскания штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении вреда имуществу гражданина удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 156880 рублей –стоимость восстановительного ремонта; 6000 рублей за проведение независимой оценки; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4428 рублей, всего 187308 /сто восемьдесят семь тысяч триста восемь/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сухиничский районный суд.

Председательствующий В.Б. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 23 октября 2018г.

Председательствующий В.Б. Калашникова