Постановление № 1-314/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 1-314/2026

Дело № 1-314/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

КБР, г.Нальчик 26 февраля 2026 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шомаховой А.Б.

при секретаре судебного заседания Геккиевой Д.З.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимой ФИО1,

защитника Никулина М.С., представившего удостоверение и ордер в соответствии с законом,

потерпевшего Потерпевший №1 путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, совершенного при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Нальчик СУ СК России по КБР возбуждено уголовное дело № в отношении Потерпевший №1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Для защиты прав и интересов подозреваемого Потерпевший №1, по вышеуказанному уголовному делу, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 50 УПК РФ назначена ФИО1, являющаяся в соответствии с распоряжением начальника Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №-р адвокатом.

В ходе расследования уголовного дела, на основании ходатайства следователя Нальчикским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу по обвинению ФИО3 и Потерпевший №1 окончено производством ДД.ММ.ГГГГ, после чего уголовное дело направлено в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ в прокуратуру <адрес>, откуда с утвержденным обвинительным заключением передано в Нальчикский городской суд для рассмотрения по существу.

Врио начальника ФКУ УИН Урванского межмуниципального филиала УФСИН России по КБР ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд направлено представление об изменении в отношении Потерпевший №1 меры пресечения в виде домашнего ареста на более строгую связанную с лишением свободы, в связи с нарушением ограничений и запретов, возложенных на обвиняемого Потерпевший №1 судом при нахождении под мерой пресечения в виде домашнего ареста, выразившихся в самовольном выезде за пределы границ охранной зоны, в периоды с 20 часов 16 минут до 22 часа 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ и с 22 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, являясь адвокатом и осуществляя на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ защиту обвиняемого Потерпевший №1 по вышеуказанному уголовному делу, а также при рассмотрении в Нальчикском городском суде вышеуказанного представления об изменении меры пресечения, используя данное обстоятельство, действуя умышленно, с корыстным мотивом, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности Потерпевший №1 и причинения последнему значительного ущерба, желая их наступления, решила сообщить ему (Потерпевший №1) заведомо ложные не соответствующие действительности сведения, о том, что она располагает необходимыми связями в Нальчикском городском суде и предложила передать ей, помимо официального вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи, денежные средства в размере 150 000 рублей, для якобы последующей передачи указанных денежных средств судье Нальчикского городского суда, за принятие решения об отказе в удовлетворении представления об изменении меры пресечения, однако, фактически не намереваясь оказывать такое содействие, а после получения денежных средств от Потерпевший №1 планировала распорядиться ими по своему усмотрению.

С целью реализации ранее разработанного преступного плана, используя корыстный мотив, ФИО1, в период с 12 часов 40 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании Нальчикского городского суда, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, действуя умышленно, путем введения в заблуждение и обмана Потерпевший №1, сообщила ему ложные сведения о якобы имеющейся у нее возможности повлиять на принятие судьей Нальчикского городского суда решения в его пользу, а именно не изменение ему меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, в случае передачи судье Нальчикского городского суда через нее (ФИО1) денежных средств в размере 150 000 рублей, чем ввела его в заблуждение, поскольку ФИО1 не имела реальной возможности влиять на решения судьи Нальчикского городского суда.

Потерпевший №1, будучи обманутым и введенным адвокатом ФИО1 в заблуждение относительно ее истинных намерений, доверяя ей, согласился на указанное предложение.

В последующем, Потерпевший №1, осознав незаконный характер предложения ФИО1 и не желая совершать противоправные действия в виде передачи денежных средств для судьи, ДД.ММ.ГГГГ обратился к сотрудникам УФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике, которым сообщил о противоправных действиях ФИО1, и дал им согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях с целью документирования противоправной деятельности ФИО1

ФИО1, в период с 16 часов 17 минут до 16 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса Кабардино-Балкарской республиканской коллегии адвокатов «Правозащитник», расположенной по адресу: КБР, <адрес>, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1 в значительном размере, лично получила от последнего, действовавшего под контролем и наблюдением сотрудников УФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике в рамках проводимого ими оперативно-розыскного мероприятия, денежные средства в размере 150 000 рублей, якобы для их дальнейшей передачи судье Нальчикского городского суда за принятие решения о не изменении ему меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Полученные от Потерпевший №1 денежные средства ФИО1 судье Нальчикского городского суда не передала, распорядилась ими по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1, признав себя виновной в совершении указанного преступления, подержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке судебного разбирательства, которое также поддержал её защитник.

Государственный обвинитель ФИО5 и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что подсудимая ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, санкция за совершение преступления, в котором она обвиняется, не превышает 5 лет лишения свободы, со стороны государственного обвинителя, потерпевшего и защитника возражений против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства нет, судебное разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено в особом порядке.

В судебном заседании после исследования характеризующих личность подсудимой материалов дела защитник Никулин М.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 искренне раскаивается в содеянном, не судима, ущерб потерпевшему возместила в полном объеме, оказала также благотворительную помощь участникам СВО.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство защитника Никулина М.С. и просила его удовлетворить, виновность в совершении указанного преступления признала в полном объеме, заявила о своём раскаянии, также пояснила, что ей разъяснено и понятно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал ходатайство адвоката Никулина М.С. и просил его удовлетворить, также пояснил, что ему ущерб возмещен, претензий к подсудимой он не имеет, они примирились, и просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением.

Государственный обвинитель ФИО5 возражала против заявленного защитником ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подсудимой ФИО1 и заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела и дополнительно представленные материалы, суд находит ходатайство защитника Никулина М.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершенное ею преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ущерб по делу возмещен в полном объеме.

Кроме того, в качестве мер, направленных на восстановление причиненного преступлением вреда, ФИО1 оказала помощь Военно-патриотическому фонду «Новая высота» в сборе гуманитарной помощи для жителей Донецкой Народной Республики и <адрес>, а также военнослужащих участвующих в проведении СВО в виде медицинских препаратов, зимней одежды и детских новогодних подарков на общую сумму 220 000 рублей.

Судом учитывается, что благотворительность является конституционно значимой деятельностью (ст.39 Конституции Российской Федерации), участие в которой служит укреплению государственной власти и безопасности государства.

С учетом совокупности данных обстоятельств суд в данном конкретном случае считает, что предпринятые подсудимой действия, являются достаточными для того, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность содеянного и как позволяющие освободить подсудимую от уголовной ответственности, также подтверждают искренность раскаяния и осознания совершенного ею деяния.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, сведения о личности подсудимой, её поведение, свидетельствующие, по мнению суда, об искреннем раскаянии в период расследования уголовного дела и в судебном заседании, изучив доказательства представленные органом расследования, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ и назначить в соответствии с правилами ст.25.1 УПК РФ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимая ФИО1 осознает, что прекращение уголовного дела по указанным выше основаниям не является реабилитирующим, последствия ст.27 УПК РФ ей понятны.

Определяя размер судебного штрафа, с учетом положений ч.ч. 1,2 ст. 104.5 УК РФ, суд исходит из учета тяжести и общественной опасности совершенного преступления, отсутствия тяжких последствий содеянного в виде материального ущерба, имущественного и семейного положения ФИО1, а также характеризующих её личность данных, свидетельствующих о правопослушном поведении и сожалении.

Иных оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что они примирились с подсудимой ФИО1, она возместила ущерб, и каких-либо претензий к подсудимой не имеет.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Однако прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В связи с чем, суд не считает целесообразным принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон при данных обстоятельствах и считает более справедливым прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, применение которого исключает оставление правонарушения без реагирования со стороны государства и отказ от возложения на лицо обязанности понести негативные последствия его деяния.

Также судом разрешается судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, п.3 ст.254, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство защитника Никулина М.С. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении подсудимой ФИО1, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить на основании ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в течение двух месяцев, со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО7, что в случае неуплаты в установленный судом срок судебного штрафа, он отменяется, и ФИО7 привлекается к уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ, а также разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Б. Шомахова