Решение № 2-1-1063/2025 2-1-123/2026 2-1-123/2026(2-1-1063/2025;)~М-1-869/2025 М-1-869/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-1-1063/2025

УИД 40RS0013-01-2025-00490-28

Дело № 2-1-123/26г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием истицы ФИО1

представителя истицы ФИО2

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» о признании приказа незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л :

11 ноября 2025 года истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (далее ООО «Агро-Инвест») и просила признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности бригадира овощеводческой бригады.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.8.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в отсутствии отметки учета рабочего времени по приходу и уходу с работы в электронном терминале ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает привлечение ее к дисциплинарной ответственности неправомерным, т.к. дисциплинарного проступка она не совершала. Дисциплинарное взыскание несоразмерно допущенному нарушению.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что у ответчика она работает с 2014 года, в разные периоды работы действовали разные редакции Правил внутреннего трудового распорядка, которые регламентировали порядок учета рабочего времени работников и прядок подтверждения присутствия на рабочем месте на основании данных автоматизированной системы учета рабочего времени. Ранее была установлена система электронной регистрации времени прихода и ухода с работы путем отметки в терминале по отпечатку пальца, затем этот порядок был изменен и установлены терминалы, где электронная регистрация осуществляется по лицу работника. С Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ и действующими с этого времени, ее никто не знакомил под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ она вовремя пришла на работу, отработала смену и ушла с работы также вовремя. В этот день она действительно забыла сделать отметку в терминале, видимо из-за того, что было много работы или по невнимательности. Когда она пришла на работу после выходного, агроном ФИО3 сообщила ей об этом нарушении и предложила написать объяснительную, что она и сделала, от дачи объяснений не отказывалась.

Ей известно, что и другие работники ООО «Агро-Инвест» иногда допускают такие нарушения – не отмечаются в электронном терминале, однако никогда и никого за это не наказывают.

Представитель истицы ФИО2 поддержал доводы своей доверительницы, пояснил также, что она в нарушение требований Трудового кодекса не была ознакомлена работодателем с Правилами внутреннего трудового распорядка, а поэтому не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности за их нарушение.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, суду дала объяснения аналогичные изложенному в письменном отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила суду, что ФИО1 не впервые нарушает Правила внутреннего трудового распорядка, ДД.ММ.ГГГГ она также по уходу с работы не отметилась в терминале. ФИО1 не могла не знать Правил внутреннего трудового распорядка, т.к., являясь бригадиром овощеводов, она была ознакомлена с должностной инструкции, где указано, что она обязана знать эти правила. Почему в листе ознакомления с Правилами, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует ее подпись, пояснить не может, полагает, что истица намеренно уклонилась от ознакомления с ними под роспись.

Выслушав объяснения истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В суде установлено: ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Агро-Инвест» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работодатель организует ведение ежедневного табельного учета рабочего времени в установленном порядке, на основании данных автоматизированной системы учета рабочего времени (СУРВ) (п.8.2.1.).

Для учета рабочего времени в компании установлена система электронной регистрации времени прихода работников на работу и времени окончания рабочего дня. Правилами установлено, что работники компании обязаны ежедневно по приходу на работу и по уходу с работы регистрироваться в системе СУРВ посредством отметки в электронном терминале учета рабочего времени (п.8.2.2.).

Как следует из п.13.1 Заключительных положений указанных выше Правил с Правилами должны быть ознакомлены под роспись все работники Компании.

Истица ФИО1 не ознакомлена работодателем с указанными выше Правилами внутреннего трудового распорядка, ее подпись в листе ознакомления с ними отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро-Инвест» и ФИО1 был заключен трудовой договор №/ТД, согласно которому истица была принята на работу на должность овощевода, дополнительными соглашениями к указанному договору ФИО5 неоднократно переводилась в различные подразделения ООО «Агро-Инвест» как на ту же должность, так и на должности растениевода, мастера, ей устанавливался должностной оклад, график работы. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность бригадира овощеводческой бригады в службу главного агронома, ей установлен должностной оклад 58 000 рублей в месяц.

Истица ФИО1 под роспись ознакомлена с должностной инструкцией бригадира овощеводческой бригады, утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ истице установлен график работы по сменному графику №, предусматривающему начало работы с 8 час, окончание работы в 17 час.

ДД.ММ.ГГГГ истица по приходу на работу в 8 час и по уходу с работы в 17 час не зарегистрировалась в системе СУРВ посредством отметки в электронном терминале учета рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ управляющий агроном теплицы № ФИО3 в устной форме предложила ФИО6 быть объяснения по этому поводу.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 на имя генерального директора ООО «Агро-Инвест» подала объяснительную о том, что ДД.ММ.ГГГГ она забыла сделать отметку рабочего времени утром и вечером на терминале, которая была получена руководителем отдела ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ от управляющего агронома теплицы № ФИО3 на имя генерального директора ООО «Агро-Инвест» подана докладная записка о том, что бригадир овощеводческой бригады теплицы № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по уходу с рабочего места и ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу и уходя с работы не отметилась в электронном терминале рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено истице получить требование датированное ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений по данному факту, от получения которого она отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о непредставлении письменного объяснения ФИО1

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением ей п.8.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка, выразившемся в отсутствии отметки в электронном терминале учета рабочего времени по приходу и по уходу с работы ДД.ММ.ГГГГ, истица ознакомлены с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица отработала полный рабочий день, который был учтен ей работодателем и оплачен.

Ранее истица ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины не привлекалась к дисциплинарной ответственности

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО4, копиями: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции бригадира овощеводческой бригады, Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, сведений учета рабочего времени, докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, требования о предоставлении объяснения, акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дачи объяснений, акта от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении объяснений, объяснительной записи от ДД.ММ.ГГГГ, согласия на обработку персональных данных, листов ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно абз. 3 п. 53 вышеуказанного Постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Судом установлено и подтверждается объяснениями сторон, материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 в нарушение п.8.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка по приходу на работу и по уходу с работы не зарегистрировалась в системе СУРВ посредством отметки в электронном терминале учета рабочего времени. Между тем, она отработала полный рабочий день, который был учтен работодателем и оплачен впоследствии.

При этом как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, истица в нарушение требований статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации не была ознакомлена под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ и действовавшими в компании с ДД.ММ.ГГГГ, как при введении в действие указанных выше правил, так и при переводе ее на работу на должность бригадира овощеводов с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит, что факт совершения истицей ФИО1 дисциплинарного проступка – нарушении Правил внутреннего трудового распорядка не установлен.

Доводы представителя ответчика о том, что истица не могла не знать Правил внутреннего трудового распорядка, которыми регламентирован в том числе порядок регистрации прихода на работу и ухода с работы в системе СУРВ посредством отметки в электронном терминале учета рабочего времени, поскольку она длительное время работает в компании, а кроме того при приеме на новую должность была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией, содержащей ее обязанность знать правила внутреннего трудового распорядка, суд находит несостоятельными, поскольку Трудовым кодексом установлена прямая обязанность работодателя ознакомить под роспись работника с Правилами внутреннего трудового распорядка, чего ответчиком выполнено не было.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истица в соответствии с законом была освобождена при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» о признании приказа незаконным и его отмене удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» госпошлину в доход местного бюджета 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий М.В.Ковалева