Решение № 2А-1467/2021 2А-1467/2021~М-654/2021 М-654/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2А-1467/2021

УИД 36RS0006-01-2021-001361-19

№ 2а-1467/2021

Строка 3.027а


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО2,

представителя заинтересованного лица ООО «Периметральные системы» - исполняющего обязанности руководителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП по Воронежской области о признании незаконными действий по исполнению исполнительного производства в части наложения ареста на денежные средства, возложении обязанности отменить наложенный арест,

установил:

Административный истец ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.02.2021 она получила из Центрально-Черноземный банка ПАО Сбербанка смс-информацию, в которой содержалась информация по ее лицевому счету за 20.02.2021 (далее - выписка). Согласно выписке, в отношении лицевого счета административного истца в банке введено ограничение - арест по счету на основании имеющегося исполнительного производства №-ИП от 11.02.2021, возбужденного судебным приставом-исполнителем Центральным РОСП г.Воронежа ФИО2 на основании поступившего исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Воронежа Воронежской области о взыскании в пользу ООО «Периметральные системы» денежных средств (задолженности) в размере 3219202,69 рублей в рамках рассмотренного гражданского дела №. 21.02.2021 года административному истцу стало известно о том, что на сайте Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области размещена информация о наличии в производстве Центрального районного отдела судебных приставов г.Воронежа исполнительных производств в отношении ФИО4 о взыскании денежных средств по исполнительным листам, выданным Центральным районным судом г.Воронежа, наличии исполнительного производства, в отношении которого ФИО2 осуществлены исполнительные действия, являющиеся предметом настоящего разбирательства.

ФИО4 полагает, что действия административного ответчика ФИО2 по наложению ареста на счет административного истца нарушают положения Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве». В настоящее время административный истец не может по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете. ФИО4 просит суд признать незаконными действия СПИ ЦРОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 по исполнению исполнительного производства №-ИП от 11.02.2021 в части наложения ареста денежных средств на счет административного истца от 20.02.2021; возложении обязанности на СПИ ЦРОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены ареста по счету ФИО4 от 21.02.2021, наложенного в рамках указанного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 11.02.2021.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 административное исковое заявление поддержал, пояснил изложенное, просил его удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ФИО2 считала административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, пояснила, что арест на денежные средства административного истца был наложен в рамках возбужденного 11.02.2021 исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Периметральные системы» - исполняющий обязанности руководителя ФИО3 просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч.8 ст.30 указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производств установлен статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Судом установлено, что на основании заочного решения Центрального раойнного суда г.Воронежа по делу № от 30.11.2020 с ФИО4 в пользу ООО «Периметральные системы» было взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 300 000 рублей, а так же проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 921925,57 рублей. ФИО4 заявления об отмене заочного решения подано не было. Заочное решение от 30.11.2020 в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Центральным районным судом г.Воронежа был выдан исполнительный лист № на основании решения суда, вступившего в законную силу.

09.02.2021 года указанный исполнительный лист был предъявлен ООО «Периметральные системы» в Центральный РОСП.

Как установлено судом, на основании материалов исполнительного производства №-ИП, копия которого приобщена к материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2021 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4, проживающей по адресу <адрес>), с предметом исполнения - задолженность в размере 3221925,57 рублей. Взыскателем по исполнительному документу является ООО «Периметральные системы».

В соответствии с вышеуказанными требованиями закона должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, кроме того, в п.12 постановления судебным приставом-исполнителем указано об обязанности должника сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а так же обязать предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. Обязать должника указать виды доходов, на которые согласно ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

При этом, самой ФИО4 в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнительный документ исполнен не был, и судебному приставу-исполнителю не было представлено никаких сведений, о счетах и видах доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО4 имеет счета в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк: №, №, №, №, и постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 от 20.02.2021 был наложен арест на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на указанных выше счетах на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Довод административного истца на нарушение требований закона при наложении ареста на денежные средства, суд считает не состоятельным.

Оспариваемые административным истцом распорядительные действия судебного пристава не являлись мерами принудительного исполнения и были произведены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа имущественного характера (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80). Такое исполнение предполагает последующее обращение взыскания на имущество, в том числе его принудительную реализацию (п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 69).

Доводы административного истца о ненадлежащем извещении должника о производимом аресте, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Более того, в силу закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения, наложить арест на имущество должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем было установлено наличие в собственности ФИО4 транспортного средства – № на который также был наложен арест, назначен ответственный хранитель; в постановлении о назначении ответственного хранителя стоимость автомобиля судебным приставом оценена в 3000 000 рублей, что менее суммы, подлежащей взысканию. Однако имеется отметка о необходимости оценки специалиста.

Таким образом, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства являются законными и обоснованными, соответствующими целям исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем не находит оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая выше изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП по Воронежской области о признании незаконными действий по исполнению исполнительного производства в части наложения ареста на денежные средства, возложении обязанности отменить наложенный арест оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2021.

УИД 36RS0006-01-2021-001361-19

№ 2а-1467/2021

Строка 3.027а