Решение № 12-449/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-449/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

23 июля 2021 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> А. Е.А., при секретаре Федоровой А.Ю., рассмотрев жалобу директора ООО «Микросан» ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.55-886/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.55-886/2021 директор ООО «Микросан» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, в жалобе указывает, что нарушение сроков поставки в 11-12 дней не является существенным и не приводит к причинению вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. Товар поставлен заказчику в полном объеме без претензий к качеству и количеству. Более того, по результатам ведения раздельного учета при исполнении договора поставки № от 20.04.2020г доход ООО «Микросан» составил: минус 1002459,29 рублей, что подтверждает отсутствие имущественных потерь государства и его безопасности. Кроме того, УФАС НСО в постановлении не отражено как именно просрочка поставки товара в 11-12 дней повлияла на безопасность государства. Также должностным лицом не учтено, что правонарушение совершено впервые.

Просит постановление УФАС НСО от 26.05.2021г. по делу №.55-886/2021 отменить, заменить административный штраф на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – Живикина Е.С. на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в жалобе, дали соответствующие пояснения.

Представитель должностного лица – ФИО3 на основании доверенности, полагала, что постановление является законным и отмене не подлежит.

Прокурор – старший помощник прокурора <адрес> Короед К.С. полагала, что постановление является законным и отмене не подлежит.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника, должностное лицо, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Как следует из оспариваемого постановления, прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения ООО «Микросан» законодательства в сфере оборонно-промышленного заказа.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микросан» и АО НПП «Полет» заключен договор поставки №. Предметом договора является поставка электрорадиоизделий иностранного производства 2019-2020 года выпуска.

Согласно п.4 договора продукция поставляется в количестве, указанном в спецификации, срок поставки по каждой спецификации не может превышать 45 календарных дней с даты получения поставщиком заявки покупателя. Цена договора 9 108 630 рублей. Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена поставка микросхемы Ш-8482 СТ в количестве 1800, стоимостью 5 060, 35 за штуку. Оплата товара производится в течение 15 календарных дней после подписания спецификации в размере 50 %. Окончательный расчет в течение 60 календарных дней с даты поступления партии продукции.

Заявка № на поставку микросхем в количестве 380 штук на сумму 1 922 933 рублей датирована ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной товарной накладной № отгрузка товара произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако, получена заказчиком АО НПП «Полет» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами сроков, установленных договором (срок нарушен на 12 дней). Заявка № на поставку микросхем на общую сумму 1 153 759, 80 рублей датирована ДД.ММ.ГГГГ. Согласно товарной накладной № товар отгружен ДД.ММ.ГГГГ, получен покупателем ДД.ММ.ГГГГ (срок нарушен на 11 дней).

Таким образом, проверкой установлены нарушения условий договора со стороны ООО «Микросан».

Ответственность по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ предусмотрена за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность; контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Микросан» является ФИО1.

Поскольку, как установлено из материалов дела, нарушены сроки получения товаров, судья соглашается с выводами должностного лица о наличии в деянии директора ООО «Микросан» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 судья не находит.

При этом, согласно п. 6.6 договора №, отсутствие авансирования не является основанием для задержки срока поставки продукции. Следовательно, зависимости между поставкой продукции и авансированием не установлено.

Рассматривая доводы ФИО1 о замене наказания в виде штрафа на предупреждение, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий.

При этом, тот факт, что ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура РФ – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Из системного толкования положений статьи 129 Конституции РФ и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П), осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается – путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности – неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции ведомственного государственного контроля (надзора).

Учитывая особый правовой статус прокуратуры и ее функции, определяющие обособленность прокуратуры от иных государственных органов, прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Из изложенного следует, что поскольку понятие государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, указанные в Федеральном законе «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», не охватывают понятие прокурорской проверки, положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяются на правонарушения, выявленные в ходе осуществления прокурорского надзора, в связи с чем, замена административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невозможна.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.55-886/2021 - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Микросан» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья Е.А. А.