Решение № 2-631/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-631/2017

дело № 2-631/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 17 мая 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Козионова В.С.,

при секретаре Копасовой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Волынкина Д.А., представителя третьего лица прокуратуры Волгоградской области ФИО2, представителя третьего лица Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО3, представителя третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.11.2014 г. следственным отделом МО МВД России «Камышинский» в отношении него было возбуждено уголовное дело № .... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В ходе уголовного преследования к нему применялись меры процессуального принуждения. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Камышинского городского суда ФИО5 был наложен арест на принадлежащее ему имущество: холодильник <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Камышинского городского суда ФИО6 был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .....

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Камышинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 и ст. 212-213 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Одновременно были отменены меры процессуального принуждения.

Таким образом, в связи с уголовным преследованием он был подозреваемым и на основании ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему были причинены нравственные страдания (моральный вред), выраженные в душевных переживаниях из-за того, что было опорочено его доброе имя, он долгое время жил в страхе за свою дальнейшую судьбу под гнетом незаконного уголовного преследования. Переживал, что из-за его возможного осуждения могли быть поломаны судьбы всех членов его семьи. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 100 000 руб.

Так как он не обладает достаточными юридическим знаниями, то вынужден был воспользоваться юридической помощью представителя, которому заплатил за подготовку искового заявления и представление его интересов в суде 8 000 руб.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что уголовное дело в отношении него расследовали фактически восемь месяцев. Предварительное следствие приостанавливалось, однако его об этом не уведомляли. В связи с привлечением его к уголовной ответственности он до настоящего времени не может найти себе работу, поскольку работодатели ему заявляют, что не хотят ссориться с администрацией города. Его близкие также сильно переживали все случившееся, у матери и отца из-за этого ухудшилось здоровье. Кроме того, присутствовавшие при аресте его имущества в качестве понятых соседи были уверены, что он преступник.

Ответчик Министерство финансов РФ, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о получении заказного письма, явку в суд своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика прокуратуры Волгоградской области ФИО2 считал, что требования истца не обоснованы и полагает, что компенсацию морального вреда необходимо уменьшить до 3 000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Межмуниципального отдела МО МВД России «Камышинский» ФИО3 исковые требования не признала, поскольку ФИО1 не был привлечен к уголовной ответственности. Истец в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения ему не избиралась, обвинение не предъявлялось. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что им понесены нравственные или физические страдания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что он не оспаривает факта прекращения уголовного дела в отношении истца по реабилитирующим основаниям, однако ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал причинение ему морального вреда. Если суд удовлетворит требования истца, то сумма компенсации должна быть снижена. Уголовное дело расследовалось не 8 месяцев, а 5 месяцев и 10 дней, поскольку было приостановлено, а срок приостановления не входит в срок предварительного следствия. Также отмечает, что ФИО1 в порядке ст. 91 ГПК РФ не задерживался, мера пресечения ему не избиралась, обвинение не предъявлялось, арестованное имущество из владение не выбывало и впоследствии арест был снят. Также он полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя взысканию не подлежат, поскольку квитанция оформлена с нарушениями не указаны серия и номер. Кроме того, нет приходного кассового ордера, подтверждающего, что деньги были перечислены в банк.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без неявившегося ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

14.11.2014 г. старшим следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО10 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, проведенной Камышинской городской прокуратурой в отношении ФИО1 (уг.дело № ...., т. 1 л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен старшим следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО10 в качестве подозреваемого и в этот же день у истца были получены образцы для сравнительного исследования (уг.дело № ...., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, ценные бумаги старшего следователя СО МО МВД «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО1 в размере 15 600 руб., а именно на холодильник <данные изъяты> (уг.дело № ...., <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия был продлен до 3 месяцев (уг.дело № ...., т. 3 л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, ценные бумаги старшего следователя СО МО МВД «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО1 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., поскольку ущерб по уголовному делу составил 128 934 руб. (уг.дело № ...., <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия был продлен до 5 месяцев (уг.дело № ...., <данные изъяты>).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Камышинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 и ст. 212-213 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (уг.дело № ...., <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (уг.дело № ...., <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого предварительное следствие по уголовному делу № .... было приостановлено (уг.дело № ...., <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Камышинского городского прокурора об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия постановление следователя СО МО МВД России «Камышинский» ФИО7 о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № .... было отменено, дело возвращено начальнику СО МО МВД России «Камышинский» для организации дальнейшего расследования (уг.дело № ...., <данные изъяты>).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования установлен 10 суток со дня поступления уголовного дела к следователю (уг.дело № ...., <данные изъяты>).

Постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО МО МВД России «Камышинский» ФИО7 уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту присвоения денежных средств МАУ ДОЛ «Солнечный» с использованием своего должностного положения было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 и ст. 212-213 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Одновременно постановлением об отмене наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ был отменен арест на имущество истца: на холодильник <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... (уг.дело № ...., <данные изъяты>).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, поскольку в отношении ФИО1 незаконно было осуществлено уголовное преследование, то ему причинен моральный вред и он имеет право на его компенсацию. Доказыванию подлежит лишь размер такой компенсации.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает следующие обстоятельства.

Уголовное преследование в отношении истца органами предварительного следствия осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 7 месяцев и 28 дней (с учетом срока приостановления предварительного следствия) по ст. 160 ч. 3 УК РФ, предусматривающей максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового, то есть по тяжкому преступлению. При этом суд учитывает, что во время предварительного следствия к ФИО1 применялись меры процессуального принуждения в виде ареста имущества.

Также суд учитывает характер причиненных ФИО1 страданий, индивидуальные особенности истца, который является безработным.

При этом суд не может согласиться с доводами истца, обосновывающими размер компенсации морального вреда, и считает их завышенными.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности ФИО1, суд полагает, что требования истца завышены, а разумной и справедливой компенсацией будет сумма 60 000 руб. В остальной части требований истцу должно быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции, которая имеет реквизиты адвоката Волынкина Д.А., скреплена печатью и с достоверностью подтверждает факт перечисления истцом представителю денежный суммы, ФИО1 за услуги представителя заплатил 8 000 руб. С учетом требований разумности, объема защищаемого права, категории дела, количества судебных заседаний, суд считает, что с ответчика должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в сумме 8 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму 60 000 руб. и расходы по оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.