Решение № 2-2025/2018 2-25/2019 2-25/2019(2-2025/2018;)~М-1827/2018 М-1827/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-2025/2018

Дело №

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года <адрес>

<адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя третьего лица ФИО1 ФИО8 - ФИО2 ФИО9., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 ФИО10 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

третьи лица: ФИО1 ФИО11, Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление №», Общество с ограниченной ответственностью «Кадрок», ФИО5 ФИО12, ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просили взыскать с ФИО3 ФИО13. причиненный вред в размере 259806,94 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 799 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки Ауди, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «СМУ №», под управлением ФИО5 ФИО14 который на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО. Водитель ФИО3 ФИО15., управлявший автомобилем марки УРАЛ государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привлекло к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 ФИО16 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1224306,94 руб. АО «АльфаСтрахование» направило требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», который выплатил сумму 400000 руб. Сумма разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 259806,94 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 ФИО17 на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ извещен, что подтверждается распиской. Кроме того, ему была направлена копия искового заявления. Об уважительности причины неявки ответчик суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, своего представителя не направил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Третьим лицам ФИО5 ФИО18 Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление №», Обществу с ограниченной ответственностью «Кадрок» направлены извещения с указанием места и времени судебного заседания. Конверты возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО1 ФИО19., извещенная в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явилась. О причинах неявки не сообщила.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенные в установленном законом порядке о месте и време6ни судебного заседания, не явились, направив отзыв, в котором указали о том, что гражданская ответственность ФИО3 ФИО20. при управлении транспортным средством марки Урал была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, по требованию АО «Альфа Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Указанные обстоятельства просят принять во внимание при рассмотрении гражданского дела.

Представитель третьего лица ФИО1 ФИО21. – ФИО2 ФИО22 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно суду пояснил о том, что ФИО3 ФИО23 не состоял в трудовых отношениях с ФИО1 ФИО24. и с ООО «Кадрок». ФИО1 ФИО25., как собственником транспортного средства марки Урал, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды данного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства - полуприцепа марки Метасо, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ договор перевозки грузов автомобильным транспортом №.

Выслушав представителя третьего лица, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ауди, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СМУ №» и под управлением ФИО5 ФИО28., и с участием автомобиля марки Урал, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 ФИО26. и под управлением ФИО3 ФИО27

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля марки Урал государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки Метасо ФИО3 ФИО29 в нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения РФ на 695 + 77,80 км на автодороге Казань – Оренбург не уступил дорогу транспортному средству марки Ауди, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 ФИО30., движущимся в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения. В результате чего произошло столкновение. За нарушение указанного требования Правил дорожного движения постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, измененным решением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 ФИО31. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобили получили механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями водителей ФИО5 ФИО33. и ФИО3 ФИО34 рапортом ИДПС.

Таким образом, именно действия водителя ФИО3 ФИО32 выразившиеся в нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству марки Ауди.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 ФИО35 при управлении транспортным средством марки Урал, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Транспортное средство марки Ауди, государственный регистрационный знак №, 3 было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с наступлением страхового случая, в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом случае по риску «Повреждение» на условиях «Полная гибель», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства марки Ауди, государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с транспортным средством марки Урал, государственный регистрационный знак №

В соответствии с экспертным заключением № стоимость годных остатков транспортного средства составила 592700 рублей. В ходе судебного заседания результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

В материалах дела имеется Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядка выплаты страхового возмещения по Договору страхования (полису) № Согласно указанного Соглашения АО «АльфаСтрахование» приняло от ООО «Строительно-Монтажное Управление №» поврежденное транспортное средство марки Ауди.

Таким образом, стороны признали факт конструктивной гибели транспортного средства марки Ауди, государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 5 Соглашения страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю в сумме 1224306,94 рублей в течение 15 рабочих дней с даты передачи страховщику по акту приема-передачи поврежденного транспортного средства. В случае, если в согласованный срок поврежденное транспортное средство не будет передано страхователем на стоянку, выгодоприобретатель выплачивает страховое возмещение по варианту «за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства».

Транспортное средство по акту приема-передачи № было передано АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, в соответствии с договором страхования страхователю ООО «СМУ №» была произведена выплата страхового возмещения в размере 592725,94 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом №. В соответствии с договором страхования страхователю ООО «СМУ №» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 631581,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом №

Тем самым потерпевший ООО «СМУ №» отказался от прав на застрахованное транспортное средство в пользу АО «АльфаСтрахование». Условия Соглашения ООО «СМУ №» о передаче транспортного средства были исполнены и общий размер выплаченного страхового возмещения составил 1224306,94 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания реализовала поврежденное транспортное средство за 564500 рублей. В подтверждение тому представлены также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ущерб страховой компании составил 631581,00 рублей (1224306,94 - 592725,94).

Гражданская ответственность ФИО3 ФИО36. при управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки Урал государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес> собственником транспортного средства марки Урал, государственный регистрационный знак, является ФИО1 ФИО37.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО38 (арендодателем) и ФИО3 ФИО39 (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которой арендодатель передала арендатору транспортное средство марки Урал 44202-3511-82 ПТС, государственный регистрационный знак №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Составлен акт приема-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО40 (арендодателем) и ФИО3 ФИО41 (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которой арендодатель передала арендатору полуприцеп Метасо, государственный регистрационный знак №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Составлен акт приема-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО42 и ФИО3 ФИО43 составлен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ и изложенных к ней разъяснений ответчик ФИО3 ФИО44 на момент дорожно-транспортного происшествия и наступившего страхового случая ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем автомобиля марки Урал, поскольку использовал его на основании договора аренды, заключенного с собственником данного автомобиля ФИО1 ФИО45 то есть, на законном основании. А потому истцом обоснованно заявлены требования о возмещении причиненного им ущерба к ФИО3 ФИО46

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 ФИО47. в пользу АО «Альфа-страхование» составляет 231581,00 рублей, из расчета: 1224306,94 – 592725,94 – 400000. Тем самым, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Рассчитывая размер причиненного ущерба, истец просил взыскать 259806,94 рублей, из расчета: 1224306,94 – 400000 - 564500. Однако суд не может согласиться с тем, что при определении величины ущерба следует учитывать стоимость годных остатков по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку экспертным заключением стоимость годных остатков была определена в сумме 592725,94 рублей. Исходя из указанной суммы потерпевшему ООО «СМУ №» было выплачено страховое возмещение 1224306,94 рублей (592725,94 + 631581), определенной Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. В противном случае, размер страхового возмещения потерпевшему составил бы меньше, чем указано в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом иных требований, кроме как возмещение ущерба, истцом заявлено не было.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с исковым заявлением истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5799,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Исходя из положений, закрепленных в ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5515,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 ФИО48 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО49 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере231581,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере5515,81 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья /подпись/ Савина О.В.

Копия верна

Судья Белебеевского городского суд

Республики Башкортостан Савина О.В.