Постановление № 1-330/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-330/2024

Дело № 1-330/2024

УИД: 48RS0021-01-2024-003579-78


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Лаврухиной С.Е.,

при секретаре

ФИО2,

с участием

государственного обвинителя

ФИО3,

подсудимого

ФИО10.,

защитника - адвоката

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного ............., зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9. обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно обвинительному постановлению преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27.08.2024 в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ФИО5, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к припаркованному у N... в N... автомобилю «Тойота Ленд Круизер 200» государственный регистрационный знак №***, 2009 года выпуска, стоимостью 1500000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, и открыв водительскую дверь автомобиля сел за руль, после чего не имея законных прав владения и пользования этим автомобилем, без разрешения собственника данного транспортного средства, то есть Потерпевший №1 в вышеуказанные дату и время, с участка местности, расположенного у N... в N..., умышленно начал движение на данном автомобиле, тем самым неправомерно без цели хищения совершил его угон.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и заключением медиативного соглашения. В обоснование ходатайства указал следующее: ФИО1 возместил вред, причиненный в результате преступления (автомобиль возвращен, реального ущерба не наступило), принес публичные извинения, раскаялся в содеянном, таким образом, условия медиативного соглашения выполнены, они примирились, у Потерпевший №1 претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый ФИО1 просил суд прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку он возместил причиненный преступлением вред, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, извинился перед ним.

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу правовой позиции, сформулированной в пунктах 9,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд учитывает следующие обстоятельства: преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности он не привлекался.

Потерпевший Потерпевший №1 свободно выразил волеизъявление о прекращении уголовного дела, пояснив, что он и подсудимый прошли процедуру медиации, по итогам которой заключили медиативное соглашение о способе примирения. В настоящее время медиативное соглашение подсудимым исполнено в полном объеме, материальных претензий к подсудимому нет, он примирился с подсудимым, и желает освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Суд также учитывает, что ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим общественной опасности не представляет; не судим, к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 85-86); ............. (л.д. 89); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 90); написал явку с повинной (л.д. 8-9); активно способствовал расследованию преступления, давая признательные показания с их проверкой на месте (л.д. 33-36); инвалидом не является; трудоустроен; в браке не состоит; иждивенцев не имеет.

Суд признает смягчающим обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; заглаживание вреда перед потерпевшим путем принесения извинений и возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Способ, которым подсудимый загладил имущественный вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 (принесение извинений, возмещение вреда, причиненного в результате преступления) носит законный характер и не ущемляет чьих-либо прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекращению.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Тойота Ленд Круизер 200» государственный регистрационный знак №*** – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- след пальца руки на отрезке темной дактилоскопической пленки, дактилоскопическая карта со следами пальцев и ладоней рук, изъятых у ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.Е. Лаврухина