СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4008/2018 2-4008/2018~М-4057/2018 М-4057/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-4008/2018

Новгородский районный суд (Новгородская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-4008/2018

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 17 июня 2013 года стороны заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 370 229 руб. 34 коп. на срок до 17 августа 20121 года с взиманием за пользование кредитом 6,95 % годовых под залог транспортного средства – «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, цвет – черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора, заемщик в погашение основного долга и процентов внес платежи частично, в связи с чем ему начислена неустойка в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Банк направил заемщику уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности, которое осталось без ответа.

Определением суда от 17 октября 2018 года по ходатайству стороны ответчика ФИО1, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании 17 октября 2018 года ответчик ФИО1 заявленные требования о взыскании с неё задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 370 229 руб. 34 коп. и процентам в размере 34 815 руб. 52 коп. признала.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику ФИО1 разъяснены и понятны.

В связи с тем, что признание иска ответчиком ФИО1 о взыскании с неё основного долга в сумме 370 229 руб. 34 коп. и процентов в сумме 34 815 руб. 52 коп. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принял признание иска, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО2 поддержала своего доверителя, в остальной части заявленные требования не признала.

Представитель истца Банка, ответчики: ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, до судебного заседания от ФИО3 поступили письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым автомобиль «<данные изъяты>» был передан ему ФИО1 по доверенности, дающей право управления и представления её интересов в органах ГИБДД. Каких-либо договоров, в том числе и договора купли-продажи транспортного средства, между ним и ФИО1 не заключалось, автомобиль имеется у него в наличии и он готов вернуть его владелице по её требованию.

Суд, в соответствии с ч.ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 в непризнанной части, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Условиями кредитного договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Поскольку судом принято признание ответчиком ФИО1 требований Банка о взыскании с неё задолженности по основному долгу и процентам, т.е. ответчиком не оспаривался факт неуплаты очередных платежей по кредитному договору, суд приходит к выводу, что Банком была обоснованно начислена неустойка, которая по состоянию на 13 февраля 2018 года составила 121 803 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, а также частичное исполнение обязательств по кредитному договору, исходя из представленной истцом выписки по счету ФИО1, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает возможным уменьшить её до 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом приведенных норм закона, суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, а потому, удовлетворяя иск, обращает взыскание на указанное выше транспортное средство.

В этой связи, судом отклоняются доводы стороны ответчика ФИО1 относительно необходимости исполнения ФИО3 требований Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль, поскольку именно ФИО3 был передан автомобиль ФИО1, т.к. доказательств перехода права собственности на спорный автомобиль от ФИО1 к ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 суду не представлено, а выданная ФИО1 ФИО3 доверенность на право управления данным транспортным средство, не является доказательством перехода права собственности на спорный автомобиль. Более того, как следует из информации ГИБДД автомобиль <данные изъяты>», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с 18 июня 2013 года по настоящее время зарегистрирован за ФИО1

С учетом изложенного, требования к ответчику В.И. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств заемщика ФИО1 по указанному выше кредитному договору, между ней (залогодатель) и Банком (залогодержатель) 17 июня 2013 года был заключен договор о залоге, по условиям которого ФИО1 передала в залог Банку приобретаемый с использованием кредитных средств автомобиль марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, цвет – черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 01 августа 2018 года, владельцем указанного транспортного средства, как указывалось выше, является ФИО1

Также, как указывалось выше, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ.

На основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом приведенных норм закона суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога, без указания начальной продажной стоимости движимого имущества.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 468 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 17 июня 2013 года задолженность по основному долгу в сумме 370 229 руб. 34 коп., по процентам в сумме 34 815 руб. 52 коп., неустойку в сумме 5 000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, цвет – черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

В удовлетворении иска к ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 468 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 22 ноября 2018 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая