Решение № 2-3561/2020 2-498/2021 2-498/2021(2-3561/2020;)~М-3150/2020 М-3150/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-3561/2020

Дело № 2-498/2021

Поступило в суд 23.10.2020

УИД 54RS0001-01-2020-007436-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре Хлебниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Тойота Мотор», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ..., а также взыскать стоимость автомобиля в размере 1 907 500 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает на то, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>» VIN ..., который он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ... у официального дилера Тойота ООО «Бизнес Кар Кузбасс» за 1 907 500 рублей, которые были им оплачены в полном объеме, автомобиль передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле появился существенный недостаток – поломка двигателя внутреннего сгорания. Результаты диагностики, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, следующие: «компрессия по цилиндрам 3,13,13,13,13,13, ремонт головки ГБЦ, ДВС». Автомобиль невозможно и недопустимо эксплуатировать.

Поскольку гарантийный срок на автомобиль закончился, а срок службы автомобиля производителем не установлен, истец обратился с письменной претензией к импортеру ООО «Тойота Мотор» об устранении недостатков в автомобиле в течение 20 дней. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он является уполномоченным импортером автомобилей марки Тойота и для рассмотрения претензии в целях необходимости установления актуального технического состояния автомобиля и определения причин его возникновения просил обратиться к официальному дилеру в его регионе.

В связи с чем, истец обратился в ООО «Восток Моторс Новосибирск» и доставил на эвакуаторе автомобиль. При диагностике автомобиля ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационного дефекта не выявлено. В течение установленного законом 20 дневного срока ответчиком не произведен ремонт, претензия осталась без удовлетворения. При диагностике автомобиля истцом было предложено ООО «Восток Моторс Новосибирск» финансовое участие в ремонте. Однако данное предложение осталось без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, истец передал автомобиль ответчику.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных требований истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ..., взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 907 500 рублей, взыскать разницу в цене товара в размере 2 692 500 рублей, неустойку в размере 1 907 500 рублей, убытки в размере 73 649,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф.

Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что для устранения недостатка товара необходимо 50 000 руб., что является значительными расходами при средней заработной плате в г. Новосибирске 30 000 руб. Истец предоставил ответчику транспортное средство для ремонта, однако транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано и не возвращено истцу, поэтому истец просит расторгнуть договор и вернуть ему уплаченные за товар денежные средства.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, пояснила, что наличие существенного недостатка в автомобиле не установлено, поэтому отсутствуют основания для расторжения договора. Ответчик не согласен с выводами эксперта о том, что двигатель автомобиля имеет производственные недостатки.

Представитель третьего лица ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию ответчика.

Третье лицо ООО «Восток Моторс Новосибирск» о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, представитель в суд не явился.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес Кар Кузбасс» и ФИО2 был заключен договор ... купли-продажи автомобиля <данные изъяты>» VIN ..., стоимость автомобиля составила 1 907 500 рублей (л.д. 59-61 том ...).

Пунктом 4.1 договора установлен, что отношения сторон по договору относительно установленной на автомобиль гарантии, урегулированы «Гарантийными обязательствами» ... от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Тойота Мотор» с требованием устранить недостаток в работе ДВС, поскольку автомобиль имеет существенный недостаток, его невозможно и недопустимо эксплуатировать (л.д. 64 том ...).

В ответ на данную претензию, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тойота Моторс» предложило ФИО2 предоставить автомобиль в дилерский центр (л.д. 67 том ...).

На основании указанного ответа, истец обратился в дилерский центр в ООО «Восток Моторс Новосибирск» и доставил на эвакуаторе автомобиль.

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ..., на автомобиле «<данные изъяты>» VIN ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с пробегом 221 630 были проведены работы по подключению тестера и считыванию кодов неисправности электронных блоков управления.

В результате диагностических работ обнаружен код DTC Р0301 – пропуски зажигания в первом цилиндре, во время работы ДВС в первом цилиндре наблюдалось большое количество пропусков зажигания (л.д. 93-94 том ...). Указанный акт подписан истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль является технически сложным товаром, истец обнаружил в нем недостатки спустя 8 лет после заключения договора купли-продажи, следовательно, может отказаться от исполнения договора только при указанных обстоятельствах.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превыш??????????????¦?????????????????????????????????????????????J?J?J???????????????????J?J?J????????????????????Й?Й??????????????????????????????????????J?J?J???H?H??????J?J?J???????????????J?J?J??????????????????

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку ФИО2 обратился к импортеру с требованием безвозмездно устранить недостатки по истечении гарантийного срока, но в течение 10 лет с момента передачи товара, ФИО2 должен был доказать, что недостатки возникли до передачи автомобиля потребителю и по причинам, возникшим до этого момента. ФИО2 не были представлены указанные доказательства, поэтому его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено ответчиком.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-оценка».

Согласно заключению ООО «Эксперт-оценка» ...-СИ, в результате проведенного исследования, на автомобиле «Toyota Highlander», VIN ... государственный регистрационный знак <***>, имеются недостатки в работе двигателя внутреннего сгорания.

Недостатки в двигателе внутреннего сгорания имеются, причина возникновения каждого из недостатков являются:

- производственные: образования задиров на цилиндрах 1-ом и 3-м; повышенный физический износ на цилиндрах 1-ом и 3-м; задиры на цилиендре 3-м; отколот фрагмент кольца компрессионного на 1-ом поршне; деформация с нарушением геометрии посадочных канавок колец компрессионных на поршнях 1-ом и 3-м.

- Эксплуатационные: присутствуют абразивные частицы на сетке фильтра масляного насоса, в поддоне ДВС, на фильтрах трубок масляных ГБЦ левой и правой; образование нагара на поршнях, клапанах и ГБЦ.

Следы вмешательства, которые стали причиной неисправности двигателя путем его перепрограммирования (вмешательства в любом виде, в том числе «чип-тюнинга» - увеличения мощности ДВС, установки на автомобиль сертифицировнного программного обеспечения блока управления системой впрыска топлива), установления на автомобиль изделий, дополнительного оборудования, аксессуаров отсутствуют.

Провести исследование и ответить на 4 вопрос не представляется возможным в связи с отсутствием методик исследования и литературы в целом. Однако, основываясь на собственном опыте, эксперт может предположить, что данные конструктивные (производственные) недостатки возникают в период использования транспортного средства на пробеге – 200 000 км. В зависимости от условий эксплуатации и качества обслуживания период может как увеличиваться, так и уменьшаться.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Срок выполнения работ составляет 53,8 н/ч. Стоимость выполнения работ по устранению указанных недостатков составляет 544 000 рублей.

Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, суд принимает как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

Представитель ответчика не согласился с выводами эксперта, однако ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявил. Представленное Консультационное мнение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы выводы эксперта не опровергает. В судебном заседании эксперт ФИО1 подробно объяснил свои выводы. Опыт экспертной деятельности ФИО1 составляет 7 лет, свои выводы эксперт основывал не только на своем опыте, но и на результатах исследования, результатах измерений, на странице 4 заключения перечислено нормативное, методическое, информационное и программное обеспечение, использованное при проведении экспертизы. Выводы эксперта не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами. Ответчик не представил суду доказательств того, что недостатки двигателя в виде образования задиров на цилиндрах 1-ом и 3-м; повышенного физического износа на цилиндрах 1-ом и 3-м; задиров на цилиндре 3-м; скола фрагмента кольца компрессионного на 1-ом поршне; деформации с нарушением геометрии посадочных канавок колец компрессионных на поршнях 1-ом и 3-м являются не производственными, а возникли после передачи автомобиля истцу и по причинам, возникшим после передачи автомобиля истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные недостатки двигателя возникли до передачи автомобиля истцу, однако данные недостатки являются устранимыми, поскольку на устранение недостатка требуется 53,8 нормо/часа, то есть 6,5 рабочих дней, и 544 000 руб., что от стоимости нового автомобиля 4 600 000 руб., согласно справки ... от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, составляет 12%.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в автомобиле не были обнаружены существенные недостатки, приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика разницы в цене товара 2 692 500 руб. на основании п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для возврата товара ненадлежащего качества.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, поскольку не установлена обязанность ответчика по возврату денежных средств за товар.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 73 649.74 руб. в виде расходов истца на проведение судебной экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на диагностику, оплату услуг эвакуатора удовлетворению не подлежат, так как, во-первых, расходы на проведение судебной экспертизы, на оплату государственной пошлины, почтовые расходы являются судебными расходами, и при отказе истцу в иске взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат. Во-вторых, истец не представил суду доказательства того, что указанные расходы возникли по вине ответчика.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Тойота Мотор» о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, разницы в стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.