Приговор № 1-17/2024 1-358/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-17/2024

Дело № 1-17/2024

91RS0011-01-2023-002457-70


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующей - судьи Павлюковой О.В.,

при секретаре - Шваровой И.А.,

с участием государственного обвинителя – Шостак О.В.,

с участием защитника - адвоката Жевагина Б.И.,

представителя потерпевшего – адвоката Пискарева Д.А.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, самозанятого, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Красногвардейское, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное при следующих обстоятельствах.

19 марта 2023 года примерно в 07:40 часов, в светлое время суток водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», «М» и водительский стаж с 2008 года, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, в условиях сухого дорожного покрытия, неограниченной видимости, двигаясь по автодороге «Граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта» (Граница с <адрес>ю -Симферополь – Алушта -т Ялта), со стороны г. Джанкой Республики Крым, в направлении г. Симферополь Республики Крым, приближаясь к 77 км + 500 м вышеуказанной дороги, расположенному на территории Красногвардейского района Республики Крым, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к маневру обгона движущихся в попутном направлении впереди него нескольких транспортных средств, и совершая обгон, находясь на полосе для встречного движения, обнаружил движущейся во встречном направлении автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, который, для предотвращения столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, принял меры экстренного торможения, при этом водитель ФИО1, в нарушение п. 9.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя движение по встречной полосе движения отделенной сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, направил управляемый им автомобиль марки <данные изъяты> в сторону левой обочины по ходу своего движения, а водитель автомобиля марки «<данные изъяты> Потерпевший №1 с целью избежание столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением ФИО1 применил экстренное торможение управляемого им автомобиля, в ходе которого произошел занос автомобиля <данные изъяты>, с последующем выездом его на полосу предназначенную для встречного движения, где на участке вышеуказанной автодороги 77 км + 500 м произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1., который двигался по встречной полосе движения в направлении <адрес> Республики Крым. Своими действиями по управлению автомобилем марки <данные изъяты> ФИО1, нарушил требования п.8.1(абз.1), 9.11 и п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: п. 8.1 (абз.1) «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 9.11 на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3, или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; п. 11.1. прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки <данные изъяты> – Потерпевший №1 причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, обширной подапоневротической гематомы волосистой части головы, закрытого перелома 1-3 ребер справа, 1-2 ребер слева со смещением, посттравматического малого пневмоторакса справа, ушиба правого легкого, закрытого частичного разрыва акромиально-ключичного сочленения. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г телесное повреждение, обнаруженные у гр-на Потерпевший №1 в виде переломов 1-3 ребер справа, 1-2 ребер слева, причинили тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни в момент причинения (Пункт ДД.ММ.ГГГГ Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие для водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 заключалась в комплексном выполнении требований п. 8.1 (абз.1), п. 9.11 и п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное дорожно-транспортное происшествие и его последствия находятся в прямой причинной связи с невыполнением водителем ФИО1 требований п. 8.1 (абз.1), п. 9.11 и п.11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и просил его оправдать, пояснил, что 19.03.2023 примерно в 07:30 часов выехал из пгт. Красногвардейское Красногвардейского района Республики Крым на своем технически исправном автомобиле марки <данные изъяты>» в направлении <адрес>. Скорость движения его автомобиля была примерно 80 км/ч. Когда он проехал <адрес>, после 07-00 час., перед ним в попутном направлении двигалось два легковых автомобиля, далее впереди указанного автомобиля ехали еще несколько военных грузовых автомобилей. Приблизившись к ним он снизил скорость своего автомобиля до 60 км/ч. Далее впереди двигающийся легковой автомобиль белого цвета выехал на обгон впереди двигающихся грузовых автомобилей, затем он посмотрел на встречную полосу, она была свободна, видимость была 100-120 метро, включил указатель поворота и выехал на обгон, скорость его автомобиля была 60 км/ч, и когда его автомобиль уже находился на встречной полосе движения, впереди движущийся легковой автомобиль белого цвета также находился на полосе встречного движения, а затем указанный автомобиль, обогнав два военных грузовых автомобиля, вернулся в свою полосу движения, и в это время он увидел впереди движущийся встречный автомобиль. В этот момент его автомобиль располагался на встречной полосе движения, справа от него двигался грузовой автомобиль, и возможности вернуться в свою полосу у него небыло, и она принял решение выехать на противоположную обочину по ходу его движения, где применил экстренное торможение, и услышал звук удара. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что встречный автомобиль марки «<данные изъяты>» стоит в левой обочине, а грузовой военный автомобиль, стоит на правой обочине. Водитель <данные изъяты>» лежал на обочине возле дерева, он подошел к водителю Потерпевший №1, просил его не двигаться и вызвал скорую помощь. Вину не признает, так как при совершении обгона он убедился в безопасности маневра, он не видел встречный автомобиль <данные изъяты>», из-за впереди движущегося легкового автомобиля белого цвета, который тоже совершал маневр обгон, и как ему показалось, впереди него совершали маневр обгона еще несколько автомобилей. После дорожно-транспортного происшествия он оказал потерпевшему материальную помощь в размере 50000 рублей.

Показания ФИО1 суд расценивает как способ защиты, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:40 часов он выехал на автомобиле марки «<данные изъяты> с работы, при этом пристегнулся ремнем безопасности и включил ближний свет фар. Далее двигаясь уже по автодороге «Граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта, то есть со стороны пгт. Октябрьское в направлении пгт. Красногвардейское, на его автомобиле был включен ближний свет фар и скоростной режим он не нарушал, двигался примерно 80 км/ч. Когда он приближался к с. Удачное то погода была сухая, светло. Далее подъезжая к 77 км + 500 м указанной автодороги во встречном направлении двигался военный бензовоз марки «<данные изъяты>», который обгоняли автомобили, но указанные автомобили возвращались в свою полосу движения и препятствий для движения ем не создавали. Затем он увидел, как на встречу в его полосе движется легковой автомобиль марки «<данные изъяты> а на встречной полосе движется два военных автомобиля. Расстояние между его автомобилем и автомобилем под управлением ФИО1 было маленькое, и он моргнул дальним светом фар, давая понять, что Сорока создал ему препятствие для движения, но ФИО1 не возвратился в свою полосу между двумя грузовыми автомобилями, а продолжил обгон, в связи с чем, когда между его автомобилем и автомобилем Сороки осталось 40-50 метров, он применил экстренное торможение, и его автомобиль занесло, а встречный автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 (в момент его экстренного торможения) принял влево по ходу его движения и выехал на обочину. В процессе заноса его автомобиль выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где его автомобиль дважды столкнулся с военным бензовозом <данные изъяты>», после чего его автомобиль выбросило в его правую сторону на обочину, в результате столкновения его выбросило из автомобиля, хотя он был пристегнут, однако сидение разложилось назад, и он вылетел из-под ремня безопасности через заднее стекло, а кроссовки остались под педалями в автомобиле. Далее его госпитализировали в ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ №», никаких других автомобилей между его автомобилем и автомобилем ВАЗ 2115, которые бы тоже совершали маневр обгона, не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в настоящее время является военнослужащим В/Ч 98585 дислокация в <адрес> Республики Крым. Основным направлением его службы является перевозка ГСМ, то есть он управляет АЦ 10,5 марки <данные изъяты>. Также у него имеется водительского удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, В1, С, С1. Общий стаж вождения транспортными средствами с 1992 года. Указанным автомобилем управлял только он и был полностью исправным, то есть все узлы и механизмы автомобиля были исправны, так как за техническим состоянием он следит. Тормозная система работала также в штатном режиме, внешние и внутренние осветительные приборы также были исправны. Ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Так, 19.03.2023 примерно в 07:00 часов он выехал на указанном автомобиле с территории дислокации В/Ч <данные изъяты> в направлении с. Инкерман Бахчисарайского района Республики Крым. Ехал он один, какого-либо груза в автомобиле не было кроме ручной клади, так как он направлялся на загрузку дизельным топливом. Перед выездом он был не уставшим, состояние здоровья было хорошее. На кануне, а также в этот день спиртные напитки он не употреблял, также не употребляет медицинские препараты, ухудшающие реакцию водителя. При выезде он пристегнулся ремнем безопасности и включил ближний свет фар. Также в паре с ним в попутном направлении сзади него двигалась АЦ 10,5 марки «<данные изъяты>» под управление военнослужащего Свидетель №2 Далее двигаясь по автодороге «Граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта» в направлении <адрес> скорость их автомобилей была постоянной примерно 50 км/ч и дистанция между ними была примерно 25-30 метров, то есть ФИО8 двигался по отношению его автомобиля не приближаясь и не отдаляясь, дорога была загружена, как в попутном, так и во встречном направлении. Далее подъезжая к 77 км +500 м он увидел в зеркале заднего вида попутный легковой автомобиль черного цвета марки <данные изъяты>», как позже ему стало известно под управлением ФИО1, который выехал на полосу предназначенную для встречного движения, то есть на обгон и уже опережал АЦ 10,5 марки «<данные изъяты>» под управление военнослужащего Свидетель №2, затем он посмотрел вперед и увидел движущегося во встречном направлении легковой автомобиль темного цвета, как позже ему стало известно «<данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался ближе к правому краю проезжей части по ходу его движения и начал тормозить, в этот момент он перевел взгляд на автомобиль <данные изъяты>» и увидел, как он резко выехал на левую обочину по ходу его движения, далее он перевел взгляд на встречный автомобиль «<данные изъяты>» и увидел, что его в торможении начало заносить вправо по ходу его движения, в связи с чем он применил экстренное торможение, однако водитель указанного автомобиля не справился с управлением и его выбросило на его полосу движения, где произошло столкновение, то есть автомобиль «<данные изъяты>» контактировал своей передней правой частью в левую угловую часть его автомобиля, в последующем указанный автомобиль развернуло и он еще раз столкнулся своей задней правой боковой частью в центральную левую боковую часть его автомобиля. Далее в последующем автомобиль <данные изъяты>» выбросило на противоположную обочину, то есть на обочину куда выехал «<данные изъяты>». Кроме того, в момент, когда автомобиль «<данные изъяты>» начало заносить, его автомобиль находился примерно на расстоянии 30 метров. Также может пояснить, что непосредственно перед тем как автомобиль «<данные изъяты>» начал процесс обгона, то перед ним никакой автомобиль его не обгонял, также он видел, что на указанном автомобиле горел световой указатель левого поворота. В момент ДТП погода была сухая, тумана также не было и было светло. После остановки он свой автомобиль не передвигал, вышел из него и направился к водителю Потерпевший №1 и начал оказывать первую помощь до приезда скорой помощи. Далее по приезду скорой помощи Потерпевший №1 госпитализировали. По его мнению, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 создал опасность водителю Потерпевший №1, хотя у него была возможность обогнать только АЦ 10,5 марки «<данные изъяты>» под управление военнослужащего Свидетель №2 и вернуться в свою полосу, так как дистанция между его автомобилем и автомобилем ФИО8 была достаточной (л.д. 122-125);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в настоящее время является военнослужащим <данные изъяты> в <адрес> Республики Крым. Основным направлением его службы является перевозка ГСМ, то есть он управляет АЦ 10,5 марки <данные изъяты>. 19.03.2023 примерно в 07:00 часов он выехал на указанном автомобиле с территории дислокации <данные изъяты>, расположенной в <адрес> Республики Крым в направлении <адрес> Республики Крым. Ехал он один, какого-либо груза в автомобиле не было кроме ручной клади, так как он направлялся на загрузку дизельным топливом. Перед выездом он был не уставшим, состояние здоровья было хорошее. На кануне, а также в этот день спиртные напитки он не употреблял, также не употребляет медицинские препараты, ухудшающие реакцию водителя. При выезде он пристегнулся ремнем безопасности и включил ближний свет фар. Также в паре со ним в попутном направлении впереди него двигалась АЦ 10,5 марки «<данные изъяты>» под управление военнослужащего Свидетель №1 Далее двигаясь по автодороге «Граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта» в направлении <адрес> скорость их автомобилей была постоянной примерно 50 км/ч и дистанция между ними была примерно 25-30 метров, то есть он двигался непосредственно за Свидетель №1 при этом, не приближаясь и не отдаляясь, дорога была загружена, как в попутном, так и во встречном направлении. Далее подъезжая к 77 км +500 м он увидел в зеркале заднего вида попутный легковой автомобиль серебристого цвета, точной марки сказать не может, сзади указанного автомобиля, также в попутном направлении двигался автомобиль черного цвета марки <данные изъяты>», как позже ему стало известно под управлением ФИО1, который включил световой указатель левого поворота, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, на обгон, обогнав вышеуказанный серебристый легковой автомобиль, он продолжил двигаться по встречной полосе с намерением обогнать его автомобиль и автомобиль Свидетель №1 и уже когда он опережал его автомобиль, то есть практически сравнялся с его автомобилем, он (свидетель) посмотрел вперед и увидел движущегося во встречном направлении легковой автомобиль темного цвета, как позже ему стало известно «<данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, который начал моргать фарами головного света и двигаться ближе к правому краю проезжей части по ходу его движения, в этот момент автомобиль «<данные изъяты> резко выехал на левую обочину по ходу его движения, а встречный автомобиль «<данные изъяты>» в торможении начало заносить вправо по ходу его движения, и его выбросило на встречную полосу, где произошло его столкновение с автомобилем Свидетель №1, он же в этот момент резко повернул вправо в обочину и остановился уже в кювете. Далее в последующем автомобиль «<данные изъяты>» выбросило на противоположную обочину, то есть на обочину куда выехал «<данные изъяты> Кроме того, может добавить, что непосредственно перед тем как автомобиль «<данные изъяты>» начал процесс обгона то перед ним никакой автомобиль их не обгонял. В момент ДТП погода была сухая, тумана также не было и было светло. После остановки он свой автомобиль не передвигал, вышел из него и направился к водителю Потерпевший №1 и начал вместе с Свидетель №1 оказывать первую помощь до приезда скорой помощи. Далее по приезду скорой помощи Потерпевший №1 госпитализировали. Считает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 создал опасность водителю Потерпевший №1, хотя у него была возможность обогнать только серебристый легковой автомобиль и его, то есть вернуться в свою полосу, так как дистанция между его автомобилем и автомобилем Свидетель №1 была достаточной (л.д. 126-129);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в ходе судебного следствия показал, что 19.03.2023 примерно в 07:50 часов, он выехал на своем автомобиле марки <данные изъяты>» из дома в направлении <адрес>. Двигался он по автодороге примерно со скоростью 70-80 км/ч, за двумя военными Камазами. Проезжая села Удачное и Янтарное, движущийся за ним автомобиль марки <данные изъяты>», который двигался перед ним, включил световой указатель левого поворота и начал обгон Камаза. Затем он увидел, как встречный автомобиль «<данные изъяты>» стал моргать фарами и двигаться ближе к правому краю проезжей части по ходу его движения, в этот момент автомобиль «<данные изъяты> резко выехал на левую обочину по ходу его движения, а встречный автомобиль «<данные изъяты>» в торможении начало заносить вправо по ходу его движения, и его выбросило на встречную полосу, где произошло его столкновение с еще одним впереди идущим автомобилем марки «<данные изъяты>», второй <данные изъяты> сразу съехал на правую обочину, он остановился и направился к водителю Потерпевший №1 По приезду скорой помощи Потерпевший №1 госпитализировали. Когда автомобиль под управлением ФИО1 вышел на обгон, перед ним никто не двигался и обгон не совершал (л.д. 130-132);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и таблицей иллюстраций к нему, согласно которым 19.03.2023 года проведён осмотр места дорожно – транспортного происшествия, в результате которого зафиксирован общий вид места дорожно-транспортного происшествия на автодороге «Граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта» (Граница с <адрес>ю -Симферополь – Алушта -т Ялта) 77 км + 500 м., 19.03.2023 года (л.д. 8-19);

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2023 года, проведенного с участием водителя а/м «<данные изъяты> ФИО1., водителя а/м «<данные изъяты> Потерпевший №1. и водителя АЦ 10,5 марки <данные изъяты> Свидетель №1., согласно которому установлен общий вид расположения транспортных средств до ДТП, место просадки дорожного полотна, расположение автомобиля <данные изъяты> с момента выезда на обгон (л.д. 93-96);

- заключением судебно – медицинской экспертизы Красногвардейского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № 189 от 15.05.2023 года, согласно которому: у Потерпевший №1 при лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены повреждения в виде сотрясения головного мозга, обширной подапоневротической гематомы волосистой части головы, закрытого перелома 1-3 ребер справа, 1-2 ребер слева со смещением, посттравматического малого пневмоторакса справа, ушиба правого легкого, закрытого частичного разрыва акромиально-ключичного сочленения. Указанные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, какими могли быть выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, возможно в срок 19.03.2023г. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г телесное повреждение, обнаруженные у гр-на Потерпевший №1 в виде переломов 1-3 ребер справа, 1-2 ребер слева, причинили тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни в момент причинения (Пункт ДД.ММ.ГГГГ Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 56-57);

- заключением судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ЭКЦ МВД по Республике Крым № 3/185 от 17.08.2023 года, согласно которому: в сложившейся ситуации, с целью обеспечения безопасности дорожного движения согласно требований Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля «<данные изъяты>, ФИО1, перед началом маневра обгона попутных транспортных средств должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1(абз.1), п.11.1 ПДД РФ, согласно которым: п.8.1 (абз.1.) «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В процессе выполнения маневра обгона, при выезде на участок дороги с нанесенной на середине проезжей части дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «<данные изъяты>, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.11 ПДД РФ, согласно которым: п. 9.11 На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3, или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. В сложившейся ситуации, с целью обеспечения безопасности дорожного движения согласно требований Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля «<данные изъяты> Потерпевший №1, с момента объективного возможного обнаружения им опасности для движения, связанной с выездом на его полосу встречного автомобиля «<данные изъяты>, должен был применять меры к снижению скорости движения, в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, согласно которым: п.10.1(абз.2). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В сложившейся ситуации, с целью обеспечения безопасности дорожного движения согласно требований Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля АЦ 10,5 марки «<данные изъяты><данные изъяты> Свидетель №1, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, согласно которым: п.10.1(абз.2). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля АЦ 10,5 марки «<данные изъяты> Свидетель №1 на располагал технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты> (л.д. 112-119);

- протоколом осмотра предметов и таблицей иллюстраций к нему, согласно которым 20.07.2023 года был проведён осмотр автомобиля «<данные изъяты> (л.д. 83-84);

- протоколом осмотра предметов и таблицей иллюстраций к нему, согласно которым 20.07.2023 года проведён осмотр автомобиля «<данные изъяты> (л.д. 85-86);

- протоколом осмотра предметов и таблицей иллюстраций к нему, согласно которым 20.07.2023 года проведён осмотр АЦ 10,5 марки «<данные изъяты> (л.д. 88-89).

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд отвергает доводы защиты о том, что автомобиль под управлением потерпевшего не применил экстренное торможение, так как экспертом установлено только наличие следов скольжения его автомобиля после заноса, который, по мнению стороны защиты, возник из-за дефекта дорожного покрытия, и указанное ДТП является казусом. Кроме того, боковое скольжение является признаком того, что автомобиль под управлением потерпевшего изменил направление движения при торможении, что могло произойти вследствие неисправности рулевой или тормозной системы автомобиля «<данные изъяты>», однако факт нахождения автомобиля потерпевшего в исправном состоянии не проверялся. Кроме того, потерпевший не был пристегнут, так как вследствие ДТП его выбросило из автомобиля. Указанные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего, который сообщил суду о том, что он был пристегнут, однако вследствие удара, его выбросило из автомобиля через заднее стекло, так как водительское сидение сложилось назад; и потерпевший, и свидетели, показали, что автомобиль под управлением потерпевшего стало заносить после применения торможения, доказательств того, что наличие только следов бокового скольжения, учитывая дорожное покрытие, имеющее дефекты, исключает применение потерпевшим экстренного торможения, судом не установлено. Кроме того, указанные обстоятельства не являются казусом, как на то указывает сторона защиты, в связи с выбоиной на дороге, так как потерпевшим экстренное торможение было применено вследствие создания автомобилем под управлением ФИО1 опасности для движения автомобилю «<данные изъяты> Как усматривается из исследовательской части заключения эксперта 3/18 (стр.11 заключения) в момент когда водитель Потерпевший №1 оценил изменение дорожной обстановки и ему стало понятно, что встречный автомобиль не успевает завершить маневр обгона, автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <***> находился на расстоянии 37.4 м от места столкновения с автомобилем «<данные изъяты>. Указанная величина – 37.4м., меньше остановочного пути автомобиля «<данные изъяты> равного 72.8м. и в момент, когда водителю Потерпевший №1 стало понятно, что встречный автомобиль не успевает завершить маневр обгона, водитель Потерпевший №1 не успевал остановить управляемый им автомобиль до места столкновения с автомобилем АЦ 10,5 <данные изъяты>

Также, суд отвергает доводы подсудимого о том, что он убедился в безопасности маневра обгона, так как указанные доводы опровергаются показаниями самого подсудимого, который показал, что убедился в безопасности маневра посмотрев на встречную полосу, где не увидел встречных автомобилей, видимость была около 100-120 метров, так как впереди него совершал обгон автомобиль белого цвета, каким образом в 50 метрах от его автомобиля появился автомобиль «<данные изъяты>», который в момент начала обгона отсутствовал на встречной полосе, ФИО1 не пояснил. Кроме того, допрошенные в ходе судебного следствия свидетели и потерпевший, показали, что в момент совершения обгона автомобилем <данные изъяты>, перед ним никаких других автомобилей не было, т.е. видимость ограничена не была. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не убедился в безопасности маневра обгона, и создал опасность для движения автомобилю, под управлением Потерпевший №1, что повлекло применение потерпевшим экстренного торможения для предотвращения столкновения, в ходе которого произошел занос автомобиля «<данные изъяты>, с последующем выездом его на полосу предназначенную для встречного движения и столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 по ст. 264 УК Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Также, при назначения наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 192), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.182,184,186), ранее не судим (л.д.179,180).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершение преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение морального вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в его действиях не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и, отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого, будет назначение наказание в виде ограничения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, и считает необходимым назначить дополнительное наказание, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

Назначение наказание в виде лишения свободы не может быть назначено подсудимому в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как им впервые совершено преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 2000000 рублей обоснован и подлежит частичному удовлетворению. В результате действий подсудимого ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 безусловно переживал моральные страдания, в связи с причинением ему физической боли, необходимости прохождения длительного и болезненного лечения. Кроме того, потерпевший вынужден был прервать трудовую деятельность, в результате чего, его семья осталась без достаточных средств к существованию, что повлекло моральные страдания потерпевшего. В связи с изложенным, суд считает, что достаточной компенсацией морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, будет взыскание с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 200000 (двести тысяч) руб.00 коп.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>, автомобиль «<данные изъяты> АЦ 10,5 марки «КАМАЗ <данные изъяты> (л.д. 24, 87, 133, 134, 135) – считать возвращенными.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд,-

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства и место пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> Республики Крым, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 49 УИК РФ, срок ограничения свободы, назначенного ФИО1 в качестве основного вида наказания, исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Н основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда компенсацию в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 коп. В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>, автомобиль «<данные изъяты>, АЦ 10,5 марки <данные изъяты> – считать возвращенными.

На приговор в течение 15 суток со дня постановления может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Павлюкова