Решение № 2-1058/2024 2-1058/2024(2-8063/2023;)~М-7049/2023 2-8063/2023 М-7049/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1058/2024

66RS0007-01-2023-008309-35 <данные изъяты>

Дело № 2-1058/2024 Мотивированное заочное
решение изготовлено 12 февраля 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 14.08.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи встраиваемой техники и иной бытовой техники, при этом в подтверждение заключения договора ответчик выдал на руки покупателю заполненный бланк заявки на самовывоз приобретенного товара и чеки об оплате. Истец приобрел следующие товары: духовой шкаф в/э Мидеа, стоимостью 39 999 руб.; варочная индукционная в/и панель Мидеа, стоимостью 14 999 руб.; встраиваемая микроволновая печь B/MW Мидеа, стоимостью 30 999 руб., посудомоечная машина Мидеа, стоимостью 15 999 руб.; холодильник Мидеа, стоимостью 83 999 руб.; телевизор Тошиба, стоимостью 49 999 руб.; стиральная машина WDM Мидеа, стоимостью 52 999 руб.; 4 датчика Яндекс, общей стоимостью 7 996 руб.; 30 лампочек Яндекс, общей стоимостью 23 970 руб. Истец 14.08.2023 оплатил товары на сумму 320 959 руб., а ответчик обязался в срок до 01.10.2023 предоставить истцу возможность самовывоза товара со своего склада. Работники ответчика самовольно указали в бланке заявки на самовывоз другого заказчика и его номер телефона (ФИО2), что было обнаружено только 23.09.2023. О неправильном указании заказчика истом было сообщено ответчику, однако ответчик исправления в заказ не внес.

01.10.2023 истец обратился к ответчику за переносом срока самовывоза, согласовал перенос, однако, как выяснилось впоследствии, товар был выдан ответчиком неустановленному лицу, а истец так и не получил товар. 13.10.2023 истец обратился к ответчику с письменным требованием передачи товара, однако 18.10.2023 получил письменный ответ о том, что товар выдан лицу, указанному в заказе плательщиком. Доказательств надлежащей передачи товара ответчиком истцу не представлено. Истец обращался по данному факту в правоохранительные органы.

Товар приобретался истцом для обустройства кухни в новой квартире. Без бытовой техники проживание было невозможно, в связи с чем истец был вынужден арендовать жилье, понес дополнительные расходы в размере 39 895 руб. Также истец 02.11.2023 повторно оплатил бытовую технику на общую сумму 354 707 руб. (за исключением 30 лампочек).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость вновь приобретенного товара в размере 354 707 руб., стоимость непереданного товара в размере 23 970 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 130 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., убытки в размере 39 500 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что 14.08.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи встраиваемой техники и иной бытовой техники, при этом в подтверждение заключения договора ответчик выдал на руки покупателю заполненный бланк заявки на самовывоз приобретенного товара и чеки об оплате. Истец приобрел следующие товары: духовой шкаф в/э Мидеа, стоимостью 39 999 руб.; варочная индукционная в/и панель Мидеа, стоимостью 14 999 руб.; встраиваемая микроволновая печь B/MW Мидеа, стоимостью 30 999 руб., посудомоечная машина Мидеа, стоимостью 15 999 руб.; холодильник Мидеа, стоимостью 83 999 руб.; телевизор Тошиба, стоимостью 49 999 руб.; стиральная машина WDM Мидеа, стоимостью 52 999 руб.; 4 датчика Яндекс, общей стоимостью 7 996 руб.; 30 лампочек Яндекс, общей стоимостью 23 970 руб.

Истец 14.08.2023 оплатил товары на сумму 320 959 руб., а ответчик обязался в срок до 01.10.2023 предоставить истцу возможность самовывоза товара со своего склада.

Работники ответчика указали в бланке заявки на самовывоз другого заказчика и его номер телефона (ФИО2), что было обнаружено истцом только 23.09.2023. О неправильном указании заказчика истом было сообщено ответчику, однако ответчик исправления в заказ не внес.

01.10.2023 истец обратился к ответчику за переносом срока самовывоза, согласовал перенос, однако, как выяснилось впоследствии, товар был выдан ответчиком неустановленному лицу, а истец так и не получил товар.

13.10.2023 истец обратился к ответчику с письменным требованием передачи товара, однако 18.10.2023 получил письменный ответ о том, что товар выдан лицу, указанному в заказе плательщиком. Также по данному факту истец обращался в правоохранительные органы.

Доказательств передачи товара ответчиком истцу не представлено.

24.10.2023 истцом предприняты действия, направленные на примирение - проведена встреча с директором магазина, но договоренности между сторонами достигнуто не было, в передаче товара либо компенсации убытков истцу было отказано.

С целью минимизации своих убытков от невозможности проживания в новой квартире и необходимости оплачивать съемное жилье 02.11.2023 истец за свой счет повторно оплатил те же позиции встраиваемой и иной бытовой техники на общую сумму 354 707 руб. (за исключением 30 лампочек Яндекс, в получении которых истец больше не нуждается).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком, в том числе, в ответ на судебный запрос, не представлены документы, подтверждающие вручение истцу оплаченного товара (акт приема-передачи, товарная накладная и др.) с подписью покупателя. Отметка в личном кабинете покупателя на сайте интернет-магазина о выдаче товара не подтверждает надлежащее вручение товара покупателю.

В связи с изложенным суд приходит к выводу взыскании с ООО «МВМ» денежных средств, оплаченных истцом за заказанный и непоставленный товар в сумме 354 707 + 23 970 = 378 677 руб.

Товар приобретался истцом для обустройства кухни в новой квартире. Без бытовой техники проживание было невозможно, в связи с чем истец был вынужден арендовать жилье, понес дополнительные расходы в размере 39 500 руб., что подтверждается чеком безналичной операции Сбербанк-Онлайн супруги истца ФИО3

Данные расходы признаются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец обратился к ответчику с требованием о передаче товара 13.10.2023, соответственно, за период с 13.10.2023 по 07.11.2023 (заявленный истцом период) подлежат начислению проценты в следующей сумме:

320 959 * 17 * 13 % / 365 = 1 943,34;

320 959 * 9 * 15 % / 365 = 1 187,11;

Всего в сумме 1 943,34 + 1 187,11 = 3 130 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены.

Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В ответ на претензию ответчик доставку товара не произвел, доказательств передачи покупателю предварительно оплаченного товара не представил, в данном случае подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, размер взыскиваемого штрафа составляет – 215 653 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (расписка от имени А от 24.10.2023), которые признаются судом необходимыми и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные и имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 713 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 378 677 руб., проценты в размере 3 130 руб. 45 коп., убытки в размере 39 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 215 653 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 713 руб. 07 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных