Решение № 2-2279/2017 2-2279/2017~М-2288/2017 М-2288/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2279/2017

Дело № 2-2279-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород «15» декабря 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи…………………………..Заполацкой Е.А.

При секретаре……………………………………………..Нитепиной Ю.В.

с участием: ответчиков ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

16.09.2015 года между ООО «МИКРОФИНАНС» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор займа №629/1010-006656, по которому ООО «МИКРОФИНАНС» предоставило заемщику денежные средства в сумме 340 180 рублей сроком до 10.09.2019 года с взиманием процентов в размере 1, 417% в месяц.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, 16.09.2015 года между ООО «МИКРОФИНАНС» и ФИО2 был заключен договор поручительства №629/1010-006656-п01, а также с ФИО3 договор поручительства №629/1010-006656-п02.

30.12.2013 года между ООО «МИКРОФИНАНС» (цедент) и Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) (цессионарий) был заключен договор цессии №27, а 30.09.2015 года дополнительное соглашение к нему №182, на основании которых последнему (цессионарию) передано право (требование) в полном объеме по договору займа от 16.09.2015 года, заключенному с ИП ФИО1, согласно реестру уступаемых прав требований.

Приказом Банка России от 26.02.2016 года №ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с 26.02.2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сославшись на ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 условий договора займа от 16.09.2015 года, просит взыскать в свою пользу с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по договору займа №629/1010-006656 от 16.09.2015 года в размере 698 529, 49 рублей, из которых: 340 180 рублей – основной долг, 104 188,69 рублей – задолженность по процентам, 65 146, 66 рублей – пени на сумму непогашенного основного долга, 189 014, 14 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 10 185,29 рублей.

Представитель истца Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дел в отсутствие их представителя.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО4, ФИО3 исковые требования признали частично, просили в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и пени истцу отказать, поскольку задолженность по договору займа возникла по вине ООО «МИКРОФИНАНС», которое не известило их о договоре цессии.

Представитель третьего лицо ООО «МИКРОФИНАНС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

16.09.2015 года между ООО «МИКРОФИНАНС» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор займа №629/1010-006656, по которому ООО «МИКРОФИНАНС» предоставило заемщику денежные средства в сумме 340 180 рублей сроком до 10.09.2019 года с взиманием процентов в размере 1, 417% в месяц. Денежные средства предоставлены для расширения деятельности и/или развитие существующего бизнеса, а именно: закупки пива и снеков для открытия пивного магазина.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, 16.09.2015 года между ООО «МИКРОФИНАНС» и ФИО2 был заключен договор поручительства №629/1010-006656-п01, а также с ФИО3 договор поручительства №629/1010-006656-п02. Согласно условиям договоров поручительства, поручители обязались солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика.

В рамках договора заемщику были переданы денежные средства в размере 340 180 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №6939 от 18.09.2015 года о перечислении денежных средств в указанном размере на счет, указанный ФИО1 в договоре займа от 16.09.2015 года.

Доводы ответчиков о том, что данную сумму ИП ФИО1 не получала, поскольку данная сумма являлась остатком задолженности по договору займа, заключенному в 2013 году между ИП ФИО1 и ООО «МИКРОФИНАНС» на сумму 600 000 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в подтверждение указанных доводов суду не представлено.

Согласно п.4.1 договора займа от 16.09.2015 года, заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа, уплатить сумму начисленных процентов и комиссий в срок предусмотренный договором. Погашение задолженности по договору займа производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Займодавец имеет право требовать досрочного возврата сумм задолженности по договору, в том числе суммы займа, начисленных процентов и других платежей в случае нарушения заемщиком условий договора, в том числе нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части займа и/или срока уплаты процентов (п.4.2.3).

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов и комиссий, установленных договором, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности (включительно). В период начисления пени начисление процентов на просроченную сумму задолженности не производится (4.3).

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что с момента подписания сторонами договора заимодавец в одностороннем порядке, в любое время до окончания исполнения сторонами обязательств по договору, может передать права (требования) по нему в полном объеме в залог или уступить указанные права (требования) третьим лицам без согласия заемщика.

30.12.2013 года между ООО «МИКРОФИНАНС» (цедент) и Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) (цессионарий) был заключен договор цессии№27, а 30.09.2015 года дополнительное соглашение к нему №182, на основании которых последнему (цессионарию) передано право (требование) в полном объеме по договору займа от 16.09.2015 года, заключенному с ИП ФИО1, согласно реестру уступаемых прав требований.

Приказом Банка России от 26.02.2016 года №ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с 26.02.2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из выписки из лицевого счета усматривается, что заемщик нарушил договорные обязательства, платежи по договору займа не осуществлялись длительное время, в связи, с чем у него перед истцом образовалась задолженность по погашению основного долга и процентов, сумма задолженности вносилась на просрочку, и начислялась неустойка. Указанное ответчиками не оспорено.

Согласно расчету задолженности, задолженность заемщика по договору займа от 16.09.2015 года по состоянию на 24.08.2017 года составляет: 698 529, 49 рублей, из которых: 340 180 рублей – основной долг, 104 188,69 рублей – задолженность по процентам, 65 146, 66 рублей – пени на сумму непогашенного основного долга, 189 014, 14 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов.

Данный расчет ответчиками не оспорен, он не противоречит условиям договора займа, проверен судом и является правильным.

Доводы ответчиков о том, что нарушение исполнения обязательств ответчиком произошло по вине кредитора, суд находит несостоятельным, поскольку ссылка ответчиков на реальное отсутствие возможности возврата денежных средств ничем не подтверждена.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчиков об отсутствии у них информации о необходимых реквизитах для оплаты.

Кроме того, 31.05.2016 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» направлялось в адрес ФИО1 уведомление о необходимости погашения задолженности по договору займа от 16.09.2015 года с указанием банковских реквизитов, на которые необходимо осуществлять платежи по погашению задолженности. Однако требование осталось без ответа.

Следует также отметить, что согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств надлежащего исполнения ответчицей ИП ФИО1 обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с нее денежных средств в депозит нотариуса, ответчиками суду также не представлено.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Установлено, что исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством ФИО2 и ФИО3, что подтверждается договорами поручительства от 16.09.2015 года.

Факт заключения договоров поручительства в судебном заседании не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 договоров поручительства следует, что поручитель и должник отвечают перед займодавцем солидарно.

В случае неисполнения обязательств заемщиком по договору займа поручитель отвечает перед займодавцем, в том же объеме, что и заемщик по договору займа, включая сумму займа, проценты, комиссии, неустойки и штрафы, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором займа. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки займодавца, включая расходы по исполнению договора (пункт 1.11).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по договору займа от 16.09.2015 года, подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в силу ст. 332 ГК РФ является законным и обоснованным. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 69, 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что заявленный истцом размер неустойки (65 146,66 рублей – пени на сумму непогашенного основного долга, 189 014, 14 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов) является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, заявление ответчиков о снижении суммы неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 35 000 рублей.

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, всего размер задолженности по кредитному договору, составляет 479 368 рублей 69 копеек, в том числе: 340 180 рублей – сумма основного долга, 104 188 рублей 69 копеек – задолженность по процентам, 35 000 рублей –неустойка, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 185,29 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Исходя из установленного законом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, с учетом того, что основные требования истца имущественного характера о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены частично – в размере 479 368, 69 рублей от заявленных к взысканию 698 529,49 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере по 2 664, 66 рубля (479 368/3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст..194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 479 368 рублей 69 копеек, в том числе: 340 180 рублей – сумма основного долга, 104 188 рублей 69 копеек – задолженность по процентам, 35 000 рублей –неустойка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат уплаченной государственной пошлины по 2 664 рубля 66 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банку «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Белгородского

районного суда ФИО5

Мотивированный текст решения изготовлен 20.12.2017 года