Решение № 2-4896/2024 2-4896/2024~М-2589/2024 М-2589/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-4896/2024

Дело №

УИД: 54RS0№-88


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 декабря 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2

помощника прокурора Костюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, компенсации морального вреда, суммы уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 через своего представителя обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4, <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5. Согласно административному материалу по вышеуказанному ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил нарушение п. 8.9. ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, которая двигалась во встречном направлении спереди, после чего продолжил движение и допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП, автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Страховая ответственность истца застрахована в АО « СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ХХХ <данные изъяты>.

Страховая ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование». По факту ДТП истец обратилась в АО «СОГАЗ» с предоставлением всех необходимых документов для признания данного происшествия страховым случаем. Однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения на том основании, что страховой полис виновника на момент ДТП не действовал. Не согласившись с решением страховой организации, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный направил решение об отказе в удовлетворении требований, обосновав тем, что страховой полис ХХХ <данные изъяты> ФИО4 на момент ДТП не действовал.

С целью осуществления суммы причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Агентство независимой оценки Акцепт», в связи с чем понесены расходы в сумме 6000 рублей. Согласно калькуляции экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет без учета износа 146 560 руб.

Так же истец указала, что ей причинен в результате действий ответчика моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно истец испытала сильные переживания из-за того, что ответственность ответчика не застрахована и ей придется производить ремонт за свой счет, а действия ответчика останутся безнаказанными. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Поиск юридической помощи, консультации по указанному случаю и подготовки документов для обращения в суд истцу пришлось отвлекаться от работы, что, в свою очередь, ей доставило значительные неудобства и дополнительные расходы на оплату за оказание юридических услуг.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 146 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 356 руб. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 218 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что страховой полис действовал на момент ДТП, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ с 14 час 45 минут, а ДТП произошло в 16 час.30 мин. Размер причиненного ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования ФИО7 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Костюковой Н.В., полагавшей, что заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> управлением ФИО4, <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО5. <данные изъяты> минут водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил нарушение п. 8.9. ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, которая двигалась во встречном направлении спереди, после чего продолжил движение и допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, г/н № (л.д.13-14).

В результате указанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин., вследствие действий ФИО4, управлявшего <данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Hyundai IX35, г/н №, который принадлежит истцу (л.д.17-19), а также был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. (л.д. 15)

Согласно по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 14:45 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. (GMT+3, МSK) гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда ФИО4 не действовал на момент ДТП (договор ХХХ 0400524091 со сроком страхования с 14 час 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а ДТП произошло в <адрес> ( UTS+7, NOVT) в 16 час. 30 мин., что является 12 час. 30 мин. по Московскому времени (GMT +3, MSK).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Данной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Ответом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, по запросу суда сообщено, что договор ОСАГО ХХХ № со сроком страхования с 14 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес> в 16 час. 30 мин., что является 12 час. 30 мин. по московскому времени.

При таких обстоятельствах, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответственность за вред, причиненный указанным источником повышенной опасности, возлагается на его владельца ФИО4

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред, однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, ответчиком представлено не было, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно заключению, выполненному ООО «Агентство независимой оценки Акцепт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX35, г/н №, составляет 146 560 руб. (л.д.35-36).

Ответчиком указанный размер ущерба никакими допустимыми доказательствами не опровергнут, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в заявленном истцом размере, в сумме 146 560 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии со ст. 395 п. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, вместе его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, судом не установлен факт пользования ответчиком денежными средствами истца либо их неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку основное требование имеет имущественный характер, а при его предъявлении взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, в результате ДТП был причинен истцу только материальный ущерб, вред здоровью истца не был причинен, что следует из пояснений представителя истца, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 131,20 руб. ((146 560 – 100 000) *2% + 3200)=4131,20). Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены документально (л.д. 11)

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 146 560 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 4 131,20 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела №-88).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.