Решение № 12-391/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-391/2025

№ 12-391/2025


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 17 ноября 2025 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Свиридов А.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810536250807207074 от 07.08.2025 и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Воронежской области от 15.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810536250807207074 от 07.08.2025, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Воронежской области от 15.09.2025 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился с жалобой в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. Полагает, что требование п. 14.1 ПДД РФ им были выполнены. Помех пешеходу он не создал, движение его транспортного средства не вынудило пешехода изменить направление или скорость движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, в адрес суда поступили возражения начальника Центра видеофиксации на жалобу ФИО1, в которых он просит постановление и решение должностных лиц оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения данной жалобы в отсутствие указанных лиц, данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В порядке пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 22.07.2024 в 12:47:39 по адресу: <...>, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Азимут-3» (заводской номер 114-19), зафиксирован факт нарушения п.14.1 ПДД РФ водителем транспортного средства «ХЕНДЭ ТУКСОН», г.р.з. (№), собственником которого является ФИО1

Также событие административного правонарушения подтверждается видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, из которой усматривается, что при подъезде автомобиля к нерегулируемому пешеходному переходу на ул. Владимира Невского, д. 26, пешеход уже вступил на пешеходный переход и начал осуществлять движение, но водитель вышеуказанного автомобиля не остановился, для того чтобы его пропустить.

Пункт 14.1 ПДД РФ является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов устанавливает правила, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ, и определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, независимо от того, создает ли управляемое водителем транспортное средство непосредственные препятствия для движения пешехода и вынуждает ли его изменить направление движения или скорость.

У водителя обязанность уступить дорогу пешеходу возникает не в момент, когда пешеход оказывается в непосредственной близости от транспортного средства, а в момент, когда пешеход вступает на проезжую часть. При ином толковании совокупности положений ст. 12.18 КоАП РФ и п. 14.1 ПДД РФ безопасность пешехода, как наиболее незащищенного участника дорожного движения, будет поставлена в зависимость от субъективной оценки водителем своих действий по управлению источником повышенной опасности и действий пешехода по сохранению траектории и скорости движения.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 был обязан остановиться и пропустить пешехода, и лишь после этого продолжить движение.

Доводы жалобы ФИО1 основаны на субъективном мнении заявителя и не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Вопреки требованиям примечания к ст. 1.5 КоАП РФ надлежащих доказательств, подтверждающих его невиновность, ФИО1 не представлено. Право собственности на вышеуказанное транспортное средство заявителем не оспаривается.

Все доводы жалобы носят характер предположений и основаны на ошибочном мнении заявителя, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При наложении административного наказания процессуальные права заявителя, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не были нарушены, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения верно установлены, порядок привлечения лица к административной ответственности был соблюден, ФИО1 было назначено справедливое наказание в пределах санкции ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюден.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем постановление и решение вынесены в соответствии с законом и оснований для их отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление ст. инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810536250807207074 от 07.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Воронежской области от 15.09.2025 по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Свиридов