Апелляционное определение № 2-1531/2025 33-10332/2025 33-1407/2026 от 17 февраля 2026 г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы

УИД 05RS0№-20

Судья ФИО2

Номер дела в суде первой инстанции 2-1531/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2026 года № г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО9, ФИО13

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском и дополнениями к МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указала, что <дата> принадлежащий ей автомобиль BMW ХЗ, г/н №, получил механические повреждения при наезде на выбоину (яму) на проезжей части дороги по <адрес> в районе <адрес>. Махачкалы. Размеры выбоины (длина 250 см, ширина 150 см, глубина 10 см) многократно превышали предельно допустимые значения, установленные ФИО10 50597-2017. Содержание данного участка дороги относится к компетенции ответчика. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы составила 847 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ города Махачкалы» в пользу ФИО1 в качестве возмещения причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля денежные средства в размере 847 500 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 23 550 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать».

В апелляционной жалобе представитель МХУ «УЖКХ г. Махачкалы» ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определен надлежащий ответчик. Ссылается на то, что Решением Собрания депутатов г. Махачкалы от <дата> № из Положения об Управлении ЖКХ исключены полномочия по осуществлению муниципального контроля за сохранностью дорог. Также указывает, что обязанности по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог на основании Постановления Администрации г. Махачкалы № от <дата> и Устава возложены на МБУ «Благоустройство города Махачкалы» (ранее - МБУ «Махачкала-1»).

Лица участвующие в деле, надлежаще извещенные судом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайства об отложении дела не заявили.

С учетом представленных в дело уведомлений об извещении о времени и месте апелляционного разбирательства, отчетов об отслеживании почтовых отправлений, судебная коллегия, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ), ст. 113 ГПК РФ находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1071 ГК РФ, Федеральным законом от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ФИО10 50597-2017, исходил из того, что факт ДТП, причинная связь между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия (наличием выбоины, превышающей допустимые размеры) и причиненным ущербом подтверждены материалами дела и заключением судебной экспертизы.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу, что МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» является надлежащим ответчиком, поскольку в силу действующего на момент ДТП Положения об Управлении именно на него возложены функции по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения на них.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из Положения Управления полномочий по муниципальному контролю и о возложении обязанностей по содержанию дорог на МБУ «Благоустройство» не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> №- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения реализуются через созданные ими муниципальные учреждения, которым в установленном порядке передаются необходимые функции.

Как следует из материалов дела и Положения о МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы», утвержденного Решением Собрания депутатов г. Махачкалы от <дата> № (действовавшего на момент ДТП и рассмотрения дела судом первой инстанции), Управление является отраслевым органом Администрации г. Махачкалы, уполномоченным на решение вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и дорожной деятельности (п. 1.1). В соответствии с п. 12.1 данного Положения именно на Управление возложены функции по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения на них.

Само по себе исключение из Положения Управления полномочий по осуществлению муниципального контроля не освобождает его от ответственности за ненадлежащее выполнение своих основных функций по организации дорожной деятельности и содержанию дорог. Муниципальный контроль является лишь одним из инструментов, но не единственной обязанностью в данной сфере.

Более того, создание МБУ «Благоустройство города Махачкалы» для выполнения работ по текущему ремонту и содержанию дорог (п. 2.3.1 Устава) не изменяет ответственность МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» как органа, уполномоченного на организацию данной деятельности и являющегося главным распорядителем бюджетных средств. Наличие подрядной организации не снимает с заказчика (Управления) обязанности по контролю за качеством, выполняемых работ и обеспечению безопасности дорожного движения. Вред причинен именно в результате ненадлежащего состояния дороги, обязанность по обеспечению соответствия которого установленным требованиям закон (ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ) прямо

возлагает на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. В данном случае таким лицом является МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» как орган, ответственный за содержание.

Доказательств того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, был передан на каком-либо вещном праве МБУ «Благоустройство» или что Управление не имело возможности влиять на состояние дороги, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» № от <дата>, которое оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Данное заключение составлено на основании определения судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, экспертом ФИО6 который имеет высшее образование, стаж работы с 2014 года, имеет квалификацию эксперта техника, имеет соответствующий сертификат, предупрежден по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оно является достоверным и допустимым, и обоснованно судом первой инстанции положено в основу принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» ФИО5 — без удовлетворения.

Председательствующий ФИО14

Судьи ФИО9

ФИО8