Решение № 2-4407/2023 2-507/2024 2-507/2024(2-4407/2023;)~М-3933/2023 М-3933/2023 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-4407/2023

Дело № 2-507/2024

№ 55RS0005-01-2023-005926-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Тихоновой К.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 июля 2024 года,

гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тепловая компания», АО «Омск РТС» о взыскании ущерба от залива нежилого помещения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с обозначенным иском к МП г. Омска «Тепловая компания», в обоснование которого указал, что 26.04.2023 в результате повреждения теплопроводов, находящихся на эксплуатационной ответственности МП г. Омска «Тепловая компания» произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <...> пом. 9П, площадью 183,7 кв.м., о чем комиссией ООО «Сибжилсервис» 27.04.2023 составлен акт осмотра нежилого помещения, 03.05.2023 аналогичный акт был составлен комиссией МП г. Омска «Тепловая компания». В результате затопления был причинен вред имуществу, а именно: в помещении № 2, площадью 33,3 кв. м., гипсокартон обклеен обоями шелкография, нижняя часть гипсокартона разбухла. Обои на площади 31 кв. м. отошли от стен, покрыты пятнами. Линолеум вздулся; в помещении № 4, площадью 39,6 кв. м., гипсокартон от намокания треснул, двери с наличниками из МДФ 2100*700 намок в нижней части; в помещении № 8, площадью 18,7 кв. м., обои флизилиновые отслоились, покрылись желтыми пятнами на площади 30,62 кв. м.; в помещении № 7, площадью 52,5 кв. м, стеновые панели на оси МДФ повреждены на площади 64 кв. м., керамогранитовая плитка вздулась лопнула на площади 9 кв. м., нижний слой и основание разрушены; в помещении № 9, площадью 9,3 кв. м., стеновые панели на основании МДФ повреждены на площади 25,38 кв. м., стол р-р 1200*550 в кол-ве 2 ш разбух в нижней части. Согласно заключению специалиста № 431/2 от 03.05.2023 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 528 283 рублей.

В связи с причинением ущерба им были направлены претензии в адрес АО «Омск РТС» и МП г. Омска «Тепловая компания», которые были оставлены без удовлетворения. Исходя из ответов на претензии, следует, ущерб был причинен в результате проведения испытаний сетей АО «Oмск РТС», однако собственником тепловых сетей выступает МП г. Омска «Тепловая компания». На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 15. 1064, 1079 ГК РФ, истец, с учетом уточнений просил взыскать в солидарном порядке с АО «Тепловая компания» и АО «Омск РТС» причиненный реальный ущерб в размере 528 238 рублей, расходы по уплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей, с АО «Омск РТС» штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дала по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Омск РТС».

В своем отзыве на исковое заявление ответчик АО «Тепловая компания» исковые требования не признал, указав, что по адресу г. Омск ФИО3, 160 сети предприятия передают теплоноситель, производимый и транспортируемый от магистральных трубопроводов ТЭЦ-5. При этом ТЭЦ-5 задает параметры теплоносителя, в том числе температуру и давление. ТЭЦ-5 входит в структуру АО ТГК-11. Дочерней организацией АО ТГК-11 выступает АО «Омск РТС». 26.04.2023 во время проведения испытаний сетей МП г. Омска «Тепловая компания» на максимальную температуру теплоносителя параметры давления и температуры задавались от ТЭЦ-5. При проведении испытаний сети на максимальную температуру сотрудниками МП г. Омска «Тепловая компания» было зафиксировано значительное превышение давления в «Подающем» трубопроводе. Значительное превышение давления при проведении испытаний тепловых сетей на максимальную температуру недопустимо и влечет возникновение повреждений на трубопроводе) Параметры давления определялись АО «Омск РТС». При проведении испытания на температуру теплоносителя существенное повышение давления со стороны АО «Омск РТС» вызвало повреждение трубопровода. В связи с тем, что повреждение трубопровода произошло вследствие действий АО «Омск РТС» по существенному повышению давления при проведении испытаний на максимальную температуру, предприятия ответчик полагает, что ущерб причинен не действиями МП г. Омска «Тепловая компания», а организацией, задающей параметры теплоносителя и допустившей существенное повышение давления. Со стороны предприятия все действующие нормативные правила эксплуатации и содержания тепловых энергоустановок при проведении испытаний были неукоснительно соблюдены. Согласно рабочей программы по испытанию водяных тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя от ТЭЦ-5 Восточного, Октябрьского, Южного и Релеро лучей 5-го и 2-го районов СП «Тепловые сети» на период испытания задаются следующие параметры - давление в подающем коллекторе ТЭЦ- 5 «6,0 ± 5%». Превышение давления при проведении испытаний тепловых сетей на максимальную температуру недопустимо. При этом 26.04.2023 приборами информационно-измерительной системы на ЦТП-546 и УТП-547 зафиксировано повышение давления в «подающих» трубопроводах от ТЭЦ-5. Отклонения от параметров в сторону увеличения привело к повреждению трубопровода. Полагает, что АО «Омск РТС» является лицом, несущим солидарную ответственность за причиненный вред. Также ответчик не согласился с требованием о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку АО «Тепловая» компания не находится в потребительских отношениях с истцом.

В своих возражениях на исковые требования АО «Омск РТС» исковые требования не признало, указывая возникновение данного инцидента (аварии) привело ненадлежащее исполнение АО «Тепловая компания» законодательно возложенных на него функций по эксплуатации трубопровода. Довод АО «Тепловая компания» о том, что превышение давления в «Подающем» трубопроводе, в период проведения испытаний тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя, привело к аварийной ситуации на трубопроводе, и как следствие возникновение обязанности АО «Омск РТС» по возмещению ущерба истцу, является несостоятельным в виду следующий обстоятельств. Параметры испытаний по давлению, указанные в Рабочей программе по испытанию водяных тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя от СП ТЭЦ-5 Восточного, Октябрьского, Южного и Релеро лучей 5-го и 2-го районов СП «Тепловые сети» АО «Омск РТС» от 2023 года, на которые ссылается АО «Тепловая компания», указаны для подающего коллектора на СП «ТЭЦ-5», а не для значений давления на ЦТП АО «Тепловая компания». Соответственно, руководствоваться данными параметрами по давлению на «Подающем» трубопроводе не корректно. Согласно п. 2.9.11. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 - на все контрольно-измерительные приборы тепловых энергоустановок составляются паспорта с отметкой о периодических поверках и произведенных ремонтах. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прохождении очередной поверки контрольно-измерительных приборов на ЦТП № 546, 547 АО «Тепловая компания» и достоверности снятых показаний давления в подающих трубопроводах на ЦТП. Кроме того, ЦТП №№ 546, 547 АО «Тепловая компания» располагаются на другом ответвлении от 5-го Восточного луча СП «ТЭЦ-5» нежели нежилое помещение, расположенное в МКД № 160 по ул. ФИО3 в г. Омске (схема ниже), в связи с чем параметры давления на ЦТП №№ 546, 547, предоставленные в материалы дела со стороны АО «Тепловая компания», не могут быть приняты в качестве параметров давления теплоносителя, свидетельствующих о превышении давления на «Подающем» трубопроводе на котором произошло повреждение. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении гидравлических испытаний на трубопроводе, в межотопительный период 2022-2023 гг., на котором произошло повреждение и более того, в виду его неудовлетворительного состояния, о чем зафиксировано в экспертном заключении, такого рода испытания не проводились. В части компенсации морального вреда и назначении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует учитывать, что на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку исковое заявление подано не в связи с ненадлежащим оказанием ресурсоснабжающей организацией услуг по теплоснабжению истцу, а в связи с возмещением материального ущерба вследствие аварии, произошедшей 26.04.2023 на трубопроводе. На возникшие между сторонами правоотношения распространяются общие нормы гражданского законодательства, а именно положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Перечисленному в исковом заявлении имуществу истца, которому причинён вред произошел вследствие аварии на квартальном трубопроводе, потоки горячей воды от которого проникли в нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже дома № 160 по ул. ФИО3 в г. Омске. Таким образом, имеет место непредвиденная чрезвычайная ситуация, а не ненадлежащее оказание истцу как потребителю услуг по предоставлению в нежилое помещение тепловой энергии. В связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся теплосетевой организацией, возложенных на него функций, как следствие, понесенные истцом убытки должны быть компенсированы за счет владельца источника повышенной опасности. На основании изложенного ответчик просил суд в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг специалиста, штрафа и компенсации морального вреда к АО «Омск РТС» отказать в полном объёме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, полагая необходимым взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке, при этом взыскав с ПО «Омск РТС» штраф и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика МП г. Омска «Тепловая компания» ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями с учетом их изменения согласился, не отрицая факта причинения ущерба в результате залива. Не оспорил выводы судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Омск РТС» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что общество является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку вред возместить владелец источника повышенной опасности. Полагала, что первопричиной аварии явилось ненадлежащее состояние тепловой сети. Также полагала, что в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

Стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме их виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 183, 7 кв.м.

26.04.2023 в результате повреждения теплопроводов, находящихся на эксплуатационной ответственности МП г. Омска «Тепловая компания» произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 183,7 кв.м., о чем комиссией ООО «Сибжилсервис» 27.04.2023 составлен акт осмотра нежилого помещения, 03.05.2023 аналогичный акт был составлен комиссией МП г. Омска «Тепловая компания».

В результат затопления был причинен вред имуществу, а именно: в помещении № 2, площадью 33,3 кв. м., гипсокартон обклеен обоями шелкография, нижняя часть гипсокартона разбухла. Обои на площади 31 кв. м. отошли от стен, покрыты пятнами. Линолеум вздулся; в помещении № 4, площадью 39,6 кв. м., гипсокартон от намокания треснул, двери с наличниками из МДФ 2100*700 намок в нижней части; в помещении № 8, площадью 18,7 кв. м., обои флизилиновые отслоились, покрылись желтыми пятнами на площади 30,62 кв. м.; в помещении № 7, площадью 52,5 кв. м, стеновые панели на оси МДФ повреждены на площади 64 кв. м., керамогранитовая плитка вздулась лопнула на площади 9 кв. м., нижний слой и основание разрушены; в помещении № 9, площадью 9,3 кв. м., стеновые панели на основании МДФ повреждены на площади 25,38 кв. м., стол р-р 1200*550 в кол-ве 2 ш разбух в нижней части.

Согласно заключению специалиста № 431/2 от 03.05.2023 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 528 283 рублей.

В связи с причинением ущерба им были направлены претензии в адрес АО «Омск РТС» и МП г. Омска «Тепловая компания», которые были оставлены без удовлетворения.

Исходя из ответов на претензии, следует, ущерб был причинен в результате проведения испытаний сетей АО «Oмск РТС», однако собственником тепловых сетей выступает МП г. Омска «Тепловая компания».

Ответчики не оспаривая факт принадлежности МП г. Омска «Тепловая компания» тепловой сети, в результате прорыва которой произошло затопление, принадлежащего истцу помещения, размер ущерба, установленный заключением специалиста, при этом, не признавая вины в произошедшем, перекладывали ответственность с себя на другого.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки»

Согласно заключению судебной экспертизы №07-06/24 от 07.06.2024, причин возникновения повреждения трубопровода АО «Тепловая компания» по адресу: <...>, произошедшего 26.04.2023 г. по факту две. Первая причина неудовлетворительное техническое состояние трубопровода Т1 d 89*4 мм по ул. ФИО3, д. 160 на участке от транзитного теплопровода по ИТП расположенного в подвале дома 160 по ул. ФИО3 в г. Омске. Вторая причина - генерация повышенного давления теплоносителя сотрудниками АО «Омск РТС» в процессе проведения температурных испытаний на сетях, параметры которого не соответствуют заданным согласованным показателям, указанным в Рабочей Программе «По испытанию водяных тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя от ТЭЦ -5 Восточного, Октябрьского, Южного и Ролеро, лучей 5-го и 2-го районной СП «Тепловые сети». В ходе проведения осмотра и изучения обстоятельств дела и нормативной литературы экспертом установлено, что превышение максимально допустимого уровня давления воды на трубопроводе при проведений температурных испытаний на повышенную температуру может являться причиной повреждения указанного трубопровода, а тем более при его неудовлетворительном состоянии. Максимальная величина пробного давления устанавливается расчетом на прочность по нормативно-технической документации, согласованной с Госгортехнадзором России. Величину пробного давления выбирает предприятие-изготовитель, (проектная организация) в пределах между минимальным и максимальным значениями либо определяется Рабочей Программой по испытанию водяных тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя.

Вместе с тем, оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не соглашается с выводом о том, что ненадлежащее состояние трубы явилось причиной возникновения повреждения трубопровода АО «Тепловая компания» по адресу: <...>, произошедшего 26.04.2023, поскольку исследование проводилось спустя 11 месяцев после аварии, после произведенного ремонта аварийного участка сети, в связи с чем, эксперт не имел возможности осмотра места порыва трубы непосредственного после её разрушения. Данных на основании чего экспертом сделан такой вывод, в материалах дела не содержится, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанный вывод носит предположительный характер.

Данных о том, что спорный участок трубопровода являлся аварийным в материалы дела не представлено. Кроме того, экспертом не отрицалось, что превышение максимально допустимого уровня давления воды на трубопроводе при проведении температурных испытаний на повышенную температуру могло являться причиной повреждения указанного трубопровода.

Таким образом, по мнению суда, вышеуказанное заключение эксперта не является безусловным доказательством, дающим основание для установления солидарной ответственности ответчиков.

Определяя надлежащего ответчика за причиненный имуществу истца ущерб, суд также принимает во внимание акт результата гидравлических исследований на прочность и плотность с помощью передвижной гидравлической станции подающего трубопровода от ТК-V-И-103 составленной комиссией МП г. Омска «Тепловая компания» от 21.06.2022, согласно которого, комиссией при осмотре камер и сооружений тепловых сетей, установлено отсутствие признаков разрывов, течи и запотевания в сварных швах, а также течи в основном металле, в корпусах и сальниках арматуры, во фланцевых соединениях, а также доказательств подтверждающих факт допущения превышения максимально допустимого уровня давления воды на трубопроводе при проведений температурных испытаний на повышенную температуру в отсутствие согласованности действий между ТП г. Омска «Тепловая компания» и АО «Омск РТС».

Так, согласно рабочей программы по испытанию водяных тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя от ТЭЦ-5 Восточного, Октябрьского, Южного и Релеро лучей 5-го и 2-го районов СП «Тепловые сети» на период испытания задаются следующие параметры - давление в подающем коллекторе ТЭЦ- 5 «6,0 ± 5%». 26.04.2023 приборами информационно-измерительной системы на ЦТП-546 и УТП-547 зафиксировано повышение давления в «подающих» трубопроводах от ТЭЦ-5 до 10 и 9,4 кгс/кв.см..

АО «Омск РТС» не представило информации о том, что отпускаемое от источника давление было в рамках допустимого уровня, и не превышало того уровня, что установлено утвержденной рабочей программой.

Из представленных в материалы дела факсограмм установлено, что факсограммой № 194 от 24.04.2023 АО «Омск РТС» сообщило МП г. Омска «Тепловая компания» о том, что с 00:00 26.04.2023 будут проводиться испытание водяных тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя от ТЭЦ-5 Восточного, Октябрьского, Южного и Релеро лучей, совместно с сетями МП г. Омска «Тепловая компания» и потребителей согласно утвержденной программы № 56. Согласно факсограмме № 204 от 26.04.2024 АО «Омск РТС» сообщило, что с 15:00 26.04.2023 испытания водных сетей на максимальную температуру теплоносителя от ТЭЦ-5 Восточного, Октябрьского, Южного и Релеро лучей считаются оконченными. При подключении систем теплоснабжения (отопления и ГВС) отключенных потребителей необходимо обеспечить и контролировать температурный режим: в системе ГВС не более 75С, в системе отопления не более 95С. Вместе с тем, факсограммой МП г. Омска № 141 от 26.04.2023 направленной в 16:00 часов МП г. Омска «Тепловая компания» предоставило перечень тепловых камер, не готовых к подключению, в том числе ТК-V-B-103 по ул. ФИО3, 160. Таким образом, 26.04.2023 АО «Омск РТС» согласно информации информационного измерительных систем на ЦТП-506 и ЦТП-547 во временном промежутке с 7:00 до 8:00 и с 09:00 до 10:00 произвело отпуск давления с отклонением параметров в сторону увеличения, в отсутствие согласования с ТП г. Омска «Тепловые сети», что привело к повреждению трубопровода, а соответственно и затоплению нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Таким образом, определяя надлежащего ответчика за причиненный имуществу истца ущерб, суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности с учетом вышеуказанных материальных норм права, полагает таковым АО «Омск РТС».

С учетом установленных судом обстоятельств причинения ущерба и его размера, суд полагает исковые требования ФИО2 к АО «Омск РТС» о возмещении ущерба, подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере- 528283 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вред, а также штрафа.

Оценивая правомерность заявленных истцом в указанной части исковых требований, суд отмечает следующее.

Из преамбулы к Закону "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пострадавшее от затопления помещение, принадлежащее ФИО2, является нежилым, используемым под магазин, соответственно не может быть признано используемым гражданином в личных, семейных целях, в результате чего положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о в0ыскании компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 483 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Омск РТС» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от залива нежилого помещения 528283 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Омск РТС» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «Тепловая компания» отказать.

Взыскать с АО «Омск РТС» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 8483 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Кириенко