Решение № 12-257/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-257/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Брыкалова А.А. в интересах ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Защитник Брыкалов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как вынесенное незаконно и не обоснованно, на основании следующего.

При рассмотрении настоящего дела, мировой судья положил в основу обжалуемого постановление недопустимое доказательство, такое как протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном протоколе имеются исправления (дописка), что подтверждается копией протокола выданной ФИО1. Кроме того, мировым судьей, не принято во внимание, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке алкотестера подписи Зайцевой не принадлежат. Данные документы ФИО1 не подписывала. Также, мировым судьей безосновательно отклонено ходатайство защитника о назначении почерковедческой экспертизы. По- мнению защитника, показания понятого не подтверждают вывод мирового судьи, что ФИО1 собственноручно подписала чек и акт освидетельствования. На основании чего, заявитель считает необходимым обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник Брыкалов А.А. не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судом принято решение в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в управлении ею транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 3).

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с обнаружение в выдыхаемом воздухе 0,684 мг\л. (л.д. 5-6).

Нарушений при составление письменных доказательств, изложенных выше в решении, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они составлены в соответствии с требованиями административного законодательства.

Мировым судьей допрошен инспектор ДПС ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, который пояснил, что находясь при исполнении своих служебных обязанностей, им был оставлен автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО1, которая была с признаками алкогольного опьянения. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, в ходе которого выявлено состояние опьянения. Составление процессуальных документов проводилось с участием двух понятых.

Также, мировым судьей допрошен понятой ФИО5, который подтвердил свое участие в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при прохождении освидетельствовании.

Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ей административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КРФ об АП, с учетом статьи 2.2 КРФ об АП, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФ об АП были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно положениям ч. 1.1. ст. 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в результате употребления алкоголя вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения. Оснований для оказания недоверия акту освидетельствования, судом не усматривается.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются материалами дела, в том числе актом освидетельствования. Здесь же суд отмечает, что ФИО1 после получения результатов о наличии в организме алкоголя, согласилась с ними и поставила свою подпись, в присутствии двух понятых. Оснований для оказания недоверия акту освидетельствования, судом не усматривается.

Утверждение заявителя на отсутствие понятых при составлении процессуальных документов, судом не принимается во внимание, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела, приведенных выше в решении, показаниями инспектора ДПС ФИО4 и ФИО5 Вместе с тем, судом отмечено, что сама ФИО1 в момент составления процессуальных документов не оспаривала присутствие понятых при их составлении.

Довод жалобы, об имеющихся исправлениях в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, проверен мировым судьей и отклонен, и суд второй инстанции с мировым судьей согласен.

Оснований ставить под сомнение наличие подписей ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке алкотестера у суда не имеется, поскольку данное утверждение защиты опровергается материалами дела и показаниями инспектора ДПС.

Доводы защиты, что мировым судьей безосновательно отклонено ходатайство защитника о назначении почерковедческой экспертизы, судом не принимается во внимание, поскольку мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КРФ об АП вынесено мотивированное определение.

Указание защитника о невиновности ФИО1, суд не принимает во внимание, расценивая как способ защиты, поскольку они опровергнуты объемом доказательств, приведенных выше в решении.

Несогласие защиты с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены постановления.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Таким образом, нарушений административного законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, суд второй инстанции не усматривает. Кроме того мировой судья дал надлежащую оценку письменным доказательствам, с которой суд второй инстанции согласен.

Совокупность исследованных доказательств, позволила мировому судье сделать правильный вывод о виновности ФИО1. Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения установлены правильно, а именно: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут, по адресу: <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, с признаками алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Действиям ФИО1 мировой судья дал правильную правовую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Назначенное административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, в соответствие со ст. 4.1 КРФ об АП, определено в пределах статьи. Оснований для переквалификации действий ФИО1 суда не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, суд оставляет жалобу защитника Брыкалова А.А. без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Брыкалова А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева