Решение № 2-2759/2018 2-2759/2018~М-2280/2018 М-2280/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2759/2018

Дело № 2-2759/2018


Решение в окончательной форме принято 29.10.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев 25 октября 2018 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска на л.д. 180) к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения в размере 18500,00 руб., неустойки на 05.10.2018г. в размере 54945,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 2483,00 руб., расходов по отправке документов в размере 151,00 руб., расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1300,00 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 9100,00 руб.

В обоснование иска указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО3 Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована ЗАО «Макс». Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». В результате ДТП мотоцикл «<данные изъяты>», принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» 23.11.2017г. В страховой выплате истцу было отказано. Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>» для составления экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению. Страховое возмещение истцу выплачено не было. Исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 18500,00 руб. В связи с просрочкой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, когда должно быть выплачено страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 54945,00 руб. Размер компенсации морального вреда 10000,00 рублей истец обосновывает длительными переживаниями и волнениями из-за невыплаты страхового возмещения. В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал, что все повреждения мотоцикл получил в ДТП ДД.ММ.ГГГГ как от удара транспортного средства, так и от опрокидывания на проезжую часть. Однако, не усматривая перспективы для оспаривания выводов эксперта, истец уточнил требования, определив размер взыскиваемой суммы согласно выводов эксперта.

Представитель ответчика – ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 186-188). Дополнительно пояснила, что истец злоупотребляет правом, умышленно, зная, что повреждения получены не в ДТП ДД.ММ.ГГГГ безосновательно заявил требования о взыскании суммы, кратно превышающей, указанной потом в уточненном иске. Полагала, что в удовлетворении требований должно быть отказано на основании п.1 ст. 963 ГК РФ. В случае удовлетворения требований просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, заявленный истцом, как не соответствующий характеру и степени наступивших последствий, ссылается на необоснованно завышенный истцом размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Также просила взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27000,00 руб.

Третьи лица ЗАО «Макс», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, который, управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, совершил наезд на мотоцикл «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, в том числе объяснениями ФИО3

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в страховой компании ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Заявление о возмещении ущерба по ОСАГО с приложением необходимых документов было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказал в страховой выплате, поскольку полагал, что комплекс механических повреждений с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>» для составления экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Для определения размера страховой выплаты судом была назначена судебная автотехническая экспертиза мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП ФИО4 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 18500,00 руб.

При этом эксперт пришел к выводу, что при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> следующие повреждения могли возникнуть у мотоцикла <данные изъяты> гос.рег.знак №: рычаг ручного тормоза - слом металла с отделением фрагмента; балансир руля правый - срез материала с повреждением покрытия; облицовка задка - нарушение ЛКП (черной части); каркас облицовки передка - изгиб металла. Механизм образования вышеописанных повреждений характерен падению мотоцикла на правый бок. Повреждения, указанные в акте ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, мотоцикла <данные изъяты> гос.рег.знак № не относятся к спорному ДТП и могли быть следствием иных ДТП с участием этого транспортного средства: обтекатель передний - разрушение с утерей фрагмента; зеркало правое - образование царапин, потертости; глушитель задний - деформация, задиры: фара - образование трещины на стекле в правой части, разрушение правого кронштейна; бак топливный - образование вмятины в правой части.

Выводы эксперта подробно мотивированы. Само заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение суд расценивает как объективное.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с перечнем повреждений, имевшимся у мотоцикла «<данные изъяты>» после ДТП ДД.ММ.ГГГГ., и необходимыми ремонтными воздействиями, указанными на л.д. 158-159 Экспертного заключения, в связи с чем, при производстве расчета ущерба берет за основу данное заключение.

В связи с чем, суд полагает обоснованным уточненное требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 18500,00 руб.. Кроме того, т.к. данная сумма в установленный Законом об ОСАГО срок не выплачена (заявление о возмещении ущерба принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года), в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец вправе требовать неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. За период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, когда должно быть выплачено страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 54945,00 руб. Также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По ходатайству ответчика суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела. Само по себе обстоятельство, что неотносимость части повреждений к обстоятельствам ДТП была установлена только в результате судебной трасологической экспертизы, уже свидетельствует о невозможности с очевидностью в установленный законом срок ответчику произвести страховую выплату. Для проведения исследование при проведении судебной экспертизы эксперту-технику потребовалось значительное время. Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 8000,00 рублей, штрафа до 5000,00 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

Т.к. уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в размере 151,00 руб., расходы по копированию документов в размере 2483,00 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1300,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 9100,00 руб. Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 9000,00 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с истца в пользу ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» расходов на оплату судебной экспертизы суд не усматривает. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает установление различной пропорции отнесения судебных издержек на проигравшую сторону в зависимости от конкретного вида судебных издержек.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 1295 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18500,00 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 8000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000,00 рублей, расходы по копированию документов в размере 2483,00 рубля, почтовые расходы в размере 151,00 рубль, расходы на удостоверение доверенности в размере 1300,00 рублей.

Ходатайство ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 1295,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья