Решение № 2-1790/2024 2-1790/2024~М-9403/2023 М-9403/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-1790/2024

Производство № 2-1790/2024

УИД 28RS0004-01-2023-013857-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав, что 20 февраля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей, а последняя обязалась вернуть сумму займа в срок до 21 февраля 2022 года. Договором установлено, что займ является возмездным, за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить проценты в размере 10 % от суммы займа до 21 февраля 2022 года. Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по уплате процентов в сумме 60 000 рублей одновременно с возвратом всей суммы займа. Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20 февраля 2021 года, однако, по состоянию на 11 октября 2023 года займ истцу возвращен частично в сумме 100 000 рублей, в связи с чем, ФИО2 была вручена досудебная претензия с требованием о возврате суммы займа. Требования досудебной претензии ответчиком не исполнены, ее задолженность по состоянию на 11 октября 2023 года составляет 560 000 рублей. До настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены. В результате виновных действий ответчика, выразившихся в невозврате займа в установленный договором срок, истцу причинены нравственные страдания, моральный вред, размер компенсации которого ФИО1 оценивает в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 20 февраля 2021 года в размере 560 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО2 об утверждении мирового соглашения по делу было отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на доводах искового заявления, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2021 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть возвратить истцу же сумму денежных средств (сумму займа) в срок до 21 февраля 2022 года.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20 февраля 2021 года.

В п. 3 договора предусмотрено, что в обеспечение займа Заемщик передает Займодавцу в залог транспортное средство, которое остается во владении Заемщика, - автомобиль марки SUBARU IMPREZA, 2010 года выпуска, шасси (рама) отсутствует, кузов № GH2-039561, цвет серый, паспорт технического средства 25УР083173.

Пунктом 5 договора стороны определили, что договор займа является возмездным. За пользование суммой займа Заемщик обязан уплатить проценты в размере 10 % от суммы займа до 21 февраля 2022 года. Проценты в сумме 60 000 рублей Заемщик обязан уплатить Займодавцу одновременно с возвратом всей суммы займа.

Из содержания представленных в материалы дела расписок следует, что в счет погашения основного долга ответчиком было уплачено истцу 100 000 рублей, из которых: 6 июля 2021 года – 20 000 рулей, 6 сентября 2021 года – 20 000 рулей, 6 октября 2021 года – 30 000 рублей, 6 ноября 2021 года – 30 000 рублей.

Согласно приведенным истцом доводам остаток задолженности по основному долгу в настоящее время составляет 500 000 рублей.

Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспариваются, доказательств возврата ФИО1 денежных средств в порядке и сроки, установленные договором займа, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

В этой связи, поскольку факт возникновения между сторонами заемных правоотношений и передачи денежных средств ответчику нашел свое подтверждение, как и факт ненадлежащего неисполнения ФИО2 обязательств по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от 20 февраля 2021 года в размере 500 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено судом, денежные средства в сумме 600 000 рублей были предоставлены в долг ответчику с условием уплаты 10 % от суммы займа до 21 февраля 2022 года (п. 5 договора).

Данная обязанность ФИО2 не исполнена, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах обоснованы и подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскания с ответчика процентов по договору займа от 20 февраля 2021 года в размере 60 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. п. 3-4 названного постановления указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рассматриваемом случае, заявляя требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, истцом не указано, а также не представлено каких-либо доказательств тому, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные прав, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что невозврат суммы займа с причитающимися процентами в установленный договором срок причинил ФИО1 нравственные страдания.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении данных требований ФИО1 надлежит отказать.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, у последнего в силу приведенных норм возникло право на взыскание судебных расходов.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 7 декабря 2023 года истцом при обращении в суд с настоящим иском были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, правил ст. 98, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения (СНИЛС ***) в пользу ФИО1, *** года рождения (паспорт ***) задолженность по договору займа от 20 февраля 2021 года в размере 560 000 рублей, из которых 500 000 рублей – сумма основного долга, 60 000 рублей – проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 30 мая 2024 года