Решение № 2-912/2024 2-912/2024~М-621/2024 М-621/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-912/2024

УИД: 63RS0037-01-2024-001672-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-912/2024 по иску ФИО1 к МП г.о. Самара «Жилсервис», НО региональный оператор «Фонд капитального ремонта» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП г.о. Самара «Жилсервис», НО региональный оператор «Фонд капитального ремонта» о возмещении материального ущерба в размере 192 253,77 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов за почтовое отправление в размере 263,72 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ По причине неисправности кровли дома, расположенного по адресу <адрес>, в феврале 2024 года была залита <адрес>, вследствие чего ФИО1, был причинен имущественный ущерб, что подтверждается Актом первичного осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1, обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». В соответствии с заключением по произведенному экспертному исследованию № ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, с учетом физического износа материалов составляет 192 253,77 рубля. Стоимость экспертных услуг согласно Договору возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составила 13 000 рублей, оплата по данному договору подтверждается кассовым чеком. В рамках досудебного урегулирования возникшего спора МП г.о. Самара «Жилсервис» была вручена претензия от ДД.ММ.ГГГГ (Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залитая в размере 192 253,77 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, а всего сумму в размере 205 253,77 рублей. Ответа на данную претензию не последовало. Денежные средства на счет ФИО1 не перечислялись. В связи с чем, истцы обратились с указанным иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, по основаниям изложенным в отзыве, суду пояснил, что на основании постановления Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации МП г.о. Самара «Жилсервис» предприятие находится в стадии ликвидации. С ДД.ММ.ГГГГ жилой фонд передан во временное управление в другую управляющую компанию (Постановление Администрации Самарского внутригородского района от ДД.ММ.ГГГГ №). Учитывая вышеизложенное принимая во внимание, что предприятие выполняло социально значимую функцию в самом сложном районе города, поскольку практически весь жилой фонд – 1200 МКД дореволюционной постройки, соответственно давно нуждается в капитальном ремонте и зачастую, невозможно решить проблему протечки текущим ремонтом, просил уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного баланса.

Представитель ответчика НО региональный оператор «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьи 161, 162 ЖК РФ предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, при этом отношения возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно п.п. «б» п.2 указанных Правил, включаются крыши.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 (с последующими изменениями и дополнениями) исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 предусмотрено, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п.1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом и техническое обслуживание, и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте.

Пунктом 2.1.2 указанных Правил установлено, что организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п.4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно приложению № Правил устранение протечек в отдельных местах кровли должно производиться в течение 1 суток.

Судом установлено, что ФИО1 являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управлением Росреестра по <адрес>.

МП г.о. Самары «Жилсервис» является обслуживающей организацией, осуществляющей работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, по причине неисправности кровли дома, расположенного по адресу <адрес>, была залита <адрес>, вследствие чего ФИО1, был причинен имущественный ущерб, что подтверждается Актом первичного осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № МП г.о. Самары «Жилсервис» в адрес ФИО1 был дан ответ на обращение вх. 169 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу устранения причин протечки в квартиру с кровли дома и составление акта, сообщено, что в связи с погодными условиями и в соответствии с правилами техники безопасности выполнить работы по осмотру кровли не представляется возможным. Указанные работы будут выполнены при наступлении благоприятных условий. Обращено внимание, что согласно ст. 44 ЖК РФ для выполнения работ по ремонту кровли дома необходимо предоставить в адрес МП г.о. Самара «Жилсервис» протокол общего собрания собственников многоквартирного дома. При предоставлении протокола указанные работы будут включены в план работ на 2024 г.

В соответствии с Актом осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе визуального обследования было выявлено, что <адрес> находится на втором этаже, изолированная, приватизированная, собственник ФИО1 В жилой комнате S -16,6 кв.м. стены оклеены обоями (улучшенного качества), имеются желтые пятна S – 3,9 кв.м., так же имеются сырые пятна на откосах оконного проема. На потолке имеются желтые пятна 0,2 кв.м. Для установления причины залития необходимо дополнительное обследование кровли.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

В соответствии с заключением по произведенному экспертному исследованию № ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, с учетом и без учета физического износа материалов составляет 192 253,77 рубля.

Стоимость экспертных услуг согласно договору возмездного оказания экспертных услуг №К-03-07 от ДД.ММ.ГГГГ составила 13 000 рублей, оплата по данному договору подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена МП г.о. Самара «Жилсервис» претензия (Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залитая в размере 192 253,77 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, а всего сумму в размере 205 253,77 рублей. Однако, указанная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № МП г.о. Самары «Жилсервис» в адрес ФИО1 был дан ответ на обращение вх. № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу протечек в квартиру сообщено, что из-за погодных условий выполнить ремонт мест протечек на кровле не предоставляется возможным. Крышу над квартирой ФИО1 от снега почистили. Ремонт кровли включили в план текущего ремонта на 2 квартал 2024 года. Ущерб в квартире определяют страховые компании или организации, имеющие соответствующих специалистов и лицензии на оказание подобных услуг.

Однако, до настоящего времени материальный ущерб в размере 192 253,77 рубля истцу ответчиком не возмещен.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика МП г.о. Самары «Жилсервис» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Самарское бюро Экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, причинами протечек в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в равной степени значимости являются: ненадлежащее устройство покрытия кровли здания и ненадлежащее качество работ по техническому обслуживанию кровли в период эксплуатации. Для недопущения пролития и целостности кровельного покрытия и крыши рекомендуется проведение следующего комплекса строительно-монтажных работ: демонтировать существующее покрытие кровли над квартирой №; восстановить покрытие кровли над квартирой № из аналогичных материалов с соблюдением требований нормативно-технической литературы для данного вида строительных работ. После проведения ремонтных работ выполнять надлежащее техническое обслуживание кровли в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации жилого фонда.

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства причины протечек в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> возможным принять за основу заключение судебного эксперта № ООО «Самарское бюро Экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта № ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой.

Ответчиками размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта квартиры, иной причины протечек в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не представлено. Ходатайств ответчиками о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, ответчик МП г.о. Самара «Жилсервис» не представил доказательства, того, что до даты залива спорной квартиры управляющая компания качественно осуществляла услуги по обслуживанию и текущему ремонту крыши и фасада дома, а также того, что залив произошел в результате допущенных в ходе работ по капитальному ремонту недостатков. Управляющая компания при надлежащем обслуживании кровли и фасада дома могла выявить очевидные недостатки кровли и фасада.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный оператор Самарской области « Фонд капитального ремонта» и ООО «Возрождение был заключен договор КР149-16/16 на выполнение работ по ремонту и реставрации объекта расположенного по адресу: <адрес>, согласно п.6.2. договора установлен гарантийный срок на результаты работ, который равен 60 месяцам с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Последний акт приемки выполненных работ по кровле подписан ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора, а залив в квартире истца произошел в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за периодом гарантийного срока (60 месяцев) (л.д.62-63).

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат доказательства того, что недостатки кровли и фасада допущены в ходе работ по капитальному ремонту, кроме того гарантийный срок истек.

Ответчик МП г.о. Самара «Жилсервис», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого спорного дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, ответчик МП г.о. Самара «Жилсервис» не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего покрытия кровли здания и ненадлежащего качества работ по техническому обслуживанию кровли в период эксплуатации, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено, акты общего осеннего/весеннего осмотра конструкций и инженерного оборудования не представлены. Также ответчиком не представлено и доказательств того, что производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.

Факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащим образом оказанной ответчиком услуги по содержанию многоквартирного дома нашел своё подтверждение, требования истца о взыскании стоимости материального ущерба заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, исходя из экспертного исследования № ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 192 253,77 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен в судебном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца установлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обращался в МП г.о. Самара «Жилсервис» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке является основанием для взыскания в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, размер которого составляет 98 626,9 рубля (192253,77+5000*50%).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия сторон в ходе урегулирования спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 понесла расходы на составление оценки в размере 13 000 рублей, что подтверждается договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своих нарушенных прав.

Расходы ФИО1 на почтовые отправления в размере 263,72 рубля, понесены истцом, являлись необходимыми для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета неоплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, в размере 5 045,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самары «Жилсервис» ИНН № в пользу ФИО1, (№) стоимость материального ущерба в размере 192 253,77 рублей, расходы по оплате оценки в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей почтовые расходы в размере 263,72 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований к НО региональный оператор «Фонд капитального ремонта».

Взыскать с МП г.о. Самары «Жилсервис» ИНН № в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 5 045,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья С.Н. Теплова

Решение в окончательном виде изготовлено 05.11.2024 года.