Решение № 2-1617/2017 2-1617/2017~М-963/2017 М-963/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1617/2017

Дело № 2-1617/17 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО11 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП ФИО3 в автоцентр «Маяк» и заключила с ним договор заказ-наряд № на ремонт и осмотр автомобиля <данные изъяты> на сумму 9 800 руб. 11 августа 2016 года истец, управляя своей автомобилем в пос.<адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД не выбрала дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершила с ним столкновение, что произошло по причине обрыва тормозного шланга переднего левого колеса. ДТП произошло из-за неисправности, которая должна была быть устранена при выполнении работ в автоцентре «Маяк». Истец была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб. и фактически оплатила 750 руб. В результате данного ДТП у автомобиля истца были повреждены капот, бампер передний, панель передняя, фара передняя справа, корпус воздушного фильтра, решетка радиатора, термостат автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 62 880 руб. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автомобиль истца заглох, что, по мнению истца, также связано с выполнением ответчиком некачественного ремонта. Истец была вынуждена понести расходы по эвакуации автомобиля в сумме 13 000 руб., ей предстоят расходы по ремонту автомобиля в сумме 22 737 руб., она понесла расходы на аренду другого транспортного средства в сумме 27 000 руб. и другие расходы. На основании ст.ст.309, 310, 702, 708, 740, 754 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика 151 391 руб., в том числе: уплаченные по договору заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 9 870 руб., денежные средства в сумме 56 880 руб., уплаченные по договору заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля, 13 000 руб. за эвакуацию автомобиля, 27 000 руб. за аренду автомобиля, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 870 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 870 руб., 22 737 руб., уплаченные истцом в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате штрафа за административное правонарушение в сумме 750 руб., расходы на приобретение бензина для поездки на осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ из пос.<адрес> и обратно в сумме 1 414 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уменьшила размер взыскиваемых денежных средств, уплаченных по Договору заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ с суммы 9 870 руб. до суммы 500 руб., а свои убытки, уплаченные за ремонт автомобиля по Договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшила с суммы 56 880 руб. до суммы 55 880 руб. От исковых требований о взыскании процентов в сумме 9 870 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов в сумме 9 870 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась.

Определением от 10.04.2017 года производство по делу в части требований о взыскании процентов в сумме 9 870 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов в сумме 9 870 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск, пояснив, что она не согласна с выводами эксперта, сделанными в ходе назначенной судом автотехнической экспертизы.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддерживая позицию своего доверителя, сослался на то, что эксперт не имеет соответствующую квалификацию и специальность, эксперт провел неполное исследование автомобиля, не привлек к исследованиям эксперта-криминалиста для исследования химического состава масла, эксперт привел в заключении примеры, которые не относятся к предмету исследования.

Ответчик ФИО3 иск ФИО1 не признал, сославшись на то, что совершение истцом ДТП и выход из строя двигателя на ее автомобиле не находятся в причинной связи с работами, которые были произведены в его СТОА ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала позицию своего доверителя.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и «Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года №290.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Аналогичные правомочия потребителя установлены и в «Правилах оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года №290.

Судом из объяснений сторон и из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3, осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, заключен договор на выполнение следующих работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>: диагностика подвески (малый и средний класс); снятие/установка защиты ДВС, замена комплекта задних и передних тормозных колодок, масла в двигателе, натяжителя зубчатого ремня переднего и заднего; обслуживание суппортов; замена прокладки крышки головки блока цилиндров, ремня зубчатого, сальника распредвала, свечей зажигания; слесарные работы; замена фильтра угольного, элемента фильтрующего; мойка автомобиля.

За работы и использованные расходные материалы истец уплатила ответчику 9 870 руб.

Заключение вышеуказанного договора, а также фактическое выполнение ответчиком названных выше работ подтверждается подписанными сторонами Договором заказ-наряда №. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) и Актом на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. на перекрестке улиц <адрес> ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения не выбрала безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля <данные изъяты> и совершила с ним столкновение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности в соответствии с ч№ КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб.

Автомобиль после ДТП был восстановлен, за его ремонт ФИО1 уплатила исполнителю ИП С.С.. 62 880 руб. (л.д. 13, 14 ), из которой стоимость работ по восстановлению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, по расчетам истца, составляет 55 880 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во время поездки ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в автомобиле вышел из строя двигатель.

В связи с поломкой автомобиля истец понесла расходы по его эвакуации в сумме 13 000 руб., по аренде другого автомобиля в общей сумме 27 000 руб., на приобретение бензина для поездки на осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ из пос.<адрес> и обратно в сумме 1 414 руб.

В обоснование иска истец ФИО1 ссылается на то, что все перечисленные расходы, включая расходы по восстановлению автомобиля после дорожно-транспортного происшествия и предстоящие расходы по ремонту двигателя в сумме 22 737 руб., являются ее убытками, понесенными по вине ответчика ИП ФИО3, выполнившего работы по диагностике автомобиля ненадлежащим образом.

В частности, по ее утверждению, дорожно-транспортное происшествие со столкновением с автомобилем <данные изъяты> произошло ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что она не смогла затормозить по причине обрыва шланга тормозного переднего левого.

По ее мнению, при выполнении работ по диагностики автомобиля ответчик был обязан выявить дефект тормозного шланга, а также неисправность в двигателе, повлекшую в последующем выход его из строя.

В целях выяснения вопросов о качестве выполненных ответчиком работ, а также о наличии (отсутствии) взаимосвязи между ДТП, выходом двигателя из строя и качеством выполненных ответчиком работ по ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО <данные изъяты> ФИО5

В ходе экспертизы, проведенной с осмотром автомобиля <данные изъяты>, эксперт пришел к следующим выводам (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ):

1. В двигателе автомобиля <данные изъяты> повреждены, как минимум (основные повреждения), следующие детали: все поршни-забоины на днищах в результате контакта с клапанами; все клапана (впускные и выпускные) - деформация, как минимум тарелок, в результате контакта с поршнями; головка блока цилиндров - разрушена постель передней опоры распределительного вала впускных клапанов; распределительный вал впускных клапанов - повреждена поверхность передней опорной шейки, срезан направляющий палец зубчатого шкива; зубчатый шкив распределительного вала впускных клапанов – забоина в пазе под направляющий палец. При подобном отказе двигателя, кроме вышеуказанных поврежденных деталей, могут быть повреждены еще некоторые детали цилиндропоршневой группы и некоторые детали головки блока цилиндрoв.

На момент исследовании автомобиля тормозная система автомобиля <данные изъяты> повреждений не имеет.

Установить экспертные путем, был ли ДД.ММ.ГГГГ поврежден шланг тормозной передний левый, не представляется возможным, так как поврежденный тормозной шланг не представлен, никаких, следов повреждения тормозного шланга к моменту исследования не осталось, на представленных фотоснимках разрыв тормозного шланга не виден, как-либо документально на момент заявленного ДТП факт обрыва тормозного шланга не зафиксирован. Фотофиксация потеков жидкости на элементах автомобиля не является однозначным свидетельством повреждения тормозного шланга.

2. Технической причиной вышеуказанных повреждений двигателя явилось перекрытие отложениями одного их двух масляных каналов передней опоры распределительного вала впускных клапанов.

Даже при допущении, что ДД.ММ.ГГГГ шланг тормозной передний левый был поврежден, установить экспертным путем причину повреждения тормозного шланга без исследования тормозного шланга в натуре или без качественных фотоснимков непосредственного места повреждения шланга не представляется возможным.

3. Выявленные повреждения двигателя не имеют взаимосвязи с работами по осмотру и ремонту автомобиля <данные изъяты>, выполненными ответчиком ИП ФИО3 по Договору заказ-наряда №. от ДД.ММ.ГГГГ, и их следует классифицировать как эксплуатационные, то есть возникшие по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации.

Даже при допущении, что ДД.ММ.ГГГГ шланг тормозной передний левый был поврежден, вероятность его повреждения при выполнении работ по Договору заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ представляется ничтожно малой, так как при замене тормозных колодок и обслуживании суппортов (работы по Договору заказ-наряда №. от ДД.ММ.ГГГГ, затрагивающие тормозной шланг), тормозной шланг не подвергался воздействиям, которые могут его повредить (при условии соблюдения технологии).

Исходя из представленных эксперту сведений и данных, при выполнении работ по Договору заказ-наряда №. от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не возникало обязанности по уведомлению владельца автомобиля о необходимости замены тормозных шлангов, так как им не были выявлены повреждения тормозных шлангов.

Официальная сетка технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не регламентирует обязательную замену тормозных шлангов исходя из какого-то пробега или срока эксплуатации. Замена осуществляется при необходимости, по результатам осмотра.

4. В целом, при наличии повреждений (дефектов) тормозных шлангов каких-либо проблем в их выявлении не возникает.

5. Водитель автомобиля <данные изъяты> в заявленных условиях при разрыве тормозного шланга переднего левого колеса имела техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> путем своевременного применения торможения.

6. Стоимость восстановительных работ автомобиля исходя из повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа заменяемых узлов и деталей 34 617 руб. 28 коп, без учета износа - 50 318 руб. 35 коп.

7. При работах по осмотру и ремонту автомобиля, произведенных ответчиком ИМ ФИО3 по Договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационный дефект двигателя автомобиля <данные изъяты>, приведший к отказу двигателя, не мог быть выявлен.

Таким образом, согласно выводам эксперта, выход из строя двигателя автомобиля истца и повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия во взаимосвязи с работами, выполненными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не находятся, а сами работы выполнены без дефектов.

Доводы представителя истца о неполноте экспертных исследований и об отсутствии у эксперта ФИО5 соответствующей квалификации, о том, что он не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертам Федеральным законом от 31.05.2001 года «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», судом не принимаются во внимание.

Напротив, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», базовые основы дисциплины «следообразование» освоены им при изучении предмета «Криминалистика» при получении высшего юридического образования, имеет опыт работы в экспертной деятельности в области автотехнических и трасологических экспертиз (с ДД.ММ.ГГГГ за указанный период им произведено более 100 экспертиз. Выводы эксперта аргументированы и последовательны, экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании результатов, полученных при детальном осмотре и частичной разборке исследуемых узлов автомобиля, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Кроме того, по смыслу статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 года «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», требования, предъявляемые к эксперту, не являющемуся государственным судебным экспертом, сводятся только к наличию у него специальных познаний, которые могут быть получены экспертом не только при обучении, но и с опытом работы в профильной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из характера спора, на истца возлагается обязанность доказать не только наличие убытков, но и взаимосвязь между убытками и произведенными ответчиком работами. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность подтвердить надлежащее качество выполненных работ.

Таких доказательств истцом ФИО1 представлено не было, тогда как надлежащее качество работ, выполненных ответчиком ИМ ФИО3, подтверждено экспертным путем.

Таким образом, оценив заключение эксперта, иные представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика ИП ФИО3 обязанности возвратить истцу ФИО1 уплаченные по Договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500 руб. и возместить иные ее расходы в общей сумме 120 781 руб.

При этом суд присуждает ФИО1 к уплате в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты> расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО11 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 500 руб. и убытков в сумме 120 781 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО <данные изъяты>» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 28 июля 2017 года.