Решение № 2-2114/2025 2-2114/2025~М-1545/2025 М-1545/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-2114/2025

Дело <номер>

25RS0002-01-2025-003311-55

Мотивированное
решение

изготовлено 22 августа 2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к ООО «Центр эстетической медицины и стоматологии», ООО «ЛЕГЕ АРТИС» о защите прав потребителей,

установил:

ПОО по защите потребителей «Главпотребконтроль» в интересах ФИО1 обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что ФИО1 в 2015 году обратилась за оказанием стоматологических услуг по протезированию в ООО «ЛЕГЕ АРТИС», которое осуществляет свою деятельность под коммерческим обозначением «Клиника Дoктopa ФИО2». Лечение осуществлял стоматолог-хирург ФИО2, который также является соучредителем юридических лиц-ответчиков.

На основании договоров от 29.01.2015 № 889, от 25.01.2019 № 22583, ФИО1 были оказаны следующие услуги: пластика смещенным лоскутом, костная пластика в области 1 функциональной группы, вкручивание имплантатов на общую сумму 450 000 рублей: 150 000 руб. (Договор № 889), 300 000 руб. (№22583).

Далее, лечащий врач ФИО2, сменил место жительства на г. Владивосток, и ФИО1 продолжила лечение в ООО "Центр эстетической медицины и стоматологии", которое осуществляет свою деятельность под коммерческим обозначением «Цифровая стоматология Доктора ФИО2», о чём были заключены договоры на оказание платных стоматологических услуг №0031 от 02.10.2019, №31 от 25.11.2022 (стоимость услуг 387 100 руб. в общей сложности).

Во исполнение вышеуказанных договоров, стоматолог-хирург ФИО2 18.09.2020 установил ФИО1 металлокомпозитный протез. Однако после установки у пациента начались боли, воспаление, протез стал подвижным.

В течение последующих двух лет ФИО1 постоянно ездила на приемы к стоматологу-хирургу ФИО2 в клинику ООО «ЦЭМиС» для проведения различных процедур, в том числе по продолжению протезирования, однако вышеуказанные недостатки медицинских услуг устранены не были.

В целях устранения недостатков выполненных работ (услуг) ответчиком было предложены дополнительные услуги, оплата которых подтверждается следующими документами: приложение к договору на сумму 125 000 руб.; чек от 12.11.2022 на сумму 40 000 руб.; чек от 21.12.2022 на сумму 60 000 руб.; чек от 14.01.2023 на сумму 100 000 руб.; чек от 17.02.2023 на сумму 40 000 руб.; чеки от 16.03.2023 на сумму 2 000 руб., 500 руб.; чеки от 16.03.2023 на сумму 10 000 руб., 7 600 руб.; чек от 21.04.2023 на сумму 2 000 руб.; всего на сумму 387 100 руб.

Параллельно ФИО1 обращалась в иные медицинские организации (стоматологические клиники) за консультацией, в ходе которых по результатам рентгенографии не были обнаружены результаты услуг:

пластика смещенным лоскутом,

костная пластика в области 1 функциональной группы.

При этом, обнаружили, что вкрученные имплантаты установлены неверно, по причине чего протез находился в подвижном состоянии.

ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой устранить дефекты, но в результате ничего сделано не было.

В связи с показаниями врачей ФИО1 пришлось удалить имплантаты.

13 июня 2024 года ФИО1 обратилась с претензией к ответчикам ООО «ЛЕГЕ АРТИС» и ООО «ЦЭМиС», заявив об отказе от заключенных договоров и потребовав возвратить уплаченные за лечение денежные средства.

20 июня 2024 года ответчик ООО «ЦЭМиС» направил формальный ответ о невозможности рассмотреть претензию без подтверждающих доводы документов.

Ответным письмом ФИО1 уточнила сумму требований до 837 100 рублей и направила в адрес ответчика имеющиеся у неё документы. 26 июля 2024 года письмо было получено ответчиком, однако никакого ответа по существу не последовало, претензия удовлетворена не была.

В настоящее время стоимость стоматологических услуг повысилась, и ориентировочная стоимость выполнения аналогичных услуг заново составляет 982 000 руб. Таким образом, убытки истца составляют 982 000 - 837 100 = 144 900 руб.

Просит суд взыскать с ответчика взыскать с ООО «ЛЕГЕ АРТИС» в пользу ФИО1 стоимость медицинских услуг, оказанных согласно договорам на оказание платных стоматологических услуг от 29.01.2015 № 889, от 25.01.2019 № 22583 в общей сумме 450 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЦЭМИС» в пользу ФИО1 стоимость медицинских услуг, оказанных согласно договорам на оказание платных стоматологических услуг №0031 от 02.10.2019, №31 от 25.11.2022 в общей сумме 387 100 рублей;

Взыскать с ООО «ЛЕГЕ АРТИС» в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную п.3 ст.31 и п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного законом десятидневного срока на удовлетворение требования потребителя о возврате стоимости услуг и возмещении убытков начиная с 25.06.2024 (день, следующий за последним днём законного 10-дневного срока) по день составления иска, в сумме 450 000 рублей, (на день составления настоящего иска сумма неустойки равна 450 000 х 3 % х 328 дней = 4 428 000 рублей, что превышает стоимость услуги).

Взыскать с ООО «ЦЭМИС» в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную п.3 ст.31 и п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного законом десятидневного срока на удовлетворение требования потребителя о возврате стоимости услуг и возмещении убытков начиная с 25.06.2024 по день составления иска (день, следующий за последним днём законного 10-дневного срока), в сумме 387 100 рублей, (на день составления настоящего иска сумма неустойки равна 387 100 х 3 % х 328 дней = 3 809 064 рублей, что превышает стоимость услуги).

Взыскать с ООО «ЛЕГЕ АРТИС» и ООО «ЦЭМИС» в пользу ФИО1 сумму убытков по устранению недостатков оказания медицинских услуг согласно предварительному плану в размере 144 900 рублей;

Взыскать с ООО «ЛЕГЕ АРТИС» и ООО «ЦЭМИС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛЕГЕ АРТИС» и ООО «ЦЭМИС» в пользу ФИО1 половину суммы штрафа, который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Взыскать с ООО «ЛЕГЕ АРТИС» и ООО «ЦЭМИС» в пользу ПОО «Главпотребконтроль» половину суммы штрафа, который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ПОО по защите потребителей «Главпотребконтроль» в интересах ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что сторона истца неоднократно пыталась связаться с представителем ответчика, для разрешения сложившейся ситуации, вместе с тем, стоматологическая клиника на контакт не выходит.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судом согласно адреса местонахождения юридического лица. На момент рассмотрения дела конверт с извещением ответчика вернулся на адрес суда за истечением срока хранения. Согласно абз.2 ч.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. При таких обстоятельствах, принимая во внимание неоднократное направление извещений на адрес ответчика, суд признает причину его не явки не уважительной, и с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дела в его отсутствие в заочном производстве.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.7, ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Частью 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ при оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности, отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятных последствий.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статья 1101 ГК РФ).

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в 2015 году обратилась за оказанием стоматологических услуг по протезированию в ООО «ЛЕГЕ АРТИС», которое осуществляет свою деятельность под коммерческим обозначением «Клиника Дoктopa ФИО2». Лечение осуществлял стоматолог-хирург ФИО2, который также является соучредителем юридических лиц-ответчиков.

На основании договоров от 29.01.2015 № 889, от 25.01.2019 № 22583, ФИО1 были оказаны следующие услуги: пластика смещенным лоскутом, костная пластика в области 1 функциональной группы, вкручивание имплантатов на общую сумму 450 000 рублей: 150 000 руб. (Договор № 889), 300 000 руб. (№22583).

Далее, лечащий врач ФИО2, сменил место жительства на г. Владивосток, и ФИО1 продолжила лечение в ООО "Центр эстетической медицины и стоматологии", которое осуществляет свою деятельность под коммерческим обозначением «Цифровая стоматология Доктора ФИО2», о чём были заключены договоры на оказание платных стоматологических услуг №0031 от 02.10.2019, №31 от 25.11.2022 (стоимость услуг 387 100 руб. в общей сложности).

Во исполнение вышеуказанных договоров, стоматолог-хирург ФИО2 18.09.2020 установил ФИО1 металлокомпозитный протез. Однако после установки у пациента начались боли, воспаление, протез стал подвижным.

В течение последующих двух лет ФИО1 постоянно ездила на приемы к стоматологу-хирургу ФИО2 в клинику ООО «ЦЭМиС» для проведения различных процедур, в том числе по продолжению протезирования, однако вышеуказанные недостатки медицинских услуг устранены не были.

В целях устранения недостатков выполненных работ (услуг) ответчиком было предложены дополнительные услуги, оплата которых подтверждается следующими документами: приложение к договору на сумму 125 000 руб.; чек от 12.11.2022 на сумму 40 000 руб.; чек от 21.12.2022 на сумму 60 000 руб.; чек от 14.01.2023 на сумму 100 000 руб.; чек от 17.02.2023 на сумму 40 000 руб.; чеки от 16.03.2023 на сумму 2 000 руб., 500 руб.; чеки от 16.03.2023 на сумму 10 000 руб., 7 600 руб.; чек от 21.04.2023 на сумму 2 000 руб.; всего на сумму 387 100 руб.

Параллельно ФИО1 обращалась в иные медицинские организации (стоматологические клиники) за консультацией, в ходе которых по результатам рентгенографии не были обнаружены результаты услуг:

пластика смещенным лоскутом,

костная пластика в области 1 функциональной группы.

При этом, обнаружили, что вкрученные имплантаты установлены неверно, по причине чего протез находился в подвижном состоянии.

ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой устранить дефекты, но в результате ничего сделано не было.

В связи с показаниями врачей ФИО1 пришлось удалить имплантаты.

13 июня 2024 года ФИО1 обратилась с претензией к ответчикам ООО «ЛЕГЕ АРТИС» и ООО «ЦЭМиС», заявив об отказе от заключенных договоров и потребовав возвратить уплаченные за лечение денежные средства.

20 июня 2024 года ответчик ООО «ЦЭМиС» направил формальный ответ о невозможности рассмотреть претензию без подтверждающих доводы документов.

Ответным письмом ФИО1 уточнила сумму требований до 837 100 рублей и направила в адрес ответчика имеющиеся у неё документы. 26 июля 2024 года письмо было получено ответчиком, однако никакого ответа по существу не последовало, претензия удовлетворена не была.

В настоящее время стоимость стоматологических услуг повысилась, и ориентировочная стоимость выполнения аналогичных услуг заново составляет 982 000 руб. Таким образом, убытки истца составляют 982 000 - 837 100 = 144 900 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание доводы истца, при наличии доказательств достоверно подтверждающих факт обращения ФИО1 за стоматологическими услугами в клиники ООО «ЛЕГЕ АРТИС», ООО «ЦЭМИС» и их оплаты, не представление ответчиком медицинских документов с описание «стоматологических услуг», суд приходит к выводу, что стоматологические услуги ФИО1 в период с января 2015 г по апрель 2023 г. в клинике ООО «ЛЕГЕ АРТИС», ООО «ЦЭМИС» были оказаны некачественно, с нарушением стандартов и требований, предъявляемых к данного рода услугам. Доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

В силу ст. 1095 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Также ч.3 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего

Часть 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что вед, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

На основании изложенного, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчиками истцу в период с января 2015 г. по апрель 2023 г. были оказаны стоматологические услуги, качество которых не соответствует принятым стандартам и нормам, следовательно, с ответчика, как с лица, которое оказывало данные услуги, подлежит взысканию в пользу истца оплаченная сумма данных услуг, то есть с ООО «ЛЕГЕ АРТИС» в размере 450 000 рублей, ООО «ЦЭМИС» в размере 387 100 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков по устранению недостатков оказанию медицинских услуг согласно предварительному плану в размере 144 900 рублей.

Так, согласно договорам и платежным документам, представленным в материалы дела в период с января 2015 г. по апрель 2023 г. истцом понесены расходы на проведение стоматологического лечения в размере 837 100 рублей.

Как указывает истец, в настоящее время стоимость стоматологических услуг повысилась, и ориентировочная стоимость аналогичных услуг заново составляет 982 000 рублей, рассчитанная ООО «Эстелайф».

Вместе с тем, суд не находит основания, для удовлетворения данного требований, так как согласно представленного документа, написанного от руки с оттиском печати ООО «Эстелайф» и не подписанного должностным лицом, указавшего примерное лечение ФИО1 и установки имплантов зубов, поскольку истец не провела лечение и установку имплантов и данные расходы истцом не понесены в настоящее время, то они не подлежат взысканию за счет ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, в связи с чем причинение истцу морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешаемого спора, а именно характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы: физическая боль, длительное чувство дискомфорта, изменения, коснувшиеся внешнего облика, обращение в медицинские учреждения, психологический стресс, считает необходимым определить размер компенсации морального вред в сумме 100 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку право потребителя потребовать от исполнителя возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы предусмотрено пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, а пунктом 3 этой же статьи предусмотрена уплата потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Поскольку требования истца о возврате уплаченных денежных средств за работу при недостатках стоматологических услуг, выявленных на досудебном этапе, не были удовлетворены ответчиками в установленный законом срок, суд приходит к выводу с ответчиков неустойка: с ООО «ЛЕГЕ АРТИС» 4 428 000 рублей, из расчета 450 000х 3% х 328 дней, однако, данная сумма превышает стоимость оплаченных услуг, подлежит взысканию в размере 450 000 рублей.

С ответчика ООО «ЦЭМИС» 3 809 064 рублей, из расчета 387 100 х 3% х 328 дней, однако, данная сумма превышает стоимость оплаченных услуг, подлежит взысканию в размере 387 100 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 13.06.2024г. истцом в адрес ответчиков направлено заявление с требование о возврате оплаченных сумм на лечение, вместе с тем требования, изложенные в претензии не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 887 100 рублей (450 000+450 000+387 100 +387 100+ 100 000/2) в пользу истца половины суммы штрафа.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца и ПОО «Главпотребконтроль» составляет: 443 550 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к ООО «Центр эстетической медицины и стоматологии», ООО «ЛЕГЕ АРТИС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр эстетической медицины и стоматологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) стоимость медицинских услуг, оказанных согласно договорам платных на стоматологических услуг в размере 450 000 рублей, неустойку в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 237 500 рублей,

Взыскать с ООО «ЛЕГЕ АРТИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) стоимость медицинских услуг, оказанных согласно договорам платных на стоматологических услуг в размер 387 100 рублей, неустойку вы размере 387 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 206 050 рублей.

Взыскать с ООО «Центр эстетической медицины и стоматологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПОО «Главпотребконтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму штрафа в размере 237 500 рублей.

Взыскать с ООО «ЛЕГЕ АРТИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПОО «Главпотребконтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму штрафа в размере 206 050 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Центр эстетической медицины и стоматологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и с ООО «ЛЕГЕ АРТИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 13 750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Ю.С. Рубель