Решение № 2-2939/2017 2-79/2018 2-79/2018 (2-2939/2017;) ~ М-2932/2017 М-2932/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-2939/2017

Дело № 2-79/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, соглашению об уплате членских взносов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Поволжское общество взаимного кредита» (далее по тексту - КПК «Поволжское ОВК», истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4 (далее по тексту – ответчики) о взыскании задолженности по договору займа, соглашению об уплате членских взносов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что между КПК «Поволжское ОВК» и ФИО3 заключен договор займа № от 04.08.2017 года на сумму 1 400000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом первые три месяцев размере 18 % годовых, последующие месяцы пользования займом 42 % годовых. Обязательства по договору займа обеспечены ипотекой по договору ипотеки №91и/04-0817 от 04.08.2017 года, зарегистрированному Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Предметом ипотеки является помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 81,7 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее ФИО4 (залогодателю) на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.11.2011 года, а также поручительством ФИО4 по договору поручительства от 04.08.2017 года к договору займа № от 04.08.2017 года. Предоставление займа подтверждается карточкой счета 58.03.1 за период с 04.08.2017 года по 20.11.2017 года. Обязательства по уплате процентов за пользование займом по договору займа не выполняются заемщиком с октября 2017 года. Согласно п. 6.3 договора займа, при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 5.4.1 договора займа, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 10 календарных дней займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа и возмещения всех убытков путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней. Согласно п. 6.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. 08.11.2017 года истцом ответчикам было направлено требование о досрочном полном исполнении обязательств по договору займа. Однако в срок, установленный указанным требованием до 18.11.2017 года, ответчиками обязательства по договору займа выполнены не были. В связи с неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств задолженность ответчиков перед КПК «Поволжское ОВК» по состоянию на 22.11.2017 года составляет следующие суммы: задолженность по уплате основной суммы займа – 1 400 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование основной суммой займа - 71 400 рублей, задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом – 14 070 рублей, задолженность по уплате пени за просрочку уплаты суммы займа – 8 400 рублей, а всего задолженность по состоянию на 22.11.2017 года по договору займа № от 04.08.2017 года составляет 1 493 870 рублей.

Кроме того, 04.08.2017 года между КПК «Поволжское ОВК» и ФИО3 заключено соглашение об уплате членских взносов № от 04.08.2017 года, в соответствии с которым ФИО3 взял на себя обязательство уплатить сумму членских взносов в размере 84 000 рублей тремя платежами по 28 000 рублей – 04.09.2017 года, 04.10.2017 года и 04.11.2017 года. Обязательства по уплате платежа по членскому взносу за 04.11.2017 года ответчиком не исполнено, а за 04.10.2017 года исполнено частично. В связи с неисполнением ответчиком, принятых на себя обязательств по соглашению об уплате членских взносов, задолженность ФИО3 перед КПК «Поволжское ОВК» по состоянию на 22.11.2017 года составляет следующие суммы: задолженность по уплате платежа по членскому взносу в размере 44 169 рублей; задолженность по уплате пеней за просрочку уплаты членского взноса в размере 12 963 рубля 05 копеек, а всего задолженность по состоянию на 22.11.2017 года по соглашению об уплате членских взносов № от 04.08.2017 года составляет 57 132 рубля 54 копеек.

На основании изложенного КПК «Поволжское ОВК» просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в свою пользу задолженность по договору займа № от 04.08.2017 года по состоянию на 22.11.2017 года в общей сумме 1 493 870 рублей; проценты за пользование займом из расчета 42 % годовых на сумму займа в размере 1 400 000 рублей за период с 23.11.2017 года по дату фактического исполнения обязательств по договору займа № от 04.08.2017 года; пени за просрочку уплаты платежей по договору займа в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки за период с 23.11.2017 года по дату фактического исполнения обязательств по договору займа № от 04.08.2017 года; пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом из расчета 1% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки; взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по соглашению об уплате членских взносов № от 04.08.2017 года по состоянию на 22.11.2017 года в размере 57 132 рубля 54 копеек; пени за просрочку уплаты платежей по членским взносам за период с 23.11.2017 года по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4 и являющегося предметом залога по договору ипотеки № от 04.08.2017 года путем его реализации с публичных торгов, а именно помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 81,7 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 2 440 000 рублей; взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 956 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковым заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Ходатайство ответчика ФИО3 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В определении от 15 января 2009 года №243-О-О Конституционный Суд РФ указал, что правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции РФ), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что КПК «Поволжское ОВК» заключил с ФИО3 договор займа № от 04.08.2017 года на сумму 1 400 000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за первые три календарных месяца, начиная с даты фактического предоставления всей суммы займа в размере 18% годовых, за последующие месяцы до даты окончательного полного возврата займа в размере 42 % годовых.

В силу п. 3.3 договора займа, заем был предоставлен ответчику с целевым назначением, а именно на предпринимательские цели.

Согласно п. 5.1.1 договора займа, заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом, в также пени и штрафы (в случае их начисления в порядке, по основаниям и в размере, предусмотренных Договором).

В соответствии с п. 6.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 6.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Данные требования закона при заключении договора займа сторонами были выполнены.

Предоставление истцом ответчику ФИО3 денежных средств в размере 1 400000 рублей подтверждается карточкой счета 58.03.1 за 04.08.2017 года – 20.11.2017 года и свидетельствует об исполнении обязательств КПК «Поволжское ОВК» перед ФИО2 по договору займа в части выдачи денежных средств.

Обязательства по договору займа обеспечены:

- ипотекой по договору ипотеки № от 04.08.2017 года, заключенного между КПК «Поволжское ОВК» и ФИО4, предметом ипотеки является помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 81,7 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику ФИО4 на праве собственности;

- договором поручительства к договору займа № от 04.08.2017 года, заключенным между КПК «Поволжское ОВК» и ФИО4

Согласно пункту 1.2 договора ипотеки № от 04.08.2017 года залоговая стоимость заложенного объекта недвижимости определена сторонам и составляет 3 050 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями договора поручительства от 04.08.2017 года, заключенного между истцом и ответчиком ФИО4, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем полностью за исполнение ФИО3 его обязательства перед Займодавцем по договору займам № от 04.08.2017 года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга(займа), уплату процентов за пользование займом, уплату неустоек, пени и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства заемщиком.

Судом установлено и не оспорено в ходе судебного разбирательства ответчиками, что обязательства по уплате текущих платежей по договору займа последними не исполняются с октября 2017 года, тем самым ответчики обязательства по договору займа в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом нарушают.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ответчиков перед КПК «Поволжское ОВК» по договору займа № от 04.08.2017 года по состоянию на 22.11.2017 года составляет 1 493 870 рублей, из которых: основной долг – 1 400 000 рублей, просроченные проценты за пользование займом – 71 400 рублей, пени за просрочку уплаты суммы займа – 8 400 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 14070 рублей.

Данный расчет, с учетом условий заключенного договора займа, суд находит правильным и обоснованным. Доказательств со стороны ответчиков в опровержение представленного расчета задолженности суду не представлено.

Обоснованность взыскания пени подтверждается пунктом 6.2 договора займа. В рамках настоящего дела судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности пени, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства ответчиком. Судом также установлено наступление обстоятельств для начисления пени. Оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. Оснований для освобождения от штрафных санкций не имеется, поскольку право истца на взыскание с ответчиков пени предусмотрено договором займа и не противоречит закону, ответчики не исполнили свои обязательства по возврату суммы основного займа и процентов по договору займа.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие обоснованных возражений ответчиков, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу КПК «Поволжское ОВК» задолженности по договору займа № от 04.08.2017 года по состоянию на 22.09.2017 года в сумме 1 493 870 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков за период с 23.11.2017 года по дату фактического исполнения обязательств процентов за пользование займом из расчета 42 % годовых на сумму займа 1 400 000 рублей, пени за просрочку уплаты платежей по договору займа из расчета 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом из расчета 1 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, поскольку это прямо следует из условий договора займа.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2017 года между КПК «Поволжское ОВК» и ФИО3 заключено соглашение об уплате членских взносов №, в соответствии с которым ФИО3 обязан уплатить членские взносы на покрытие расходов Кооператива, связанных с его уставной деятельностью, в размере 84 000 рублей.

Указанный членский взнос уплачивается тремя платежами по 28 000 рублей -04.09.2017 года, 04.10.2017 года и 04.11.2017 года. Обязательства по уплате платежей по членскому взносу ФИО3 по платежу 04.10.2017 года исполнены не в полном объеме и последнему платежу 04.11.2017 года не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании п. 1.4 Соглашения об уплате членских взносов, при нарушении сроков уплаты членских взносов член Кооператива оплачивает неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с этим, задолженность ответчика ФИО3 перед КПК «Поволжское ОВК» по соглашению об уплате членских взносов № от 04.08.2017 года по состоянию на 22.11.2017 года составляет в общей сумме 57 132 рубля 54 копеек, в том числе – задолженность по уплате членского взноса в размере 44 169 рублей 49 копеек, задолженность по уплате пеней за просрочку уплаты членских взносов в размере 12 963 рубля 05 копеек.

Обоснованность взыскания пени подтверждается пунктом 1.4 соглашения об уплате членских взносов.

В рамках настоящего дела судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения от штрафных санкций не имеется, поскольку право истца на взыскание с ответчика ФИО3 неустойки предусмотрено соглашением об уплате членских взносов и не противоречит закону.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие возражений ответчика, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу КПК «Поволжское ОВК» задолженности по соглашению об уплате членских взносов № от 04.08.2017 года по состоянию на 22.11.2017 года в сумме 57 132 рубля 54 копеек.

Кроме того, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании за период с 23.11.2017 года по дату фактического исполнения обязательств пени за просрочку уплаты платежей по членским взносам из расчета 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, также подлежит удовлетворению, поскольку это прямо следует из условий соглашения об уплате членских взносов.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как устанавливается ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 3 указанного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таим образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Кроме того, согласно п. 3.1 договора ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный объект недвижимости при нарушении сроков внесения предусмотренных договором займа платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что требования истца о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование, ответчиками добровольно в установленный в требовании срок не исполнены.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 09.01.2018 года проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 8 от 24.01.2018 года, выполненному экспертами ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на дату проведения экспертизы составляет 5 180 350 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», суд принимает его в качестве доказательства рыночной стоимости вышеуказанного объекта заложенного имущества, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на основании исследования выводы обоснованны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Оценивая представленные доказательства, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на вышеуказанный объект заложенного имущества.

При определении размера начальной продажной цены объекта заложенного имущества суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» № 8 от 24.01.2018 года.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося предметом залога по договору займа подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» № 8 от 24.01.2018 года (5 180 350 рублей х 80% = 4 144 280 рублей).

Суд определяет способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09.01.2018 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», расходы по оплате экспертизы возложены на истца КПК «Поволжское ОВК».

Вместе с тем, как следует из ходатайства руководителя экспертного учреждения, проведение экспертизы в размере 27 600 рублей истцом КПК «Поволжское ОВК» не оплачено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчики являются солидарными должниками, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца за проведение судебной экспертизы 27 600 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу КПК «Поволжское ОВК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 21956 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от 21.11.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, соглашению об уплате членских взносов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» задолженность по договору займа № от 04.08.2017 года по состоянию на 22.11.2017 года в общей сумме 1 493 870 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» за период с 23.11.2017 года по дату фактического исполнения обязательств, следующие платежи по договору займа №695з/04-0817 от 04.08.2017 года:

- проценты за пользование займом из расчета 42 % годовых на сумму займа 1 400000 рублей;

- пени за просрочку уплаты сумы займа из расчета 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки;

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом из расчета 1 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» задолженность по соглашению об уплате членских взносов № от 04.08.2017 года по состоянию на 22.11.2017 года в размере 57 132 рубля 54 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» за период с 23.11.2017 года по дату фактического исполнения обязательств, следующие платежи по соглашению об уплате членских взносов № от 04.08.2017 года:

- пени за просрочку уплаты платежей по членским взносам из расчета 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4 - помещение, назначение: нежилое, площадью 81,4 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 144 280 рублей.

Способ реализации имущества установить в виде реализации имущества с публичных торгов.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21956 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» за проведение судебной экспертизы 27 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть 19 февраля 2018 года.

Судья О.В. Рослова