Решение № 2-551/2026 2-551/2026~М-274/2026 М-274/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-551/2026

Дело №***

УИД №***RS0№***-37

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Беловой Е.Ю.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

с участием:

прокурора Климановой А.Г.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-551/2026 по исковому заявлению прокурора города Ельца, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Ельца, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что постановлением Елецкого городского суда от 03.02.2026 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению, 10.04.2004 в период с 00 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2 (на момент совершения преступления ФИО4) О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в N... А по N..., в ходе ссоры с находившейся там же ее знакомой ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, и реализуя его, неосторожно относясь к возможным последствиям в виде наступления смерти последней, умышленно нанесла ей правой рукой и правой ногой не менее двух ударов в область головы, и не менее 7 ударов правой ногой по туловищу и конечностям, причинив тем самым потерпевшей физическую боль и следующие повреждения: .............. Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 45 мин. в МУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А.Семашко» в результате тупой травмы живота ............. Действия ФИО2 (на момент совершения преступления ФИО4) О.А. были умышленными, непосредственно направленными на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, и состоят в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей. В тоже время ФИО2 (на момент совершения преступления ФИО4) О.А. не предвидела наступления смерти ФИО3, хотя должна была и могла предвидеть возможность наступления указанных общественно – опасных последствий. Своими действиями ФИО2 (на момент совершения преступления ФИО4) О.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. Привлеченная ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой ФИО2 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признала в полном объеме. Смерть дочери для ФИО1 явилась тяжелым ударом, чем ей причинен моральный вред, выразившийся в постоянных глубоких и болезненных переживаниях, чувства невосполнимой утраты, постоянного угнетенного и подавленного психоэмоционального состояния. Из заявления в прокуратуру следует, что она и ее погибшая дочь ФИО3 проживали совместно, вели совместный быт. ФИО3 оказывала ФИО1 материальную поддержку, была опорой во всем. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб.

Помощник прокурора Климанова А.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в 2004 г. ФИО2 убила ее дочь, не оказала после избиения дочери помощь последней. Избитая дочь лежала на улице, прохожие вызвали ей скорую помощь. В реанимации дочь, не приходя в себя, умерла. Поиски лица, виновного в совершении преступления в отношении дочери продолжались 20 лет. ФИО2 знала ее (истца ФИО1), однако не признавалась в совершенном преступлении, ссылалась, что опасается за свою жизнь. Все 20 лет она не находила себе покоя, плакала. В 2004 году у нее (ФИО1) на иждивении находилось еще двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывала одна, так как с отцом ФИО14 она развелась в 1984 году, в настоящее время он умер. Света сначала училась в школе, потом в училище. В семье работала она и дочь ФИО3, которая также помогала воспитывать детей, забирала их из школы и детского сада. Дочь торговала на рынке, помогала убирать подъезды. Однако дочь ФИО3 употребляла спиртные напитки, заработав деньги, могла уйти в «запой». В настоящее время, как и в 2004 году, она живет в доме без удобств, где есть только газ и свет. Помощи на похоронах дочери от ФИО2 не было. Многолетние переживания по поводу убийства дочери сказались на состоянии ее здоровья, в настоящее время у нее гипертоническая болезнь, заболевания ног, она не может самостоятельно обслуживать себя, с трудом передвигается.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщила. Ранее участвуя в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в заявленном размере, просила учесть ее материальное положение, препятствующее исполнить решение суда. Дополнительно пояснила, что до 2025 года по уголовному делу она проходила как свидетель, однако в 2025 году она решила признаться в причинении ФИО3 телесных повреждений, поскольку осознала тяжесть совершенного преступления. Она состоит в браке, работает у индивидуального предпринимателя на 0,5 ставки, воспитывает двух несовершеннолетних детей, находится в состоянии банкротства. Супруг работает по благоустройству села, его доход 20000 руб. Среднемесячный доход семьи составляет около 55000 рублей. С ФИО3 была знакома в связи с распитием спиртных напитков. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с тремя молодыми людьми, которые предложили провести совместный вечер, позвали с собой ФИО3 Один из молодых людей уехал. В ходе распития спиртных напитков в квартире одного из молодых людей, ФИО3 уснула и не смогла вступить в интимные отношения с молодыми людьми, в результате ей (ФИО2) пришлось одной исполнить их требования. Находясь в состоянии агрессии от случившегося, она подошла к спящей на полу ФИО3, и начала наносить ей множественные удары сначала по лицу ладонью, потом ногами по телу. Утром ДД.ММ.ГГГГ они всеми покинули квартиру, ФИО3 осталась спать в подъезде, уходила из квартиры она «на своих ногах». Позднее ей стало известно о смерти ФИО3. В 2004 году она (ФИО2) как и ФИО3 не работали, злоупотребляли спиртными напитками.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст.42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла и содержания указанных статей следует, что важнейшим условием возложения ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением предусмотренных в законе случаев, когда ответственность наступает без вины.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

Из буквального толкования норм права следует, что моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2004 в период с 00 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2 (на момент совершения преступления ФИО4) О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в N... А по N..., в ходе ссоры с находившейся там же ее знакомой ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, и реализуя его, неосторожно относясь к возможным последствиям в виде наступления смерти последней, умышленно нанесла ей правой рукой и правой ногой не менее двух ударов в область головы, и не менее 7 ударов правой ногой по туловищу и конечностям, причинив тем самым потерпевшей физическую боль и следующие повреждения: - ............. Смерть ФИО3 наступила 23.04.2004 примерно в 07 час. 45 мин. в МУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А.Семашко» в результате тупой травмы живота в виде кровоподтека в левой мезогастральной области, разрывов селезенки, заднего листка брюшины, сопровождающейся внутрибрюшным кровотечением.

В связи с наличием достаточных данных указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ 20.04.2004 СО при ОВД г. Ельца было возбуждено уголовное дело №***, по факту того, что 10.04.2004 неизвестное лицо подвергло избиению ФИО3, которая с диагнозом: ушиба головного мозга, разрывом селезенки, тупой травмы живота была госпитализирована в горбольницу №*** им. Семашко.

27.04.2004 в связи со смертью 23.04.2004 ФИО3 от полученных повреждений в реанимационном отделении городской больницы №1 г. Ельца, наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, уголовное дело было направлено прокурору г. Ельца.

Постановлением старшего следователя прокуратуры г. Ельца 12 мая 2004 года потерпевшей была признана ФИО1

20.10.2004 постановлением следователя прокуратуры г. Ельца предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

14.11.2025 в связи с поступившей от ФИО2 явки с повинной, предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено.

Согласно протоколу допроса подозреваемой от 14.11.2025 ФИО2 в присутствии защитника вину в причинении ФИО3 телесных повреждений, повлекших смерть, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

При рассмотрении уголовного дела в Елецкому городскому суде ФИО2 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Елецкого городского суда от 03.02.2026 было прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из содержания ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы постановления суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Из свидетельства о рождении серия №*** следует, что матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является ФИО1.

В соответствии со свидетельством о смерти №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 23.04.2004, место смерти Липецкая область, г. Елец.

Из постановления Елецкого городского суда N... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО3 наступила 23.04.2004 примерно в 07 часов 45 минут в МУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А.Семашко» в результате тупой травмы живота в виде кровоподтека в левой мезогастральной области, разрывов селезенки, заднего листка брюшины, сопровождающейся внутрибрюшинным кровотечением, приведших к геморрагическому шоку тяжелой степени.

Действия ФИО2 (на момент совершения преступления ФИО4) О.А. были умышленными, непосредственно направленными на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, и состоят в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей. В то же время ФИО2 (на момент совершения преступления ФИО4) О.А. не предвидела наступления смерти ФИО3, хотя должна была и могла предвидеть возможность наступления указанных общественно – опасных последствий.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Учитывая положения статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена наответчика ФИО2, в результате действий которой ФИО3 были причинены телесные повреждения, ставшие причиной ее смерти, что в свою очередь повлекло для истца нравственные и физические страдания.

Довод ФИО2 о том, что она не имеет денежных средств, признана решением Арбитражного суда Липецкой области банкротом, не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2026 следует, что в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества. Вышеуказанным определением суд пришел к выводу о неприменении в отношении должника правил пункта 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, ответчик ФИО2 не освобождена от исполнения требований о взыскании морального вреда, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и не поддается точному расчету, а соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя анализ и учет совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из материалов дела следует, что дочь истца ФИО3 а момент совершения ФИО2 преступления не была судима, характеризовалась по месту жительства и учебы положительно, однако 38 раз находилась в медицинском вытрезвителе, злоупотребляла спиртными напитками.

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО3 официально нигде никогда не работала, она торговала на рынке, последние два года не работала. Начала употреблять спирное последник 5 лет, в последнее время спиртным злоупотребляла. По месту прописки не проживала. С февраля 2004 года проживала у подруги Алены.

Из показаний допрошенных по уголовному делу № 06-04-1-0353 свидетелей ФИО10, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ следует, что с января 2004 года ФИО3 приходила к ним часто, могла жить у них по несколько дней, потом могла уйти и опять возвращалась.. У нее последнее время не складывались отношения с матерью, они ссорились. ФИО3 злоупотребляла спиртными напитками.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что приходится дочерью истцу и родной сестрой ФИО3, на момент смерти которой ей было 11 лет. ФИО3 занималась их воспитанием, помогала матери ФИО1 материально, убиралась по дому, носила воду в дом. Однако после ее смерти обязанности по дому были разделены между ней (свидетелем) и братом. Мама после смерти ФИО3 часто плакала по ночам, теряла сознание, хоронила дочь только за свои денежные средства без помощи других. Между матерью и ФИО3 могли быть конфликты только по причине злоупотребления последней спиртными напитками.

То обстоятельство, что ФИО3 до смерти не работала и злоупотребляла спиртными напитками, подтверждается письменными материалами дела.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд, руководствуясь статьями 1099 - 1101 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 причиняла ФИО3 телесные повреждения в момент, когда последняя находилась на полу, в состоянии сильного алкогольного опьянения. В последующем, оставила ее в подъезде после причинения телесных повреждений, не оказав помощь.

Действия ФИО2 противоречащие не только правовым, но и принятым в обществе моральным нормам, выразились в крайне циничном отношении к жизни и здоровью ФИО3, нуждающейся в помощи и не способной оказать ее себе самостоятельно, что привело к смерти последней.

Более того, факт совершения преступления скрывался ФИО2 на протяжении 22 лет, в течении которых истец испытывала переживания по поводу неустановления лица, совершившего преступление в отношении ее дочери.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает указанный в исковых требованиях размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным определить сумму такой компенсации в размере 700000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования N... составляет 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Ельца, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки N..., ............., ИНН №***) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки N..., ИНН №***) компенсацию морального вреда в размере 700000 (Семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки N..., ............., ИНН №***) в доход бюджета муниципального образования городской округ N... государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Отменить обеспечение иска по гражданскому делу № 2-551/2026 по исковому заявлению прокурора N..., действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в виде ареста денежных средств в пределах 1000000 рублей, находящихся на счетах - №***, №***, №*** в .............»; - №*** в .............»; - №***, №*** в .............», открытых на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №***), зарегистрированной по адресу: N..., после вступления в законную силу решения Елецкого городского суда по настоящему делу.

Разъяснить ФИО2, что она вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю.Белова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2026.