Решение № 2-3795/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-1890/2022~М-875/2022

№2-3795/47-2025

46RS0030-01-2022-001768-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Каменевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сунозовой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 53523 руб. 02 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100000 руб. 00 коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 53523 руб. 02 коп., из которых: 44111 руб. 74 коп. – задолженность по основному долгу; 3891 руб. 29 коп. – задолженность по процентам; 5519 руб. 99 коп. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебное заседании не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, где просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя. Представил суду заявление, в котором просит применить срок исковой давности относительно заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал заявление о пропуске исковой давности истцом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно п. 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100000 руб. 00 коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

В соответствии с разделом 3 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности).

Свои обязательства по погашению кредита путем внесения обязательных платежей и по погашению образовавшейся задолженности ФИО1 не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 53523 руб. 02 коп., из которых: 44111 руб. 74 коп. – задолженность по основному долгу; 3891 руб. 29 коп. – задолженность по процентам; 5519 руб. 99 коп. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Суд признает представленный истцом расчет задолженности по договору о кредитной карте обоснованным.

Вместе с тем в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с этим, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № ЦО <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., однако в связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи судебного участка №8 судебного района ЦО г. Курска от 10.12.2020г. судебный приказ был отменен.

То обстоятельство, что ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности, и который впоследствии был отменен, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку с соответствующим заявлением истец обратился лишь в ноябре 2019 года, то есть по истечению срока давности для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО1 кредитной задолженности в размере 53 523 рубля 02 копеек, у суда не имеется, требования истца в данной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025 года.

Судья: