Апелляционное определение № 33-1959/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Шалаева Д.И. 24RS0040-01-2025-002047-15

Дело № 33-1959/2026

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Александрова А.О., Полынкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серегиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынкиной Е.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа по закону о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа по закону о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (ИНН №) неустойку за период с 02.10.2022 по 01.03.2025 в размере 300 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей в размере 150 000 руб.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа по закону о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что решением Норильского городского суда от 22.12.2023 года с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба по договору подряда от 08.12.2021 года взысканы денежные средства в размере 769 153,20 руб., убытки по аренде жилого помещения в размере 114 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 449 076,60 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 11 040 руб., по оплате досудебных экспертных заключений 33 600 руб., в остальной части исковых требований отказано. В рамках искового заявления по данному делу истцом заявлялась к взысканию с ответчика неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 911 000 руб., однако судом во взыскании данной неустойки было отказано за период с 20.06.2022 года по 24.07.2022 года, что разъяснено в решении суда со ссылкой на действующий в конкретно заявленный период мораторий. С вышеуказанным решением истец согласился, не обжаловал, решение суда вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения по жалобе ответчика. Считает, что отказ истцу во взыскании неустойки за конкретный период 2022 года не лишает его законного и обоснованного права подать иск о взыскании неустойки за иной период, поскольку ответчик допустил длительную просрочку по сроку удовлетворения отдельных денежных требований потребителя истца. Указанное решение исполнено ответчиком только в марте 2025 года, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 2.10.2022 года по 1.03.2025 года в размере 911 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО3, просит отменить решение в части взыскания штрафа, во взыскании штрафа отказать. Указывает на то, что претензия с требованиями, в том числе, по исполнению договора подряда, заключенного 08.12.2021 года, получена ответчиком 10.06.2022 года, а именно в период действия моратория, введенного Постановлением правительства РФ от 28.03.2022 года № 497. Срок исполнения указанной претензии истек в период действия моратория (20.06.2022 года). В связи с чем, ответчик полагает, что штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, просивших о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий сроком на 6 месяцев, в том числе, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 данного Постановления, действие моратория вступило в силу 1 апреля 2022. Мораторий закончился 1 октября 2022.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Норильского городского суда от 22.12.2023 года по гражданскому делу № 2-230/2023 исковые требования ФИО4 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично, признан недействительным п.6.2 договора подряда на ремонтно-строительные работы от 08.12.2021 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО4 С ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба по договору подряда от 08.12.2021 года взысканы денежные средства в размере 769 153,20 руб., убытки по аренде жилого помещения в размере 114 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 449 076,60 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 040 руб., по оплате досудебных экспертных заключений в размере 33 600 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.07.2024 года решение Норильского городского суда Красноярского края от 22.12.2023 года оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что 08.12.2021 года между истцом ФИО4 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы.

По условиям этого договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика по адресу<адрес> общей площадью по горизонту пола 45,6 кв.м., согласно смете, приведенной в приложении № 1, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договора).

Подрядчик обязуется начать выполнение работ по настоящему договору в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.1.). Подрядчик обязуется выполнить все работы и согласно приложению №1 настоящего договора подписать окончательный акт сдачи-приемки результата работ по настоящему договору в течение 4 месяцев с момента начала работ (п. 2.2.).

Работы по договору подряда должны были быть выполнены ответчиком в срок до 24.04.2022 года.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, в срок, установленный Законом «О защите прав потребителей» вернуть уплаченные в связи с исполнением договора денежные средства, а также иные связанные с ним расходы, полученная ответчиком 10.06.2022 года, оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного выше дела истцом, в том числе заявлялись требования о взыскании неустойки за период с 20.06.2022 года по 24.07.2022 года в размере 911 000 руб.

Решением Норильского городского суда от 22.12.2023 года во взыскании неустойки отказано, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) с 1.04.2022, на шесть месяцев.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать неустойку по п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период после истечения срока действия моратория с 2.10.2022 года по 1.03.2025 года, обуславливая такое требование тем, что ответчик провел выплату просроченной задолженности в полном объеме по принудительному взысканию только в марте 2025 года.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСТ г. Сочи от 5.03.2025 года, исполнительное производство № 324565/24/23068-ИП в отношении ФИО2 возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 03.09.2024 года по делу № 2-230/2023 окончено, в ходе исполнительного производства взыскание денежных средств произведено на основании платежных поручений от 22.02.2025, 24.02.2025, 25.02.2025, 26.02.2025, 27.02.2025, 03.03.2025.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 2.10.2022 года по 1.03.2025 года в размере 769 153,20 руб., снизив ее с учетом применения ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб., поскольку обязательства по выполнению работ по договору подряда возникли после введения моратория (работы по договору подряда должны были быть выполнены ответчиком в срок до 24.04.2022, претензия получена ответчиком 10.06.2022), то есть после введения моратория, также учитывая, что требования о возмещении причиненного ущерба в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-230/2023 по иску ФИО4 были удовлетворены в период с февраля по март 2025 года, то есть обязательств продолжало оставаться неисполненным длительное время, и неустойка подлежит взысканию после прекращения действия моратория.

В данной части решение суда не обжалуется, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований не был соблюден, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца неустойки, что составило 150 000 руб. (300 000 руб./2).

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания штрафа правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период или отказ во взыскании неустойки, само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Таким образом, закон наделяет потребителя правом на взыскание неустойки до момента исполнения должником обязательств, именно исполнение обязательств является основанием для прекращения начисления неустойки.

Согласно пункту 6 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 22.12.2023 года разрешен спор о защите прав ФИО4 как потребителя в связи с невыполнением в полном объеме ответчиком работ по договору подряда. С ответчика в пользу ФИО4 взыскана стоимость восстановительного ремонта для приведения объекта в соответствии с требованиями договора, а также строительным нормам и правилам. Решение суда длительное время не исполнялось, из этого следует, что добровольно требования потребителя ответчиком не исполнялись, что и послужило тому, что истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, который был удовлетворен частично.

Таким образом, факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, и в данном случае ответчик не подлежит освобождению от уплаты штрафа по основанию, что претензия была подана ФИО1 в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ 28.03.2022 года № 497.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлены основания для взыскания неустойки в сумме 300 000 руб., судом правомерно взыскан штраф в размере 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Абрамович

Судьи А.О. Александров

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026 года.