Решение № 2-4569/2018 2-4569/2018~М-4452/2018 М-4452/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-4569/2018

< >

дело №2-4569/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 23 октября 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к АО «СОГАЗ», в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины Вольво г.н. № и автомашины ГАЗ г.н. № под управлением А. ДТП произошло по вине водителя А.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Страховщик АО «СОГАЗ», застраховавший ответственность истца как владельца транспортного средства выплатил страховое возмещение в сумме 165 900 руб. 00 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта 164700 руб., расходы на эвакуацию автомашины 1200 руб. Между тем, по заключению эксперта-техника размер причиненного ущерба составил руб. 00 коп.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 39 038 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 8000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) в сумме 52 693 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 68500 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв на иск, из которого следует, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 39038 руб. Полагают размер неустойки и штрафа подлежащими уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Полагают завышенными требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вине водителя А. управлявшего автомашиной ГАЗ г.н. №, и нарушившего требований пункта 9.10. Правил дорожного движения, произошло столкновение указанной автомашины и автомашины Вольво г.н. №, принадлежащей истцу. В результате автомашине истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП и ответчиком не оспариваются.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу положений статьи 14.1. Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Как следует из материалов дела, в момент ДТП гражданская ответственность истца в соответствии с указанным Законом застрахована ОАО «СОГАЗ».

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума №2) на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из причинения ущерба в связи с использованием истцом автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле применительно к отношениям между истцом и ответчиком подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта в связи со скрытыми повреждениями.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в сумме 165 900 руб. 00 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта 164700 руб., расходы на эвакуацию автомашины 1200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца в связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дополнительно перечислено страховое возмещение в размере 68500 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ «< >» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 272 238 руб. 00 коп.

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку причиненные автомашине истца повреждения определены в соответствии с представленными эксперту материалами. При установлении размера ущерба учтен процент износа автомашины, стоимость работ, материалов, иные имеющие значение факторы. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 39038 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 21 статьи 12 Закона течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела истец обратился с заявлением о страховом случае, представив подтверждающие требования (в том числе и по скрытым недостаткам) документы, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований истец вправе требовать взыскания неустойки на сумму 107 538 руб. 00 коп. (272 238 -164 700), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 50542 руб. 86 коп.

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, период и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, размер неисполненного обязательства, объем исполненного обязательства, то обстоятельство, что заключение эксперта-техника было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, между тем с претензией истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора страхования, и уменьшает размер неустойки до 25 000 рублей.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 53 769 руб. 00 коп. (107 538/2).

Выплаченное ответчиком после принятия судом иска страховое возмещение в размере 68500 руб. учитывается при определении размера штрафа.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно представленным документам истец понес расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема защищаемого права, суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги и услуги представителя с ответчика в размере 7 000 руб.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы не оплачены и подлежат взысканию в пользу ФБУ «< >» в сумме 7350 руб.

В силу 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составляет 2421 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 39 038 руб. 00 коп., расходы на оценку в сумме 8 000 руб., неустойку в сумме 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 7000 руб., штраф в сумме 53 769 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ «< >» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 350 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 421 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.10.2018 года.

Судья < > М.С.Власов