Решение № 2А-1702/2023 2А-1702/2024 2А-1702/2024~М-813/2024 М-813/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2А-1702/2023

Дело №2а-1702/2023

УИД 91RS0019-01-2024-001445-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Томащака А.С.,

при секретаре - Соловей А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заинтересованное лицо - государственный регистратор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3, ФИО4, о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заинтересованное лицо - государственный регистратор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3, ФИО4, о признании незаконным уведомление об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ № №/1, обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, с учётом установленных по делу обстоятельств, в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ №

Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец и ФИО4, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, являются долевыми собственниками (по 1/2 доли) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> КН №. Указанный жилой дом ФИО1 и ФИО4 унаследовали после смерти матери - ФИО5. Решением Родниковского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в связи со смертью ФИО11 земельный участок в <адрес> закреплён пропорциональной завещанию за ФИО1 - 0,08 га и за ФИО4 - 0,08 га. Т.е. общая площадь участка, по решению сельсовета, составляет 1 600 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учёт как ранее учтённый объект, с площадью 800 кв.м. №. Т.е. площадь, отражённая в ЕГРН не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ в Госкомрегистр было подано заявление об исправлении технической ошибки, содержащейся в ЕГРН в части площади земельного участка, внеся вместо 800 кв.м. правильные сведения 1 600 кв.м. К заявлению было приложено решение сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в исправлении технической ошибки, в связи с тем, что специалистом выявлено отсутствие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ в Госкомрегистр было подано заявление о внесении сведений о ранее учтённом объекте недвижимости - земельном участке, площадью 1 600 кв.м. К заявлению было приложено решение сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтённом объекте недвижимости в связи с наличием в ЕГРН сведений об испрашиваемом объекте недвижимости с КН №. ДД.ММ.ГГГГ в Госкомрегистр было повторно подано заявление об исправлении технической ошибки, содержащейся в ЕГРН в части площади земельного участка, внеся вместо 800 кв.м. правильные сведения 1 600 кв.м. К заявлению также было приложено решение сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ и архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Госкомрегистр в очередной раз отказал в исправлении технической ошибки, в связи с тем, что специалистом выявлено отсутствие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН, что стало основанием для обращения в суд с указанным административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заинтересованные лица - государственный регистратор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений против иска не предоставили.

Выслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО4, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, являются долевыми собственниками (по 1/2 доли) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> КН №.

Указанный жилой дом ФИО1 и ФИО4 унаследовали после смерти матери - ФИО5.

В соответствии с архивной выпиской из протокола заседания исполнительного комитета Родниковского сельского совета Народных депутатов Симферопольского района Крымской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ при уточнении приусадебных участков и их замере, занести в земельно-шнуровую книгу для начисления налога ФИО6 - <адрес> приусадебный участок - 0,16га.

Решением Родниковского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в связи со смертью ФИО5 земельный участок в <адрес> закреплён пропорциональной завещанию за ФИО1 - 0,08 га и за ФИО4 - 0,08 га, т.е. общая площадь участка, по решению сельсовета, составляет 1 600кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учёт как ранее учтённый объект, с площадью 800 кв.м. №, т.е. площадь, отражённая в ЕГРН не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе.

Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым административным истцом было подано заявление об исправлении технической ошибки, содержащейся в ЕГРН в части площади земельного участка, внеся вместо 800 кв.м. правильные сведения 1 600 кв.м.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в исправлении технической ошибки, в связи с тем, что специалистом выявлено отсутствие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым административным истцом было подано заявление о внесении сведений о ранее учтённом объекте недвижимости - земельном участке, площадью 1 600 кв.м.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтённом объекте недвижимости в связи с наличием в ЕГРН сведений об испрашиваемом объекте недвижимости с КН 90:12:150102:738.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым административным истцом было повторно подано заявление об исправлении технической ошибки, содержащейся в ЕГРН в части площади земельного участка, внеся вместо 800 кв.м. правильные сведения 1 600 кв.м.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №/1 государственный регистратор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 отказала в исправлении технической ошибки, в связи с тем, что специалистом выявлено отсутствие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в реестре установлен статьей 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Таким образом, несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, может быть квалифицированно как техническая ошибка, если такое несоответствие возникло в результате определенных действий органа регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Как правило, она представляет собой описку, опечатку либо грамматическую или арифметическую ошибку.

Для установления наличия (или отсутствия) технической ошибки в записях, сопоставляются сведения, содержащиеся в ЕГРН, и сведения, содержащиеся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учёт как ранее учтённый объект, с площадью 800 кв.м. №.

При этом административным истцом в адрес Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым представлена архивная выписка из протокола заседания исполнительного комитета Родниковского сельского совета Народных депутатов Симферопольского района Крымской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ при уточнении приусадебных участков и их замере, занести в земельно-шнуровую книгу для начисления налога ФИО6 - <адрес> приусадебный участок - 0,16га, а также Решение Родниковского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в связи со смертью ФИО5 земельный участок в <адрес> закреплён пропорциональной завещанию за ФИО1 - 0,08 га и за ФИО4 - 0,08 га, т.е. общая площадь участка составляет 1 600кв.м.

Таким образом, судом установлено наличие технической ошибки в сведениях ЕГРН в части площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КН №, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заинтересованное лицо - государственный регистратор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3, ФИО4, о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия - удовлетворить.

Признать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению ФИО1 - незаконным.

Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, с учётом установленных по делу обстоятельств, в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 15.12.№ об исправлении технической ошибки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года)

Судья А.С. Томащак