Постановление № 1-201/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-201/2019

К делу № 1-201/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Крымск 10 июня 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора Крымской межрайонной прокуратуры Тонапетьян А.А.,

потерпевшей ФИО7,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Хушт Р.Ш.,

представившего удостоверение № 1279 и ордер № 136037,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>, образования <данные изъяты>, замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 05.01.2019 около 12 часов 10 минут находилась в автомобиле «ВАЗ 2107» г/н № под управлением ФИО6, находящемся на ул. Дружбы п. Виноградного Крымского района Краснодарского края, где увидела проходящую по улице ФИО7 и у неё из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО7. Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, 05.01.2019 около 12 часов 10 минут ФИО1, находясь в автомобиле «ВАЗ 2107» г/н № под управлением ФИО6, находящемся на ул. Дружбы п. Виноградного Крымского района Краснодарского края, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем обмана под предлогом проведения ритуала гадания, похитила денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие ФИО7. После чего с похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный ущерб на сумму 9000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО7 поступило ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением, причиненный ущерб подсудимая возместила в полном объеме, принесла свои извинения, других претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая ФИО1 также просила прекратить уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ за примирением сторон. Подтвердила суду, что осознает о последствиях прекращения дела по данному основанию, не являющемуся для нее реабилитирующим.

Защитник Хушт Р.Ш. против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражал.

Представитель государственного обвинения Тонапетьян А.А. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить, освободив ее от уголовной ответственности по следующим основаниям.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим рассматривается судом по заявлению потерпевшего. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился подсудимый.

Подсудимая ФИО1 по делу обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что подсудимая принесла свои извинения, возместила ущерб, тем самым загладила причиненный вред. Подсудимая ФИО1 также просила прекратить в отношении нее уголовное дело за примирением с потерпевшим. Добровольность волеизъявления сторон не вызывает сомнений у суда.

Поскольку закон даже при наличии всех указанных в законе условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением, не обязал, а предоставил суду право прекратить уголовное дело, а также, имея в виду, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное деяние, суд учитывает при решении вопроса о прекращении дела и иные обстоятельства, такие как смягчающие обстоятельства по делу.

Подсудимая ФИО1 раскаялась в содеянном и добровольно возместила причиненный вред, дала явку с повинной, согласилась на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, страдает сахарным диабетом.

Таким образом, у суда есть все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 и освобождения ее от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за примирением сторон, удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, и освободить ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 2107» г/н №, хранящиеся у ФИО6 – оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: