Решение № 2-61/2017 2-61/2017~М-69/2017 М-69/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-61/2017

Дело №

«КОПИЯ»

ЗА О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2017 года город Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Акимова О.А., при секретаре Щукиной Е.Н., с участием представителя Врио военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона по доверенности старшего лейтенанта юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Врио военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона, поданному в защиту интересов федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее Центр) к бывшему военнослужащему войсковой части № рядовому запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия,

у с т а н о в и л:

Врио военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона в интересах Центра обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, уточнив его в последующем, в котором указал, что рядовой ФИО2 с 1 сентября 2015 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № и в период с 07.06.2016 по 16.11.2016 самовольно уклонился от прохождения военной службы. Законных оснований получать в период уклонения от службы денежное довольствие в полном объеме ФИО2 не имел, а поэтому ему необоснованно была произведена переплата денежных средств на общую сумму 8 468 рублей.

Полагая, что данными действиями ответчика истцу причинен ущерб, Врио военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Центра денежные средства в сумме 8 468 рублей.

Представитель Врио военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Врио военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона и Руководитель Центра, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыли, не был направлен в суд и представитель Руководителя, что в соответствии со статьей 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Что же касается ответчика, то в соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно <данные изъяты>" Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма <данные изъяты>), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Требования иска предъявлены к ФИО2, местом жительства которого указан адрес: <адрес>.

Из ответа сотрудника отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по Калужской области от 28.08.2017 следует, что ФИО2 зарегистрирован по указанному адресу как по месту жительства с 29 июля 2016 года, в связи с чем 1 сентября текущего года ФИО2 была направлена копия искового заявления, вернувшаяся позже в суд по истечению срока хранения.

Затем 15 сентября 2017 судом на имя ответчика заказным письмом с простым уведомлением о вручении была направлена копия определения председателя суда о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом согласно штемпелю на вернувшемся в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтовом конверте, направленном по месту регистрации ФИО2, начиная с 16 сентября ответчик имел возможность получить на почте по месту жительства указанное выше почтовое отправление, однако он на почту не прибыл и его не получил.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, не сообщив о причинах неявки, и не просил рассмотреть иск в его отсутствие, в связи с чем судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя Врио военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона, и исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из приказа командира дивизии от 29 мая 2017 года № ФИО2 1 сентября 2015 года заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № сроком на 3 года.

Однако согласно имеющейся в материалах настоящего дела надлежащим образом заверенной копии приговора Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 20 января 2017 года ФИО2 7 июня 2016 года, желая временно уклониться от исполнения обязанностей по военной службе, не явился в срок без уважительных причин на службу, проводя время по своему усмотрению. При этом 16 ноября того же года ответчик, осознав неправомерность своего нахождения вне воинской части, добровольно прибыл к месту службы и приступил к исполнению своих служебных обязанностей.

В связи с этим ФИО2 осужден Наро-Фоминским гарнизонным военным судом по части 4 статьи 337 УК РФ.

Как видно из приказа командира войсковой части № от 16 июня 2017 года № рядовой ФИО2, в связи с досрочным увольнением приказом командира 4 гвардейской танковой дивизии с военной службы в отставку на основании подпункта «е.1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи со вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно), с 31 мая 2017 года исключен из списков личного состава войсковой части № и снят со всех видов довольствия.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Кроме того, пунктом 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, закреплено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Из поступивших в суд одновременно с исковым заявлением расчетных листков за период с июня по декабрь 2016 года включительно, составленных сотрудником Центра, видно, что ФИО2 за каждый месяц указанного периода выплачивалось денежное довольствие и все положенные выплаты в полном объеме.

Вместе с тем 28 августа 2017 года специалистом ФИО6 на основании поручения военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона было проведено судебно-бухгалтерское исследование по материалам проверки в отношении ФИО2.

По результатам исследования данным специалистом вынесено заключение, согласно которому разница между денежными средствами, выплаченными ФИО2 фактически, и денежными средствами, которые тот должен был получить в связи с неявкой в срок на службу в период с 7 июня по 16 ноября 2016 года, составила 8 468 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к материальной ответственности в соответствии с этим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу статьи 2 и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном этим Законом.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба определен в статье 5 Закона.

В частности положениями указанной статьи установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

При этом согласно статье 7 этого же Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, при разрешении вопроса о необходимости возврата военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, излишне выплаченных денежных средств, произведенных воинской частью, командованию в ходе административного расследования следует выяснять имел ли в действительности место материальный ущерб воинской части, явились ли действия (бездействие) военнослужащего причиной возникновения ущерба, наличие или отсутствие желания военнослужащего возместить причиненный им ущерб, а также наличие и степень вины в действиях (бездействии) военнослужащего.

Однако из материалов дела не усматривается, а также не представлено ни прокурором, ни истцом доказательств проведения соответствующего расследования, свидетельствующих о том, что ответчик отказался возвратить излишне выплаченное ему денежное довольствие.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одновременно с этим согласно ответу Врио военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона за исх. № от 04.09.2017 на запрос суда командиром войсковой части № не издавался приказ, предусмотренный пунктом 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, содержащий указание о периоде самовольного оставления ФИО2 воинской части.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО2 в причинении им ущерба воинской части.

Поскольку в соответствии со статьей 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, и в связи с этим, необходимыми условиями привлечения ответчика к материальной ответственности является наличие реального ущерба, и вины в его причинении, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду недоказанности этих обстоятельств.

Руководствуясь статьями 194, 196-199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Врио военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона, поданному в защиту интересов федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № рядовому запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, отказать.

ФИО2 вправе подать в Калужский гарнизонный военный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

«Подпись»