Решение № 2-3677/2018 2-389/2019 2-389/2019(2-3677/2018;)~М-3471/2018 М-3471/2018 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-3677/2018

№ 2-389/2019

36RS0005-01-2018-004458-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Городилиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к управе Советского района городского округа города Воронеж о возмещении ущерба,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к управе Советского района городского округа города Воронеж о возмещении ущерба, указывая, что 20.04.2018 года в 20 час. 00 мин. по адресу: <...> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, при наезде передними колесами на ямы в дорожном покрытии получил технические повреждения: повреждены и подлежат замене шины правого переднего и левого переднего колес, поврежден передний бампер в правой нижней части (требует ремонта и окраски), поврежден диск правового переднего колеса (требует ремонта), нарушена целостность и требует замены защитная пленка переднего бампера, что подтверждено соответствующей независимой экспертизой. ФИО1 на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о ДТП серия 36 СС № 122895 от 20.04.2018 года, в которой указано, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вины ФИО1 в совершении ДТП не усматривается (отсутствие состава административного правонарушения). Также сотрудниками ГИБДД было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия 36 АА № 130729 от 20.04.2018 года, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил наезд в две выбоины (ямы) размерами: 1) 3*1,5*0,105 м (300 см * 150 см * 10, 5 см), 2) 1, 3 * 1,1 * 0, 065 м (130 см * 110 см * 6, 5 см), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Препятствия в виде ям на пути движения автомобиля ФИО1 были обнаружены внезапно, на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Ямы находились в центральной части правой стороны дороги. Первая имела глубину 10,5 см, что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93, вторая - глубину 6, 5 см. Также размеры выбоин превышают допустимые пределы по ГОСТ, как по длине, так и по ширине. Согласно сообщению управы Советского района г.о. г.Воронеж от 25.05.2018 года № 9765979, 9741553 участок дороги общего пользования местного значения (правая сторона данного участка дороги по пути движения от ул. Пирогова в сторону ул. Ворошилова) расположен на территории Советского района г.Воронежа, указанная дорога входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Воронежа, утвержденный Постановлением Администрации г.о.г.Воронеж от 08.11.2011 года №1058 (№дороги - 20-401 ОПМН 0113). 18.07.2018 года истцом в управу Советского района г.о. г.Воронежа было направлено сообщение о вызове представителя управы на осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля. 30.07.2018 года в 10 час. 19 мин. составлен акт осмотра ТС №261-18. Учитывая, что собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования городской округ город Воронеж является Администрация города (ее территориальные подразделения - Управы, на которые возложено бремя их содержания), в силу закона Управа Советского района городского округа город Воронеж несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог. Причиной дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2018 года, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, явилось ненадлежащее состояние дороги, которое является следствием бездействия ее собственника - управы Советского района городского округа город Воронеж. Согласно экспертному заключению №261-18 от 10.08.2018 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС, размер расходов составил 74168 руб. 83 коп., из которых: стоимость ремонтных воздействий - 14 104 руб., стоимость работ по окраске/контролю - 12 814 руб., стоимость запасных частей - 44 830 руб., стоимость материалов - 2420,83 руб. 09.11.2018 года истец обратилась в управу Советского района г.о. г.Воронеж с досудебной претензией, в которой просила удовлетворить ее требования о возмещении понесенных убытков. Указанная претензия был получена управой Советского района г.о. г.Воронеж 12.11.2018 года.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика убытки в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 74 168 руб. 83 коп., убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., убытки в виде расходов на отправку заказных писем в размере 129 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.11.2018 года в размере 162 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2584 руб..

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика управы Советского района городского округа города Воронеж по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она на ссылается как на основании своих требований или возражений.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 11).

20.04.2018 года в 20 час. 00 мин. по адресу: <...>, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил наезд передними колесами в две выбоины (ямы) имеющиеся в дорожном покрытии, что подтверждается административным материалом (л.д.85-90, 96-98).

В результате наезда на выбоины автомобиль истца получил технические повреждения.

Определением 36АА 130729 от 20.04.2018, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из административного материала усматриваются размеры выбоин (ям): первая яма: ширина – 1,5 м, длина – 3 м, глубина – 0,105 м, вторая яма: ширина – 1,1 м, длина – 1,3 м, глубина – 0,065 м.

В статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 12).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяет Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года (далее ФЗ № 196-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 196-ФЗ задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья, имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу ст. 3 ФЗ № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 5 вышеназванного закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог (статья 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-Ф).

Пунктом 13 Основных положении по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 ФЗ № 196-ФЗ органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В соответствии с ч. 5, 6, 12 ст. 3, ст. ст. 13, 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131- ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности включая принятие решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ № 257-ФЗ, п. 5. ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 5 ч.1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. № 150-1, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится дорожная деятельность по содержанию, ремонту автомобильных дорог и улиц на территории г.Воронежа. Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). В случаях и в порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета (ч. 2 ст. 14 Устава городского округа г. Воронеж).

Таким образом, вышеназванные нормативные источники свидетельствуют о том, что в городском округе город Воронеж обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на данный орган.

Согласно п. 2 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж исполнительно- распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа.

В соответствии Положениями об управах районов городского округа город Воронеж, управы районов в соответствии с возложенными на них задачами организуют выполнение мероприятий по дорожной деятельности на территории района и выполняют функции муниципального заказчика по организации текущего содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения, аварийно-восстановительному ремонту улично-дорожной сети. Кроме того, управы районов являются главными распорядителями и получателями средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221), согласно которому покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью; 3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.; п. 3.2.1. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Указанные в административном материале параметры повреждений дорожного покрытия превышают предельно допустимые размеры, установленные п. п. 3.1.1. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения.

Из ответа управы Советского района городского округа город Воронеж от 25.05.2018 года на письмо истца усматривается, что в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, утвержденный постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 №1058 входит ул. Бахметьева с присвоением №20-401 ОП МГ 0113, расположенная одновременно на территории двух районов: Ленинского и Советского. Часть дороги, на которой истец получил технические повреждения, территориально расположена на территории Советского района городского округа город Воронеж (л.д. 36, 37, 38, 39-40).

Учитывая, что обязанность по организации выполнения мероприятий по дорожной деятельности на территории района и функции муниципального заказчика по организации текущего содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения, аварийно-восстановительного ремонта улично-дорожной сети администрацией городского округа город Воронеж, являющейся собственником автомобильных дорог местного значения, возложена на управы районов городского округа город Воронеж, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги (<...>) в связи с наличием на нем повреждений, лежит на управе Советского района городского округа города Воронеж.

18.07.2018 года в адрес ответчика было отправлено уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства, однако на осмотр представитель управы не явился (л.д. 41, 42).

Согласно экспертному заключению №261-18 от 10.08.2018 года, составленному ООО Агентство оценки «АЛНИКС», результаты осмотра транспортного средства потерпевшего зафиксированы в акте осмотра ТС №261-18 от 30.07.2018 года. Где так же было отмечено, что по характеру повреждений можно предположить, что в районе повреждений возможны скрытые дефекты, выявление которых может быть осуществлено в ходе восстановительного ремонта. Дополнительным и источником информации к вышеуказанному акту, являются фотоматериалы и документы представленные на исследование. Все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Так же было отмечено, что по характеру повреждений можно предположить, что в районе повреждений возможны скрытые дефекты, выявление которых может быть осуществлено в ходе восстановительного ремонта. Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют 74168 рублей 83 копейки. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 58726 рублей 68 копеек (л.д. 14-35).

Из анализа представленного истцом экспертного заключения № 261-18 от 10.08.2018 года, составленного ООО Агентство оценки «АЛНИКС», следует, что эксперт при проведении данной экспертизы не учитывал административный материал по факту ДТП от 20.04.2018 года в полном объеме, не исследовал все обстоятельства ДТП и дорожное покрытие на участке дороги, где произошло данное происшествие, в связи с чем по инициативе суда по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №1129/7-2, №1130/7-2 от 13.03.2019 года повреждения а/м <данные изъяты> г.р.з. №, указанные в справке 36 СС №122895 о дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2018г. и акте осмотра ТС №261-18 от 30.07.2018 года под поз. №1-№2, (шина переднего правого колеса, шина переднего левого колеса) могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на дорожные выбоины) имевшего место 20.04.2018 г. Остальные повреждения а/м <данные изъяты> г.р.з. №, указание в акте осмотра ТС №261-18 от 30.07.2018 г. под поз. №3, № 4 и №5 (бампер передний, защитная пленка переднего бампера и диск правого переднего колеса) имеют признаки несоответствия заявленным обстоятельствам ДТП от 20.04.2018 г. и, следовательно, должны были образоваться в иное время и при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных. Исходя из анализа материалов гражданского дела № 2-389/2019 и ответа на первый вопрос определения суда, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом округления до сотен составит: без учета износа 31500 рублей 00 копеек; с учетом износа 21200 рублей 00 копеек (л.д. 107-119).

Материалы дела свидетельствуют, что заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №1129/7-2, №1130/7-2 от 13.03.2019 года составлено двумя экспертами: транспортно-трасологическая часть экспертизы проведена экспертом ФИО2, автотовароведческая часть – экспертом ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, поддерживая выводы проведенного им исследования, пояснил, что при производстве судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта была рассчитана в соответствии с методическими рекомендациями и представленными в материалы дела фотографиями. Для того, чтобы осуществить расчет по аналогам шин, необходима подробная информация относительно параметров, размера, марки, модели, высоты протектора и даты выпуска шин. Истец не связался с экспертами и не предоставил автомобиль для осмотра, в то время как для экспертного исследования ему было необходимо осмотреть шины автомобиля, на основании чего рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 163).

Принимая во внимание, что для производства экспертизы эксперту не был предоставлен для осмотра являющийся объектом исследования автомобиль для получения подробной информации о шинах автомобиля, что лишило эксперта возможности провести полное исследование для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и привело к неполноте выводов эксперта, суд счел необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, для определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, поручив проведение экспертизы в этой части с осмотром объекта исследования эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России и обязав истца ФИО7 предоставить для осмотра эксперту автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № и установленные на данном автомобиле на момент ДТП от 20.04.2018 года шины.

Вместе с тем, в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение по материалам гражданского дела, поскольку для дачи ответа на вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2018 года, с учетом осмотра экспертом указанного транспортного средства и установленных на данном автомобиле на момент ДТП от 20.04.2018 года шин?» необходимо проведение экспертного осмотра автошин <данные изъяты>, которые были установлены на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 20 апреля 2018 года, с целью установления их даты производства и остаточных высот протекторов для последующего расчета их износа. 13 мая 2019 года в адрес суда было составлено и направлено ходатайство о предоставлении для проведения экспертного осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и шин <данные изъяты>, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 апреля 2018 года. Экспертный осмотр был назначен на 10 час. 00 мин по адресу: <...>, каб. 105. В обозначенные выше дату и время шины <данные изъяты>, установленные на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 апреля 2018 года, не были представлен в распоряжение эксперта для проведения их осмотра с целью установления их даты производства и остаточных высот протекторов для последующего расчета их износа. Содержащиеся в представленных материалах гражданского дела № 2-389/19 документы, фиксирующие объем и характер механических повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не позволяют определить коэффициент износа шин <данные изъяты> по следующим причинам:

В экспертном заключении ООО «Агентство оценки «Алникс»№ 261-18 от 10 августа 2018 года отсутствует информация как об остаточных высотах протекторов шин, так и о дате их производства.

Исследованием цветных фотоматериалов, представленных на электронном носителе, закрепленном к материалам гражданского дела № 2-389/19, экспертом установлено, что на них отсутствуют фотоснимки, иллюстрирующие дату производства. Кроме того, на данных цветных фотоматериалах отсутствуют фотоснимки, иллюстрирующие факт проведения работ по измерению остаточных высот протекторов шин с полученными результатами проведенных измерений.

Таким образом, определить коэффициента износа шин <данные изъяты>, установленных на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 апреля 2018 года, а, следовательно, и рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не представляется возможным.

В связи с вышеизложенным, а также руководствуясь ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года, эксперт сообщает о невозможности дать заключение (л.д. 170-171).

Кроме того, одним из принципов гражданского судопроизводства является диспозитивность процесса, когда стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в том числе право заявлять ходатайства.

При рассмотрении дела, судом было разъяснено право заявлять ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, от чего стороны отказались, ссылаясь на то, что не желают заявлять такое ходатайство и полагают, что дело возможно рассмотреть по имеющимся доказательствам. При принятии решения суда сторона истца просила положить в основу данного решения экспертное заключение №261-18 от 10.08.2018 года, составленное ООО Агентство оценки «АЛНИКС». В свою очередь сторона ответчика просила положить в основу данного решения заключению эксперта №1129/7-2, №1130/7-2 от 13.03.2019 года, составленного ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Суд при разрешении спора не принимает во внимание заключению эксперта №1129/7-2, №1130/7-2 от 13.03.2019 года, составленного ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Из заключения судебной экспертизы следует, что для ее производства в качестве специалиста был привлечен ведущий техник ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО4, который проводил исследование по вопросу о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, о чем в исследовательской части заключения имеется его подпись.

Вместе с тем, в заключения экспертизы отсутствуют указание на причины, по которым был привлечен специалист, руководитель государственного судебно-экспертного учреждения перед судом ходатайство о привлечении данного специалиста в качестве эксперта к производству судебной экспертизы не заявлял и данный вопрос судом не разрешался.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность экспертным учреждением привлекать специалиста для дачи эксперту, которому поручено проведение экспертизы, консультации. Указанный специалист руководителем государственного судебно-экспертного учреждения в нарушение ст.14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В соответствии со ст.188 ГК РФ, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Таким образом, в силу действующего законодательства специалист - это участник гражданского судопроизводства, который привлекается судом для участия в судопроизводстве по гражданскому делу с целью оказания содействия в осуществлении правосудия посредством дачи консультаций, пояснений и оказания технической помощи.

Задачей специалиста является не получение и предоставление суду нового доказательства, а оказание содействия в исследовании уже имеющихся в деле доказательств или технической помощи в получении доказательств. Сама по себе консультация специалиста не является доказательством.

Поскольку специалист является самостоятельным субъектом гражданских процессуальных правоотношений и относится к группе лиц, содействующих правосудию, он не должен находиться в зависимости (например, служебной) от участвующих в деле лиц и иметь личную заинтересованность в исходе дела.

При таких обстоятельствах, заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №1129/7-2, №1130/7-2 от 13.03.2019 года, составлено с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, и не может быть принято судом в качестве доказательства при разрешении настоящего спора.

Поскольку ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств, исключающих возможность возникновения повреждений в результате ДТП, происшедшего 20.04.2018 года, принимая во внимание, что заключение эксперта №1129/7-2, №1130/7-2 от 13.03.2019 года, выполненное ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России составлено с нарушением действующего законодательства, и то обстоятельство, что сторона ответчика не оспаривала экспертное заключение №261-18 от 10.08.2018 года, составленное ООО Агентство оценки «АЛНИКС», ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось, суд считает целесообразным принять в основу решения заключение экспертное заключение №261-18 от 10.08.2018 года, составленное ООО Агентство оценки «АЛНИКС, определившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере 74168 рублей 83 копейки, и полагает возможным выводы указанной экспертизы положить в основу данного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74168 рублей 83 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.11.2018 года в размере 162 рубля 94 копейки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, поскольку сумма ущерба, причиненного истцу, как потерпевшему в результате ДТП, определена только настоящим решением, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Принимая во внимание, что для предъявления требований истцом во внесудебном порядке истцу необходимо было оценить ущерб, суд полагает исковые требования о взыскании расходов по составлению оценки в размере 5000 рублей (л.д. 52), также подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 129 рублей 46 копеек (л.д. 36, 42), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме 2578 рублей 70 копеек.

Кроме того, экспертами ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ выставлен счет на сумму 12792 рубля и подано заявление о компенсации понесенных при проведении экспертизы затрат (л.д.120, 121).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 2 ст. 284 ГПК РФ заявитель освобождается от уплаты издержек, связанных с рассмотрением заявления об ограничении гражданина в дееспособности, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами расходы по оплате проведенной по делу экспертизы подлежат возмещению экспертной организации за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы в размере 12792 рубля, подлежат возмещению ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ за счет средств федерального бюджета, выделяемых для этих целей Управлению Судебного департамента в Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с управы Советского района городского округа г.Воронеж в пользу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74168 рублей 83 копейки, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 129 рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2578 рублей 70 копеек, а всего 81876 /восемьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят шесть/ рублей 99 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возместить федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12792 рубля за счет средств федерального бюджета, выделяемых для этих целей Управлению Судебного департамента в Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 15.07.2019 года