Решение № 2-1141/2017 2-1141/2017~М-972/2017 М-972/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1141/2017

г. Луга 19 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1141/2017

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Оздамировой С.В.,

с участием адвоката Петрова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что является собственником данной квартиры. Аварийные службы, отключающие водоснабжение пояснили, что залив произошел из квартиры <адрес>.

6.04.2017 г и 14.04.2017 г. составлялись акты осмотра квартиры ООО «Управляющая компания «Наш Дом».

Стоимость затрат по восстановлению жилого помещения согласно заключения специалиста ФИО3 составляет 91 432 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в заявлении от 11.10.2017 г., где просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 81 960 руб. согласно заключения эксперта ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании поддерживает заявленные требования.

Адвокат Петров В.Н., представляющий интересы истца на основании ордера от 18.05.2017 г., полагает исковые требования подлежащими удовлетворению согласно полученного в ходе рассмотрения дела дополнительного заключения эксперта ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признает частично в размере 32 315 руб. определенном в заключении эксперта ФИО5 Считает, что и дополнительное заключение эксперта ФИО4 не может быть принято во внимание поскольку его выполнении допущены существенные недостатки. Так площадь ремонта стен прихожей завышена в четыре раза по сравнению с фактической. Поясняет, что ночью 6.04.2017 г. в ванной комнате их квартиры лопнула колба фильтра тонкой очистки, в связи с чем, произошел залив квартиры истца.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено:

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Собственниками квартиры, расположенной этажом выше над квартирой истца <адрес> являются ответчик ФИО2 и его сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., как следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69).

В акте обследования квартиры по адресу <адрес> от 6.04.2017 года, составленным комиссией ООО «Управляющая компания «Наш Дом», обнаружены следы залива: у входной двери, на кухне, в обеих комнатах, ванной, туалете. Указано, что залив произошел из выше расположенной квартиры №, причина залива со слов жильцов, разрыв фильтра тонкой очистки (л.д.6).

В акте обследования квартиры по адресу <адрес> от 14.04.2017 года, составленным комиссией ООО «Управляющая компания «Наш Дом», также обнаружены следы залива во всех перечисленных помещениях за исключением туалета. Указано, что залив произошел из выше расположенной квартиры №, при обследовании установлена причина залива - разрыв соединительной пластмассовой крышки на фильтре тонкой очистки холодного водоснабжения, установленного за первым отсекающим краном (л.д.7).

В заключении специалистов ФИО7 и ФИО8 №41 от 25.04.2017 г. стоимость затрат по восстановлению жилого помещения адресу: <адрес> поврежденного в результате указанного залива определена в сумме 91 432 руб. При этом указано на необходимость ремонта полов (л.д.14-55).

В экспертном заключении специалиста ФИО5 от 28.07.2017 г. размер ущерба, причинного в результате данного залива определен в сумме 32 315 руб. При этом, в данном заключении не указано о необходимости ремонта полов в квартире истца (л.д.82-107).

Согласно заключения эксперта ФИО4 № 0322/17 25.09.2017 г., сумма ущерба, причинного в результате данного залива определена в сумме 81 960 руб. При этом, в заключении указано о наличии в комнатах квартиры обоев на флизелиновой основе, что не соответствует сведениям указанным в актах осмотра данной квартиры. Кроме того указано о необходимости замены электропроводки в квартире, стоимость данных работ определена в размере 53 853 руб. (т.1 л.д.60-81).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила свое заключение, считает ремонт полов в квартире истца, а также замена электропроводки не требуются, поскольку о повреждениях электропроводки в акте управляющей организации не упоминается, розетки в квартире истца при ее обследовании работали. Желтые пятна на обоях в местах прохождения электропроводки поясняет являются результатом повышенной нагрузки на проводку.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, пояснил, что согласен с заключением эксперта ФИО5 в части причин возникновения пятен на обоях в квартире истца, полагает они возникли в связи с повышенной нагрузкой на электропроводку, т.к. она старая. По этой причине замена электропроводки по всей квартире была включена им в смету стоимости ремонта, поскольку частичная замена проводки не имеет смысла.

В дополнительном экспертном заключении эксперта ФИО4 №0328/17 30.11.2017 года размер ущерба, причинного квартире в результате данного залива с учетом наличия в квартире обоев бумажных улучшенных и отсутствия необходимости ремонта электропроводки определен в сумме 32 692 руб.

Суд полагает и первоначальное и дополнительное заключения эксперта ФИО4 не могут быть приняты во внимание. В первоначальном заключении необоснованно в размер восстановительных работ включена стоимость флизелиновых обоев и замены электропроводки во всей квартире.

В дополнительном заключении в расчете объемов отделочных работ (стр.13 заключения) указаны сведения явно не соответствующие действительности. Указана площадь обрабатываемых стен в прихожей имеющей площадь 4,1 кв.м., 52,53 кв.м., вместе с тем площадь обрабатываемых стен в комнатах имеющих площадь 16,6 кв.м. и 11.5 кв.м., указана соответственно 44,32 кв.м. и 36,21 кв.м.

Истец не настаивает на необходимости ремонта полов в его квартире в связи с рассматриваемым заливом.

Исходя из изложенного, суд находит возможным при определении размера ущерба причиненного в результате залива квартиры истца принять во внимание экспертное заключение специалиста ФИО5

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заловом подлежат удовлетворению в размере 32 315 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исковые требования ФИО1 носят имущественный характер, удовлетворены в размере 35,3 процентов, в связи с чем, в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям 5 295 руб. (15 000 руб. х 35,3 %), в возмещение расходов по оплате госпошлины 1169.45 руб.

Расходы по получению заключения специалистов П-вых (л.д.8) суд находит также подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку они необходимы для обращения в суд, определения цены иска, кроме того, заключение содержит описание повреждений квартиры в результате залива. Размер данных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца составит 2 824 руб. 8 000 руб. х 35,3 %)

Расходы по получению заключений эксперта ФИО4 взысканию не подлежат, поскольку они не приняты во внимание судом при вынесении решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры: 32 315 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 295 руб., в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 2 824 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 1 169,45 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 25.12.2017 г.

гражданское дело №2-1141/2017