Решение № 12-126/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-126/2018

Дело 12-126/2018


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 мая 2018 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4, жалобу

ИП ФИО1, 00.00.0000 года рождения, ...

на постановление 18810378170440015385 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя от 18.12.2017 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2,

с участием ФИО1, защитника Гриднева И.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810378170440015385 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя от 18.12.2017 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

При этом заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 установлено, что 22.11.2017 г. в 10 час. 11 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, Софийская 96, водитель С1. управлял транспортным средством: марки № 0, осуществлял перевозку груза (мука В/С ГОСТ), с нарушением требований ст. 20 ч.2 и ч.4, чЛЗ ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. №196-ФЗ, п. 8 приказа Минтранса РФ от 2014г. №7, п.5.3 и п. 16.3 Приказа Минтранса РФ от 28.09.2015 № 287 «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», а именно у должностного лица ФИО1 ответственного за обеспечении безопасности дорожного движения отсутствует аттестация на право занимать соответствующую должность и диплома о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта" или диплома о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и диплома о дополнительном профессиональном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения. А также водитель С1 управлял ТС на основании иностранного водительского удостоверения при осуществлении трудовой деятельности по перевозке груза на грузовом транспортном средстве.

ИП ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что водитель С1 его работником не является и перевозки от ИП ФИО1 не осуществлял. Сам он (ФИО1) с товаросопроводительными документами прибыл уже после задержания транспортного средства и только для того, что бы забрать его и груз.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал объяснения, соответствующие изложенным в жалобе доводам.

Защитник Гриднев Н.В. также поддержал доводы жалобы, дополнив, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, связанные с извещением ФИО1

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что постановление № № 18810378170440015385 по делу об административном правонарушении от 18.12.2017 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

По делу допущены процессуальные нарушение, не позволившие выполнить требования ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что не позволило вынести законное и обоснованное постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии ч. 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу протокол об административном правонарушении может быть составлен только в случае его надлежащего извещения.

В материалах дела имеется телефонограмма, составленная старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району ФИО3, согласно которых ФИО1 извещен о дате составлении протоколов об административных правонарушениях 28.11.2017 года при звонке с абонентского номера № 0 на номер № 0.

Данное обстоятельство отрицается ФИО1

Согласно детализации услуг связи, предоставленной ПАО «ВымпелКом» за 28.11.2017 года, а также вплоть до 05.12.2017 года, входящих звонков с номера № 0 на номер № 0 не зарегистрировано, также как и звонков со стационарных телефонов ОГИБДД Пушкинского района.

С учетом изложенного, сведений о надлежащим извещении ФИО1 о дате составления протокола об административном правонарушении не имеется, а, следовательно, составление протокола в его отсутствие не соответствует процессуальным требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ, нарушает право на защиту и влечет недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства и как основания для привлечения к административно ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное нарушение требований названного Кодекса является существенным, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и разрешению его в соответствии с законом, вопреки положениям ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, а следовательно влекут отмену обжалуемого постановления.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу, препятствует его направлению должностному лицу на новое рассмотрение, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.З, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя № 18810378170440015385 от 18.12.2017 года, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Г. Стрючков