Решение № 2-2023/2025 2-2023/2025~М-1529/2025 М-1529/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-2023/2025

Дело № 2-2023/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года

город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ООО «Спецэнерго», ООО «Нараяна», АО «ОмскРТС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что является собственником автомобиля Сузики SX4, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля, находящегося под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло вследствие наезда указанного транспортного средства на бетонные блоки, размещенные там, в нарушение требований безопасности дорожного движения. На указанных бетонных блоках отсутствовали светоотражающие отметки, знак объезда ремонтных работ был расположен за самими блоками, а проезжающие во встречном направлении автомобили ослепляли, и фонарь на ограждении не был виден. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по результатам проведенной проверки вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключения специалиста № ИП ФИО2 транспортное средство восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость транспортного средства составила 1 150 500 рублей, стоимость годных остатков составила 295100 рублей. Размер ущерба причинённого в результате ДТП, составляет 855 400 рублей (рыночная стоимость автомобиля – стоимость годных остатков). На основании изложенного, в первоначальных требованиях истец просил взыскать с БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» материальный ущерб в размере 855400 рублей, судебные расходы в размере судебные расходы 38500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22108 рублей.

Протокольным определением от 17.07.2025 в связи с уточнением исковых требований по кругу ответчиков, к участию в деле в качестве соответчиков привлечено АО «ОмскРТС», ООО «Спецэнерго», ООО «Нараяна». Истец, уточнив требования, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 855400 рублей, а также расходы, которые она понесла в связи с рассмотрением данного дела 8500 рубле за заключение специалиста ИП ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22132 рублей, расходы по оплате юридических услуг 45000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала. Суду пояснила следующее. Блоки можно было объехать только по встречной полосе движения. Её ослепила встречная машина, в момент, когда она объезжала по встречной полосе бетонный блок. Одномоментно погас фонарь, который до этого мигал. Предупреждающий знак, о том, что стоят блоки, размещен уже после блоков. Сами блоки были серые, без отражающих полос. После ДТП у истца поднялось давление и её увезли на скорой. Водительское удостоверение у истца без очков, зрение хорошее. Знак, который стоял за блоками, после аварии переставили куда нужно. После аварии находилась в шоковом состоянии. Объезд был по встречной полосе, её ослепил встречный автомобиль, не успела уступить дорогу. Знак препятствия находился дальше. Двигалась медленно. ДТП случилось в темное время суток, темные блоки было не видно.

Представители истца ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что истец намерено правила дорожного движения не нарушала. Дорожная ситуация возникла в темное время суток, коим считается время после 20-00. Участок дороги был слабо освещен. Этот участок дороги ей был знаком, она знала, что приближается к пешеходному переходу, в связи с чем, скорость движения была минимальной. При выезде на улицу информационного щита, предупреждающего о ремонтных работах на участке дороги не было. Схема ДТП также не содержит указания на его наличие. Истец не может самостоятельно определить надлежащего ответчика, в связи с чем просит суд его установить и взыскать с надлежащего ответчика. Вместе с тем, полагают, с учетом уже имеющихся материалов дела, что если подрядные организации на дату ДТП уже закончили выполнение работ, АО «ОмскРТС» надлежало предпринять должные меры по своевременному вывозу с проезжей части посторонних предметов, ввиду устранения недостатков дорожного покрытия после проведения ремонта на сетях, и отсутствия в их необходимости. Вины истца в ДТП не усматривается, так как имеющиеся нарушения организации дорожного движения на участке дороги привели к ДТП,а не её грубая неосторожность.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО6, ФИО7 действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Поддержали доводы отзыва, указав, что БУ г. Омска «УДХБ» на данном участке дороги никаких работ не производило. За восстановление участка дороги, на котором велись работы по ремонту тепловых сетей, отвечает собственник сетей.

Представитель ответчика АО «ОмскРТС» ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, считая АО «ОмскРТС» ненадлежащим ответчиком по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что в исковом заявлении не содержится доводов относительно нарушений прав истца действиями (бездействиями) ответчика и наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и возникшими убытками. Факт того, что бетонные блоки установлены АО «Омск РТС» не доказан. В случае аварии АО «Омск РТС» работает по договорам подряда, которые заключены с ООО «СпецЭнерго» по аварийным работам и ООО «Нараяна» по благоустройству. С 16 по 20 августа 2024 года, действительно, в результате испытаний произошло повреждение трубопровода. 21 августа 2024 года в ООО «СпецЭнерго» была направлена заявка на проведение аварийных работ, 30 августа 2024 года в рамках договора подряда с ООО «Нараяна» была направлена заявка на проведение работ в рамках благоустройства данной территории. Договорами подряда предусмотрена полная ответственность подрядчиков в лице ООО «СпецЭнерго» и ООО «Нараяна» за состояние объекта во время работ, соответственно, отвечать за безопасность дорожного движения должны были подрядчики. АО «Омск РТС» считает, себя надлежащим ответчиком. Размер ущерба АО «ОмскРТС» оспаривать не намерено, в том числе не намерено заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Просила в удовлетворении требований к АО «ОмскРТС» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СпецЭнерго» ФИО9 исковые требования не признал. Суду пояснил, что производились гидравлические испытания тепловых сетей, в процессе испытаний определены участки, где имелись повреждения. Третий тепловой район АО «Омск РТС» выезжает на место, определяет место повреждения, вскрывает участок теплотрассы, выставляет ограждение и знаки. После чего направляет заявку в адрес ООО «СпецЭнерго». ООО «СпецЭнерго» приезжает и выполняет сварочные работы, после того как объем работы выполнен, ООО «СпецЭнерго» уведомляет тепловой район о исполнении работ и возможности запускать участок теплотрассы и восстанавливать благоустройство. Затем АО «Омск РТС» направляет заявку ООО «Нараяна», которые приезжают, выполняют благоустройство и после этого АО «Омск РТС» демонтирует ограждение. В августе 2024 года руководителем третьего теплового района АО «Омск РТС» был ФИО10, которому докладывали о проведенных работах. По понедельникам, еженедельно проходит совещание всех подрядчиков АО «Омск РТС», повесткой дня совещания является выполнение обязательств по договору аварийного ремонта. На совещании озвучивают план работ на неделю, если заявки на совещании устно согласовываются, то приходит письменная заявка, по которой выезжает мастер и смотрит какой состав бригады туда нужно отправить, какую технику и какие материалы. Как правило, это вскрытый кусок трубы с характерным повреждением. По данному участку, сотрудники ООО «СпецЭнерго» приехали, вырезали деформированный участок, вставили новую трубу, заварили и сообщили, что работы окончили, и они оформляют заявку на благоустройство и подрядчики приступают к работам по благоустройству. После выполнения работ по благоустройству знаки и ограждение демонтирует тепловой район. Поскольку большинство тепловых сетей расположено подземно, ООО «СпецЭнерго» самостоятельно не может определить, где находится трубопровод, в этом случае специалисты района АО «Омск РТС» вскрывают и подготавливают участок, чтобы подрядчик смог отдефектовать и понять какие работы нужно выполнять. В каждом конкретном случае схема дорожного движения при организации ремонтных работ в ГИБДД не согласовывается, есть типовые схемы, которые утверждаются. Знаки дорожного движения не так легко переместить, они вкапываются на 2 метра в землю и производству работ никак не мешают, поскольку устанавливается до зоны начала производства работ. Блоки и остальное ограждение ограничивают проезд техники, но никак не мешает выполнению работ, поскольку доступ не со стороны дороги, остается открыт доступ с другой стороны. На блоках, согласно фото имеется красно-черная разметка. Большое количество знаков расположено вне зоны производства работ и подрядная организация, которая занимается сварочными работами, не будет контролировать расстановку знаков. Во время выполнения ремонтно-восстановительных работ с сотрудниками ООО «СпецЭнерго» постоянно находится дежурный мастер третьего теплового района или слесарь АО «Омск РТС». Бывают участки работ, где АО «Омск РТС» отдает работу целиком, тогда ООО «СпецЭнерго» в ООО «Криан» заказывает схему объезда, временные дорожные знаки и устанавливает их, это отображается в актах – выполненных работ и АО «Омск РТС» это оплачивает, но конкретно в этом случаи знаки устанавливались АО «Омск РТС», так как работы были аварийные в рамках соответствующего договора подряда. Полагает, что исходя из повреждений автомобиля и из заключения эксперта, автомобиль не пригоден для дальнейшей эксплуатации, следовательно скорость движения автомобиля, на котором двигался истец была не маленькая.

Представитель ответчика ООО «СпецЭнерго» ФИО11 исковые требования не признала, представив письменные возражения на иск. Суду пояснила, что ООО «СпецЭнерго» по договору от 26.04. 2024 действительно проводило аварийные ремонтные работы, в соответствии с договором, по которому обязаны выполнить только непредвиденные ремонтные работы, т.е. аварийные. В соответствии с приложением к договору, сметой, актами выполненных работ, работы по организации дорожного движения и ограждения мест производства работ ООО «СпецЭнерго» не выполняло. ООО «СпецЭнерго» привлекалось для устранения аварии, сотрудники компании приехали уже на подготовленный участок, произвели сварочные работы и уехали. Работы были выполнены 29 августа 2024 года. ООО «СпецЭнерго» не выставляли бетонные блоки, они не принадлежат данной компании. На момент прибытия на аварийный участок автодороги, все ограждения были установлены. В решении Советского районного суда г.Омска четко прописано какие знаки были установлены, в исковом заявлении написано, что знаков не было. Не понятно, почему транспортное средство не пригодно для дальнейшего использования, судя по фотографиям из экспертизы можно произвести ремонт.

Представитель ответчика ООО "НАРАЯНА" ФИО12, ФИО13, действующие на основании доверенности исковые требования не признал, по основаниям, указанным в письменных возражениях. Суду пояснили следующее. ООО «Нараяна» не выполняла строительно - монтажные работы, создающие препятствия дорожному движению. Обязанность по организации дорожного движения и установке временных дорожных знаков возлагалась на АО «Омск РТС». ООО «Нараяна» выполняло работы в течении двух дней в рамках благоустройства. Работы выполнялись на участке, где ограждения и знаки уже были установлены. Схема ДТП подтверждает наличие знаков, бетонных блоков и ограждения согласно ГОСТов и ПДД. Знак 4.2. как пишет истец, установлен за бетонным блоком, но он дублирует ранее установленный знак. Решение Советского районного суда г. Омска по делу № не содержит выводов о вине истца в ДТП, которым рассматривается жалоба истца на определение инспектора ДПС УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении. Указанным решением суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения вопроса виновности ФИО1 в совершении ДТП в рамках административного производства. Суд также указал, что вопрос о вине в ДТП выходит за рамки и приделы доказывания по делу об административном правонарушении установленные ст. 26.1.КоАП РФ. Таким образом, указанное решение или иные материалы дела не подтверждает наличие или отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП. В рамках настоящего гражданского дела подлежит оценке поведение истца, в момент ДТП послужившего основанием для предъявления иска. В материалах дела отсутствует решение, признающие ФИО1 потерпевшей, решение Советского районного суда г. Омска не содержит выводов о виновности или невиновности истца в ДТП. Согласно определению ДТП произошло в 20:50 в это время года, могут быть сумерки, но не темно. Согласно схеме ДТП все дорожные знаки и ограждения установлены в соответствии с действующими нормами, следовательно, истец как водитель должна была учитывать дорожные условия, соблюдать повышенные меры предосторожности и выбирать скорость движения. Истец сначала говорить, что встречного движения не было, потом говорить о том, что её ослепил встречный автомобиль, из чего можно сделать вывод, что она двигалась по встречной полосе. На момент прибытия сотрудников ООО «Нараяна» на объект бетонные блоки и знаки уже стояли в пределах зоны выполнения работ, сотрудники работу сделали и уехали, бетонные блоки еще стояли.

На указанных основаниях в удовлетворении исковых требований по отношению к ООО «Нараяна» просил отказать.

Представитель третьего лица АО «ОмскЭлектро» - ФИО14, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что наружное освещение на данном участке дороги было организовано надлежащим образом, представлена выписка из журнала, из которого не усматривается каких – либо технических нарушений, звонков в диспетчерскую службу не поступало. Участие в установке бетонных блоков АО «ОмскЭлектро» не принимало. Имеется специальное структурное подразделение «Район электрических сетей», которые так же указали, что какие-либо мероприятия, в связи с земельными работами не производились. Просит суд обратить внимание на поведение истца, меру ответственности со стороны истца снижать не нужно. Материалами дела Советского районного суда подтверждено размещение дорожных знаков согласно требований правил дорожного движения. Полагает справедливым, если суд возложит степень вины 50/50 на лицо, которое определено в круге ответчиков.

Третье лицо Департамент городского хозяйства Администрации города Омска в письменном отзыве на иск представили информацию, что БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» близи <адрес> земельные ремонтные работы не осуществляло.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО15 суду показал, что получив сообщение о ДТП в результате наезда на бетонные блоки в темное время суток, вечернее. Дорожное покрытие было мокрое. Прибыв на место, обнаружили пострадавший автомобиль Сузуки и рядом припаркованный автомобиль, в котором находилось два молодых человека и женщина. Женщина пояснила, что управляла автомобилем Сузуки. В салоне находилась одна. Двигалась со стороны <адрес>. Допустила наезд на бетонный блок, который ограждал проведение дорожных работ. В момент ДТП там отсутствовало дорожное покрытие, была просто щебень. Пояснила, что не заметила дорожное ограждение и дорожные знаки, которое уведомляли, что на данной полосе проводятся дорожные работы. Знак «объезд препятствия» не увидела. Пояснила, что много лет ездит этой дорогой, и никогда ранее этих знаков не было. Не ожидала увидеть препятствие. Лицо было опрошено по факту. В ходе разбора ДТП, была составлена схема ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При общении с водителем было установлено, что у водителя имеются травмы. Была вызвана бригада скорой помощи, лицо было госпитализировано. Был составлен материал по ст.12.24 КоАП РФ. Водитель на месте была освидетельствована на предмет алкогольного опьянения, она была трезва. На месте оставались два молодых человека, которые забрали транспортное средство, которое самостоятельно не передвигалось. Был составлен акт недостатков уличной дорожной сети. На блоке были нанесены элементы красного цвета, полагает, что это была краска. Светоотражающих элементов на блоках не было. Сетка была и два блока. Один из знаков стоял за блоком. Другой знак был перед блоком. Заблаговременно в несколько этапов есть расстановка знаков: «снижение скорости», «объезд препятствия». Расстояние между знаками на схеме не отображено, не измерялось. Въехала в левый блок по ходу движения согласно схемы. По схеме два знака 4.24. На участке дороги дорожные знаки обеспечивали безопасность дорожного движения. Указанные работы проводились более недели, иных ДТП не было. Имеется нерегулируемый пешеходный переход со светодиодным покрытием и желтым «маячком» над знаком, который информирует водителя о необходимости снижения скорости в темное время суток. Имеется проекция. По <адрес> много выездов с Придворовых территорий. По поводу временной схемы движения пояснить не смог. Улица была освещена. Дублирующий знак «объезд препятствия» было видно. Относительно скорости движения пострадавшего автомобиля с учетом имеющихся повреждений свидетель пояснил, что подушки безопасности вылетели обе, но повреждения рулевого колеса не имелось, предполагаемая скорость около 40 км\ч. С учетом столкновения с бетонным блоком повреждения характерные для небольшой скорости движения. В момент, где был наезд на препятствие, она уже должна была двигаться не более 20 км\ч.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду показал, что работает в должности мастера строительных и монтажных работ ООО «СпецЭнерго». В последних числах августа осуществлялись работы. На объекте выполнялся монтаж трубопровода. На момент ДТП работы уже были завершены. Расстановка знаков предупреждающих ремонтные работы обязанности монтажников не входит. На момент прибытия на объект, знаки и бетонные блоки уже были установлены. После проведения работ был оповещен руководитель третьего района АО «Омск РТС» о том, что работа произведена. По окончании работ были забраны инструменты, сотрудники покинули объект. Установку знаков не проверяли на предмет соответствия её правилам дорожного движения, это не является предметом деятельности в рамках данного договора, это было сделано заказчиком. Представителем заказчика ФИО10 ему (свидетелю) была доведена информация, что дорожные знаки выставлены и можно выполнять работу. Работы выполнялись в дневное время в течении недели или полутора недель. Технику для работы представлял третий район АО «Омск РТС», инструменты использовались ООО «СпецЭнерго». Есть схема аварийных работ, согласно схеме были выставлены знаки. На аварийные работы ООО «СпецЭнерго» приезжает на подготовленный участок, выполнялись только монтажные работы. Если речь идет о капитальном ремонте, то участок готовится к работе ООО «СпецЭнерго» самостоятельно, в том числе выставляются дорожные знаки и ограждающие конструкции. На данном объекте был сквозной проезд, поскольку приезжала техника, стоял знак стрелка объезда, блока № не было, был сквозной проезд. На объекте работал фронтальный кран, и фронтальный подъемник. ООО «СпецЭнерго» прибыло на объект, когда земляные работы уже были проведены. Крупногабаритная техника заезжала со стороны <адрес>. На момент проведения работ бетонного блока не было, было временное ограждение, когда уезжали с объекта возвращали на место временное ограждение. При проведении капитальный ремонта, дорожные знаки и ограждения выставляются на основании проекта ОДД. На блоках была красно – черная разметка. В процессе производства аварийных ремонтных работ приезжал несколько раз представитель заказчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что работает начальником второго теплового района АО «Омск РТС». В период аварии был руководителем третьего участка. Контроль за выполнением аварийных работ АО «Омск РТС» осуществляет специальное подразделение. При проведении аварийных работ АО «Омск РТС» производит раскопку, выставляет знаки и ограждение. Ограждение устанавливается согласно аварийной схеме ОДД, согласованной ГИБДД. В случае наличия замечаний со стороны ГИБДД, они сообщают о них, нарушения устраняются. По каждому объекту схема не согласовывается, знаки и ограждение выставляются по типовой схеме. АО «Омск РТС» произвели земляные работы (раскопали аварийный участок), установили знаки, после чего передали объект для работы подрядчику. В дневное время за ходом работ осуществлял контроль сотрудник специального подразделения, в ночное время и выходные дни - дежурный оператор, который в ночное время и в выходные смотрит стоят ли знаки. Соответствие расстановки дорожных знаков до и после выполнения работ фиксируется с помощью фотофиксации. При выставлении в качестве ограждающей конструкции железобетонных блоков, они должны быть со светоотражающими элементами, а если улица затемненная, то выставляются фонари. АО «Омск РТС» выставило ограждения согласно схеме, согласованной ГИБДД. В период проведения работ жалоб и информации о ДТП не поступало. Знаки и ограждения не убирались до полного завершения работ. Контроль за нахождением знаков на установленных местах осуществляется АО «Омск РТС».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в части 1 статьи 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Сузуки SX4, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями МОТН и РАС Госавтоинспекции (т.1 л.д.119-120).

Из материалов административного дела следует, что 31.08.2024 около 20 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак №, совершила наезд (допустила) на препятствие в виде бетонных блоков.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО17 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из схемы с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> вблизи <адрес> на проезжей части имеется участок проведения дорожных работ, установлены 2 бетонных блока, имеется дорожная разметка 1.3., 1.14.1, установлены дорожные знаки 5.19, 5.20, 4.2.2, 4.24, 1.25. инспектором ДПС отмечены место ДТП – провал дорожного полотна.

В соответствии с ПДД дорожный знак 4.2.2 «объезд препятствия слева», указанный на схеме обозначает, что объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой. Знак устанавливается на ближайшей границе искусственной неровности относительно приближающихся транспортных средств.

Дорожный знак 1.25 «дорожные работы» при проведении краткосрочных работ на проезжей части может устанавливаться без таблички 8.1.1 на расстоянии 10-15 м до места проведения работ.

Дорожная разметка 1.3. разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами – при ширине полос более 3.75 м.

Определение ИДПС об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения было предметом судебной проверки.

Решением Советского районного суда г.Омска от 22.11.2024 был сделан вывод исходя из положений ст.1.5, 24.1 КоАП РФ о том, что возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ. Действия водителя ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ. Определение ИДПС решением суда оставлено без изменения.

Рапортом ИДПС от 31.08.2024 зафиксировано отсутствие дорожной разметки 1.2, 1.5, 1.6 в месте ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО2 Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения транспортного средства. Причиной полученных повреждений является столкновение с препятствием в виде бетонных блоков. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки SX4, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений без учета износа составляет 1 487 800 рублей, с учетом износа 960 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 150 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 295 100 рублей. Размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля Сузуки SX4, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату исследования, составляет 855400 рублей (т.1 л.д. 8-59), стоимость заключения составила 8500 рублей (т.1 л.д.7).

Предъявляя требования о взыскании с БУ г. Омска «УДХБ», АО «ОмскРТС», ООО «СпецЭнерго», ООО «Нараяна» материального ущерба ФИО1 ссылается на то, что ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиками возложенной на них обязанности по организации дорожного движения при проведении ремонтных работ на проезжей части автомобильной дороги.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ответа, представленного БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в районе здания 31 по <адрес> на дату ДТП 31.08.2024 работы по ремонту покрытия силами ДЭУ САО не проводились. Автомобильная дорога на указанном участке, согласно Решения Омского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ является дорогой местного значения (т.1 л.д.83, 100-105).

Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска ответ на судебный запрос, также представило информацию, что БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в районе здания 31 по <адрес> на дату ДТП 31.08.2024 работы по ремонту покрытия силами учреждения не проводились, договоры на выполнение указанных работ с подрядными организациями не заключались (т.1 л.д.97).

Согласно сведений публичной кадастровой карты земельный участок вблизи <адрес>, в месте автомобильной дороги имеет КН №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – автомобильный транспорт, форма собственности муниципальная (т.1 л.д.87-88).

АО «Тепловая компания» также сообщено, что тепловые сети на участке <адрес> в 2024 году не проводила (т.1 л.д.113).

АО «ОмскРТС» на запрос суда сообщило, что при проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность трубопровода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение на участке трубопровода от ТК-III-В-34 до ТК-III-В-35. Работы по устранению повреждения трубопровода проводились в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОмскРТС» и ООО «СпецЭнерго». Выполнение работ по восстановлению благоустройства прилегающей территории по результату устранения выявленного повреждения на трубопроводе производилось в рамках договора подряда, заключенного между АО «ОмскРТС» и ООО «Нараяна»(т.1 люд114).

Согласно акта Департамента контроля Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителя АО «ОмскРТС», благоустройство нарушенное 22.08.2024 по <адрес> (остановка Хлебозавод») восстановлено (л.д.117 т.1).

Заявка от АО «ОмскРТС» в адрес ООО «Нараяна» на выполнение работ по восстановлению благоустройства после устранения повреждений на сетях СП «Тепловые сети» АО «Омск РТС» в 2024 году направлена 30.08.2024 (л.д.118 т.1).

ООО «СпецЭнерго» предоставлена заявка от 21.08.2024 на выполнение работ по замене участка подающего трубопровода в районе ул.22 апреля между III-В-ТК-34 III-В-ТК-35 диаметром 530 мм, протяженностью 12 п.м. в срок до 23.08.2024, поступившая от АО «Омск РТС» (т.1 л.д. 175).

Согласно Договору подряда от 26.04.2024, заключенному между АО «ОмскРТС» (заказчик) и ООО "СпецЭнерго" (подрядчик), последний выполнить непредвиденные ремонты по текущему состоянию трубопроводов с текущим ремонтом тепловой изоляции 3-го теплового района структурного подразделения «Тепловые сети АО «ОмскРТС» в 2024 году.

Согласно п.1.3 подрядчик обязуется передать заказчику результата работ, соответствующий требованиям заказчика, технического задания, сметной документацией. Реестр сметной документации по непредвиденным ремонтам по текущему состоянию трубопроводов с текущим ремонтом тепловой изоляции 3-го теплового района структурного подразделения «Тепловые сети» АО «ОмскРТС» в 2024 году является приложением №1.0 к договору.

Раздел 5.2 подготовительных и вспомогательных работ не содержит ссылки на земляные работы, а также работы, связанные с подготовкой участка работ согласно требований ПДД.

Согласно раздела 6 договора подрядчик до начала выполнения работ по ремонту объектов обязан: получить необходимые разрешения и согласования на выполнения работ у заказчика – типовые схемы организации дорожного движения; у заказчика – согласованную топографическую основу места проведения работ.

Указанным обязанностям подрядчика корреспондируют обязанности заказчика, указанные в разделе 7 договора, а именно: обеспечить готовность объектов для выполнения работ, предусмотренных положением настоящего договора; осуществлять технический надзор за выполнением работ самостоятельно или посредством привлечения сторонней организации.

Результат работ согласно раздела 9 договора принимается до 1 дня месяца следующего за месяцем выполнения работ (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2) (л.д.176-190 т.1).

Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписана сторонами 17.09.2024 и не содержит расходы по приобретению дорожных знаков, земельных работ, как и КС-2 (л.д.191 – 198 т.1).

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что ООО «СпецЭнерго» выполнило подрядные работы 29.08.2024.

Между сторонами наличествуют иные договоры, в рамках которых ООО «СпецЭнерго осуществляет также подготовительные работы по демонтажу дорожных знаков и расстановке временных дорожных знаков, в таком случае эти расходы закладываются сметой и включаются в расходы, в качестве примера представлены такого роды формы отчетности (л.д.205 т.1),но не в рамках данного договора подряда.

ООО "НАРАЯНА» представлен ответ на запрос суда, согласно которому ООО «НАРАЯНА» по заявке АО «ОмскРТС» от 30.08.2024 выполняло работы по благоустройству после устранения повреждений на сетях АО «ОмскРТС» по адресу: <адрес> по сроку окончания работ не позднее 02.09.2024 (т.1 л.д.217).

30.08.2024 был составлен акт освидетельствования скрытых работ комиссией в составе представителей АО «ОмскРТС», ООО «Нараяна». Работы начаты и окончены 30.08.2024 (т.1 л.д.218-229).

Ведомость объема работ к заявке от 30.08.2024 не содержала каких-либо указаний относительно расстановки дорожных знаков и ограждающих конструкций (т.1 л.д.236-237).

Между АО «ОмскРТС» и ООО «Нараяна» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение работ по благоустройству территории после устранения повреждений трубопровода структурного подразделения «Тепловые сети» АО «ОмскРТС» в 2024 году. В соответствии с п.1.6 указанного оговора объем и стоимость работ определяются его сметой. Раздел 4.2 нне содержит указаний относительно проведения подготовительный работ по расстановке ограждений, дорожных знаков и прочего, необходимого для обеспечения безопасности дорожного движения при проведении работ (л.д.6 т.2).

Смета к данной заявке не содержит расходов и работ по подготовке территории с точки зрения безопасности дорожного движения, как и акты выполненных работ (т.2 л.д.16-36).

Вместе с тем, как следует из актов освидетельствования, подписанных 30.08.2024, указанные работы по благоустройству были окончены 30.08.2024, соответственно, работы проводились один день.

Из представленных стороной истца фотографий с места ДТП, усматривается, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля, находящегося под управлением ФИО1 на бетонный блок, установленный по ходу её движения.

Представленные фотоматериалы подтверждают, что действительно ДТП произошло в вечернее время суток (темное), участок движения был искусственно освещен фонарями электросетевой организации.

Бетонное ограждение имело красно-белые полосы и было загрязненного, светоотражающие элементы отсутствуют.

В соответствии со ст. 141.1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, обязаны устранять провалы, просадки грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившиеся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций. Меры по устранению причин просадок принимаются на проезжей части в течение суток с момента обнаружения, в остальных случаях в течение 3 суток с момента обнаружения.

Согласно Актам освидетельствования скрытых работ от 30.08.2024 ООО "НАРАЯНА" по заказу АО «ОмскРТС» уже были окончены работы по восстановлению благоустройства после устранения повреждений на сетях СП «Тепловые сети» ООО "НАРАЯНА" по проспекту <адрес>

Соответственно, при отсутствии в договорах подряда с ООО «СпецЭнерго» и ООО «Нараяна» обязанностей по организации дорожного движения в месте проведения работ, отсутствия соответствующих расходов в сметах и актах выполненных работ суд приходит к выводу, что указанные работы по организации дорожного движения в месте проведения аварийных работ осуществлялось лицом, которому указанные сети принадлежат, то есть АО «ОмскРТС», более того, договор подряда с ООО «СпецЭнерго»,какэто указано ранее предусматривает обязанность АО «ОмскРТС» предоставить подготовленный участок работы.

Таким образом, доводы представителя АО «ОмскРТС» о том, что работы на теплосетях в указанный период времени проводились ООО «СпецЭнерго» и ООО «Нараяна», опровергаются материалами дела, в том числе, актами выполненных работ, в момент ДТП все работы уже были проведены, как ООО «СпецЭнерго»,так и ООО «Нараяна». Сотрудники указанных организаций, их техника покинули объект. Соответственно, АО «ОмскРТС» належало принять меры по демонтажу ограждающих конструкций, вывозу бетонных блоков, осуществлению контроля за местом проведения работ.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации инженерных коммуникаций, в том числе восстановлению дорожного покрытия в данном случае лежит на АО «ОмскРТС», являющимся собственником тепловых сетей и отвечающим за надлежащее состояние дорожного покрытия над принадлежащими ему инженерными сетями.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, а временные технические средства организации дорожного движения, установленные в местах проведения дорожных работ, должны быть убраны, демонтированы или демаркированы.

Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В материалы дела представлен проект организации дорожного движения на период введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств №56-22-ОДД, согласованный АО «ОмскРТС», департаментом транспорта Администрации г.Омска и ГИБДД ( далее по тексту ОДД), действующий в период 2023-2025 годах.

ОДД предусматривает установку на границах участков дорожных работ информационных щитов, на которых надлежит указывать организацию, выполняющую работы, Ф.И.О. лица, ответственного за проведение работ, номер его служебного телефона. Схема предусматривает варианты ограждений блок парапетного типа с разметкой 2.5, защитное ограждение согласно СНиП 13.03-2001. Предусмотрено при проведении дорожных работ в темное время суток установка в каждый конус или направляющую пластину сигнального фонаря (т.1 л.д.241-250).

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно п. 5.1.1 приведенного ГОСТ проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства.

В силу п. 5.2.27 ГОСТ Р52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ. Знак 1.25 дублируют в соответствии с 5.1.6. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а также вне населенных пунктов, в стесненных условиях, устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

При проведении краткосрочных работ по ГОСТ 32757 на дорогах с ограничением скоростного режима 40 км/ч и менее допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии от 10 до 15 м от места проведения работ, при этом допускается использовать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290.

Согласно п. 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2019 знаки 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева" применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, или для разделения дороги на несколько проезжих частей, начала конструктивно выделенной разделительной полосы, в том числе при ее разрыве на перекрестках, конструктивно выделенных островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части.

После технологических разрывов разделительной полосы или ограждений знаки не устанавливаются.

Знаки устанавливают вне проезжей части непосредственно в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах дорожных тумб по ГОСТ 32759 знаки устанавливают сверху на тумбе, допускается одновременно дублировать их изображение на фронтальной поверхности тумбы.

Знаки 4.2.1 - 4.2.3 допускается устанавливать совместно со знаками 8.22.1 - 8.22.3 на проезжей части перед ограждениями, установленными по оси проезжей части или в местах разделения дороги на несколько проезжих частей, для указания направлений объезда их начала после сигнальных столбиков группы П по ГОСТ 32843. Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ. В соответствии с требованиями Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования, установлены технические требования к организации дорожного движения в местах производства работ.

При проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом (информационные щиты - по 5.5, динамические информационные табло - по 5.6, фронтальные дорожные ограждения - по 6.5.4) (п.4.1).

Обустройство зоны работ в соответствии с приложением А осуществляют непосредственно перед началом работ в следующем порядке: информационные щиты и динамические информационные табло;- дорожные знаки; дорожные светофоры; дорожная разметка; ограждающие устройства; направляющие устройства (п.4.2).

Временные дорожные барьеры и щиты должны соответствовать требованиям ГОСТ 32758, согласно которого масса временных дорожных барьеров (без демпфирующих материалов) должна находиться в пределах от 8 до 16 кг. 4.2.1.3 Временные дорожные барьеры изготавливаются из полиэтилена низкого давления по ГОСТ 16338, окрашенного в массе. Конструкция временных дорожных барьеров должна обеспечивать: сохранность временных дорожных барьеров при проведении работ по их содержанию (мойке); - возможность заполнения временных дорожных барьеров демпфирующими материалами и освобождения временных дорожных барьеров от демпфирующих материалов. Колориметрические требования к временным дорожным барьерам. Устанавливаются два цвета временных дорожных барьеров — красный и белый. Координаты цветности и коэффициент яркости временных дорожных барьеров должны соответствовать требованиям для дорожных знаков с внутренним и внешним освещением по ГОСТ 32945. 4.2.1.6 Временные дорожные барьеры должны обладать стойкостью к динамической нагрузке (стойкость к удару) по классу ДТ1 по ГОСТ 32759. Для повышения видимости временных дорожных барьеров в темное время суток допускается наличие на них дорожных световозвращателей по ГОСТ 32866. 4.2.1.8 Временные дорожные барьеры должны обладать устойчивостью к опрокидыванию при воздействии опрокидывающей нагрузки, равной (20 ± 1) Н, при испытании в соответствии с 4.9.5.6.

Если же при организации дорожного движения используются дорожные бетонные тумбы, то они должны соответствовать техническим требованиям ГОСТ 32759. Устанавливаются два цвета дорожных сепараторов (делиниаторов) — желтый и оранжевый. Координаты цветности и коэффициент яркости дорожных сепараторов (делиниаторов) должны соответствовать требованиям для дорожной разметки по ГОСТ 32953. 4.3.5.5 Для повышения видимости дорожных сепараторов (делиниаторов) в темное время суток допускается наличие дорожных световозвращающих элементов по ГОСТ 32866. Конструкция блоков должна предусматривать возможность установки сигнальных фонарей.

Из материалов административного дела и схемы ДТП от 31.08.2024 усматривается, что на участке муниципальной автомобильной дороги вблизи <адрес> на проезжей части имеется участок проведения дорожных работ, установлено 2 бетонных блока, имеется дорожная разметка 1.3, 1.14.1, установлены дорожные знаки 5.19, 5.20, 4.2.2, 4.24, 1.25.

Вместе с тем, избранный способ ограждения места дорожных работ не в полной степени обеспечил безопасность дорожного движения и не в полной мере соответствовал требованиям указанным выше.

Так, ограждающие конструкции по окончании работ должны быть убраны (демонтированы) в кратчайший срок от суток до трех суток, в период их нахождения в месте работ должны контролироваться, в данном случае организатором работ и собственником подземных инженерных коммуникаций АО «ОмскРТС».

При избрании такого способа ограждения как бетонные блоки их конструкция должна предусматривать возможность установления на них сигнальных фонарей. Вместе с тем, именно необходимость в бетонных блоках не соответствует, по мнению суда, дорожной ситуации. План ОДД предусматривал два варианта ограждения, как бетонные блоки, так и блоки из полимерных материалов. Если же избран способ ограждения в виде бетонных блоков предусмотрено в ночное время суток установление сигнальных фонарей в конусах, которых не имелось согласно фото материалов и пояснений сторон. Избранным способом ограждения места проведения дорожных работ надлежало определить ограждение, изготовленное из полиэтилена низкого давления (способное выдержать удар техники), окрашенный в красно-белый цвет. Схема ДТП также не содержит информации о заблаговременном размещении информационного щита о дорожных работах на участке дороги, указанное ответчиком также не отрицается, и доказательства его наличия не представляются.

Наличие информационного щита, позволило бы не только снизить риск ДТП на участке ремонта, но и сразу же определить надлежащего ответчика по делу, что повлекло для сторон, в том числе ненадлежащих ответчиков судебные расходы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате бездействий АО «ОмскРТС», ненадлежащим образом выполнявшего обязанность по организации дорожного движения в месте восстановления дорожного покрытия после проведения работ на принадлежащих организации тепловых сетях, а также не предупредившего надлежащим образом водителя о проводимых дорожных работах.

Вместе с тем, выслушав показания истца, сопоставив их с материалами дела, допросом ИДПС, судом обращается внимание, что следы торможения на схеме ДТП не обозначены, об этом также пояснил ИДПС. Истец поясняла, что о том, что знак «объезд препятствия» ранее она не видела, а он стоял на бетонном блоке. Размещение дублирующего знака на самом препятствии не запрещено, ранее знак 4.2.2 указан на схеме ДТП. ДТП произошло вблизи пешеходного перехода, где истец должна была снизить скорость до 20 км/ч приближаясь к нему, при этом поясняла, что двигалась около 40 км/ч. Истец указывает, что объезжала препятствие по встречной полосе, то есть она видела дорожные знаки, однако фары встречного автомобиля её ослепили при выезде на встречную полосу движения. Двигаясь в темное время суток на освещенном участке дороги с выездом на встречную полосу движения истец не могла не видеть фары встречно движущегося транспортного средства, которому обязана была уступить дорогу, так как выехала на полосу встречного движения, при наличии достаточной степени работы зрительного аппарата. При соблюдении требований дорожных знаков, скоростного режима и должной осмотрительности, ей бы удалось избежать столкновения с бетонным блоком.

В данном случае суд также усматривает со стороны водителя ФИО1 нарушение Правил дорожного движения, в связи со следующим.

В соответствие с п. 1.5 ПДД Российской Федерации (ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО1 не были выполнены в полной мере требования ПДД РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО1 и ответчика АО «ОмскРТС» и с учетом установленных по делу обстоятельств, устанавливает степень их вины в соотношении 60 % вины ответчика и 40 % вины водителя ФИО1, действия которой способствовали возникновению ущерба и находятся в прямой причинной связи с возникшим ДТП.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется представленным в обоснование заявленных требований истцом актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера ущерба владельцу транспортного средства Сузуки SX4, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 31.08.2024, который по состоянию на дату исследования, составляет 855400 рублей. Размер ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорен.

Данное экспертное заключение произведено в соответствии требованиями действующего законодательства.

Суд в данном случае не имеет оснований ставить под сомнение достоверность заключения этой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, осуществлялся осмотр автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, установленной доли вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, с АО «ОмскРТС» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 513240 рублей (855400руб. х 60 %).

Рассматривая требования о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждено, что 02.09.2024 между ФИО5 (Агентом) и ФИО1 (принципалом) заключен агентский договор, согласно которому агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с ДТП от 31.08.2024. Входит в объем работы обращение с иском вУДХБ (иным лицам); договором предусмотрено передоверие. Стоимость услуг составила 30 000 рублей за подготовку иска и участие в 5 судебных заседаниях, за каждое последующее судебное заседание вносится оплата по 5000 рублей; Из материалов дела следует, что представители истца ФИО4, ФИО5, ФИО18, действующие на основании доверенности, подготовили и направили в суд исковое заявление, принимали участие при подготовке дела к слушанью 23.06.2024 и в восьми судебных заседаниях, общая сумма, оплаченная истцом своим представителям 45000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем, длительности и количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд признает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы не подлежат снижению с точки зрения их разумности.

Однако, с учетом принципа пропорциональности, размер подлежащих возмещению ответчиком истцу расходов по оплате услуг представителей составляет 60%, что в денежном выражении определяется суммой 27000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлена квитанция на сумму 8 500 руб. за подготовку акта экспертного исследования, указанные расходы подлежат возмещению в сумме 5100 рублей (60% от 8500 рублей).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13264 рублей, оплаченная истцом при подаче иска (60%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ООО «Спецэнерго», ООО «Нараяна» оставить без удовлетворения.

Требования ФИО1 к АО «ОмскРТС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОмскРТС» в пользу ФИО1 ущерб в размере 513240 руб., расходы за подготовку экспертного исследования размере 5100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13264 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 27000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Г. Машталер

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025