Решение № 2-341/2024 2-341/2024(2-6549/2023;)~М-5018/2023 2-6549/2023 М-5018/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-341/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 февраля 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 163 700 рублей, неустойку в размере 163 700 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 1500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 26.08.2022г. между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен полис добровольного страхования (КАСКО) № SYS2216025134. которым был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль HYUNDA1 SANTA FЕ гос. per. знак <***> rus.

Страховая премия составила 55 201 (пятьдесят пять тысяч двести один) рубль 00 коп., которая была оплачена в момент заключения договора страхования.

23.01.2023г. в вечернее время, около 23.00, истец оставил свой автомобиль на парковке у <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Горский, где автомобиль простоял до 10.00 ДД.ММ.ГГГГ Подойдя к своему автомобилю ФИО2 обнаружил, что у вышеназванного автомобиля деформирована с повреждением ЛКП задняя правая дверь, заднее правое крыло и правая часть заднего бампера. В результате чего ему был причинен материальный ущерб.

Для фиксации данного факта истец обратился в отдел полиции № «Ленинский» УМВД России по городу Новосибирску (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль до этого времени никуда не убирал, не перемещал.

30.01.2023г. ст. УУП О/П № «Ленинский» лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено определение об откате в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ввиду невозможности установить лицо, повредившее автомобиль.

01.02.2023г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставив соответствующий комплект документов.

Рассмотрев заявление, САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения (страховое дело АТ 12860385) с формулировкой «...Как следует из экспертного заключения, заявленные повреждения были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах, т.е. не могут являться следствием заявленного происшествия...»

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием пересмотреть ранее направленное заявление, а также предоставить копию экспертного заключения, на которое ссылалась страховая компания.

10.03.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» был дан ответ, что последняя не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения. Наряду с ответом, была предоставлена копия акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленного КОНЭКС-Центр с выводами, изложенными выше. Однако, такой акт не содержит какого-либо исследования, опровергающие доводы заявителя (истца).

23.03.2023 г. истцом была запрошена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у официального дилера HYUNDAI в <адрес> (ООО Автомир-54»), Согласно проведенной дилером дефектовке ТС, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 165 904 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот четыре) рубля 15 копеек. За составление дефектовки, истцом, была оплачена сумма в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек. Указанную сумму истец просит в случае удовлетворения иска взыскать с ответчика на основании статей 98 и 100 ГПК РФ.

В связи с чем, истец. ДД.ММ.ГГГГ повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 165 904 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот четыре) рубля 15 копеек.

16.05.2023г. ответчиком был дан ответ о том, что страховая компания не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с позицией ответчика, для решения возникшего спора, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4.

Решением от «26» июня 2023 года NoУ-23-56453/5010-012, Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований истца.

До настоящего времени, автомобиль истцом не отремонтирован.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что действительно выявленные группы повреждений образованы не одномоментно и не связаны единым механизмом образования. Вместе с тем повреждения каждой группы, в отдельности, образованы при нахождении автомобиля в статичном состоянии в период, когда истец припарковал свой автомобиль 23.01.2023г. и по ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел забирать автомобиль, так как транспортное средство застраховано по КАСКО, то у ответчика возникла обязанность по оплате страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с требованиями, указала, что поскольку из представленных истцом документов не предоставляется возможным достоверно и однозначно установить, где, когда и при каких обстоятельствах образовались заявленные повреждения, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что 26.08.2022г. между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен полис добровольного страхования (КАСКО) № SYS2216025134. которым был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль HYUNDA1 SANTA FЕ гос. per. знак <***> rus.

Страховая премия составила 55 201 (пятьдесят пять тысяч двести один) рубль 00 коп., которая была оплачена в момент заключения договора страхования.

23.01.2023г. в вечернее время, около 23.00, истец оставил свой автомобиль на парковке у <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Горский, где автомобиль простоял до 10.00 ДД.ММ.ГГГГ Подойдя к своему автомобилю ФИО2 обнаружил, что у вышеназванного автомобиля деформирована с повреждением ЛКП задняя правая дверь, заднее правое крыло и правая часть заднего бампера. В результате чего ему был причинен материальный ущерб.

Для фиксации данного факта истец обратился в отдел полиции № «Ленинский» УМВД России по городу Новосибирску (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль до этого времени никуда не убирал, не перемещал.

30.01.2023г. ст. УУП О/П № «Ленинский» лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено определение об откате в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ввиду невозможности установить лицо, повредившее автомобиль.

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

01.02.2023г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставив соответствующий комплект документов.

Рассмотрев заявление, САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения (страховое дело АТ 12860385) с формулировкой «...Как следует из экспертного заключения, заявленные повреждения были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах, т.е. не могут являться следствием заявленного происшествия...»

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием пересмотреть ранее направленное заявление, а также предоставить копию экспертного заключения, на которое ссылалась страховая компания.

10.03.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» был дан ответ, что последняя не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения, так как из представленных истцом документов не предоставляется возможным достоверно и однозначно установить, где, когда и при каких обстоятельствах образовались заявленные повреждения. Наряду с ответом, была предоставлена копия акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленного КОНЭКС-Центр с выводами, изложенными выше. Однако, такой акт не содержит какого-либо исследования, опровергающие доводы заявителя (истца).

23.03.2023 г. истцом была запрошена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у официального дилера HYUNDAI в <адрес> (ООО Автомир-54»), Согласно проведенной дилером дефектовке ТС, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 165 904 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот четыре) рубля 15 копеек. За составление дефектовки, истцом, была оплачена сумма в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек. Указанную сумму истец просит в случае удовлетворения иска взыскать с ответчика на основании статей 98 и 100 ГПК РФ.

В связи с чем, истец. ДД.ММ.ГГГГ повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 165 904 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот четыре) рубля 15 копеек.

16.05.2023г. ответчиком был дан ответ о том, что страховая компания не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с позицией ответчика, для решения возникшего спора, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4.

Решением от «26» июня 2023 года NoУ-23-56453/5010-012, Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований истца.

До настоящего времени, автомобиль истцом не отремонтирован.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из которой следует «Проведенным исследованием предоставленных материалов установлено, что ФИО2, 23.01.2023г. в вечернее время около 23:00 припарковал автомобиль Hyundai Santa Fe, г/н № по адресу <адрес>, мкр. Горский, <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ машина находилась на месте парковки.27.01.2023 около 10:00 ФИО2 подошел к автомобилю, начал очищать ее от снега и обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения.

В материалах гражданского дела отсутствует информация о том, когда и какими следообразующими объектами были образованы заявленные повреждения ТС Hyundai Santa Fe.

Исследованием установлено, что на ТС Hyundai Santa Fe имеется комплекс повреждений, состоящий из трех групп:

Группа 1 - повреждения передней правой двери, задней правой двери, задней правой боковины ТС Hyundai Santa Fe в виде задиров, царапин образованных по направлению спереди-назад и справа-налево, связаны единым механизмом образования и могли быть образованы одномоментно при взаимодействии с объектом находящимся в динамике (с двигающимся транспортным средством).

Группа 2 - повреждения задней правой боковины ТС Hyundai Santa Fe, в виде статичных отпечатков могли быть образованы с объектом небольших размеров, округлой формы перемещающимся по направлению справа-налево без взаимного проскальзывания.

Группа 3 - повреждения двери багажника ТС Hyundai Santa Fe, в виде двух статичных отпечатков связаны единым механизмом образования и могли быть образованы одномоментно при взаимодействии с вертикально расположенным объектом, находящимся в динамике. Таким объектом может являться, к примеру, двигающееся транспортное средство с соответствующими конструктивными элементами.

При осмотре ТС от 06.12.2023г. истец ФИО2 и представитель истца, адвокат ФИО5, пояснили, что повреждения накладки заднего бампера в правой части указанные в заявлении ФИО2 Начальнику отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> полковнику полиции ФИО6 от 03.02.2023г. (л.д.16), не относятся к данному событию, повреждения накладки заднего бампера в правой части ТС Hyundai Santa Fe были образованы при иных обстоятельствах.

Таким образом, проведенным исследованием предоставленных материалов, установлено, что в период времени с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ (дата парковки ТС) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обнаружения повреждений), по адресу <адрес>, мкр. Горский, <адрес>, на ТС Hyundai Santa Fe могли быть образованы следующие повреждения:

1. Дверь передняя правая - царапина лакокрасочного покрытия;

2. Дверь задняя правая - деформация, задиры, царапины лакокрасочного покрытия;

3. Боковина задняя правая - задиры лакокрасочного покрытия, деформация на площади ~ 0,1 м/кв;

4. Дверь багажника - деформация в нижней левой части на площади « 0,1м/кв, и в верхней части ~ 0,1 м/кв.

Выявленные группы повреждений образованы не одномоментно и не связаны единым механизмом образования. Повреждения каждой группы, в отдельности, могли быть образованы при нахождении ТС Hyundai Santa Fe в статичном состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта комплекса повреждений транспортного средства ТС Hyundai Santa Fe, г/н. <***> на дату 27.01.2023г. (дата обнаружения повреждений), составляет:

163 700,00 (Сто шестьдесят три тысячи семьсот рублей ноль копеек) - без учета износа заменяемых запчастей».

Таким образом, в период нахождения автомобиля на стоянке в период, когда истец припарковал свой автомобиль 23.01.2023г. и по ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел забирать автомобиль, произошло три самостоятельных ДТП.

Согласно пункту 1.9 Правил страхования страховой риск — предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 1.10 Правил страхования страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Пунктом 4.1.1 Правил страхования установлено, что Договорах страхования, заключенных соответствии с Правилами страхования, возможно страхование риска «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в том числе в результате:

I) дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.):

4) необычных для данной местности стихийных явлений природы;

5) падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других транспортных средств, за исключением сколов; точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного транспортного средства и точечного повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения застрахованного транспортного средства, не приведших к их дальнейшему разрушению (появлению трещин);

6) противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства); под противоправными действиями третьих лиц в рамках Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ.

7) действий животных, находящихся вне салона застрахованного транспортного средства;

При этом Правилами страхования установлен исчерпывающий перечень рисков, которые не являются страховыми, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, таковыми поименованы следующие события:

1) повреждения транспортного средства, вызванные естественным износом застрахованного транспортного средства вследствие его эксплуатации;

2) сколы - точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного транспортного средства, точечные повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения застрахованного транспортного средства, не приведших к их дальнейшему разрушению (появлению трещин);

3) повреждения колёсных дисков в виде сколов, царапин, потёртостей без нарушения целостности элемента;

4) поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.). Если в результате таких повреждений и поломок произошло, как следствие, опрокидывание, столкновение или иное событие, предусмотренное пунктом 4.1.1. подпунктами 1)-5), 8) Правил страхования, приведшее к уничтожению или повреждению застрахованного транспортного средства, то такой ущерб подлежит возмещению.

5) замыкание электропроводки транспортного средства без возникновения пожара;

6) причинение ущерба системам, механизмам, узлам транспортного средства, неисправность которых привела к возникновению пожара;

7) изменение идентификационных номеров на агрегатах транспортного средства (двигатель, кузов. рама);

8) повреждение транспортного средства, полученное в процессе погрузки, выгрузки и транспортировки застрахованного транспортного средства любым видом транспорта, исключая буксировку застрахованного транспортного средства с соблюдением всех требований Правил дорожного движения;

9) повреждение транспортного средства грузом во время проведения погрузочно - разгрузочных работ;

10) повреждение транспортного средства в результате перемещения перевозимых предметов (груза или иного имущества), если такое перемещение не явилось следствием страхового случая;

11) повреждение транспортного средства вне дорог общего пользования и вне прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортного средства территорий, таких как: дворы, территории жилых массивов, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории;

12) повреждение транспортного средства на территории предприятия (организации), на территории где застрахованное транспортного средства используется для проведения работ.

Таким образом, тот факт, что в период стоянки автомобиль получил три группы повреждений, и соответственно произошло три ДТП, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения в размере 163 700 рублей, подлежит удовлетворению.

Ответчик согласно условиям договора страхования должен был обеспечить выполнение ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей, чего до настоящего времени не сделал, потребитель ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, указав сумму страхового возмещения. Ответчик такую выплату в установленный законом 10-дневный срок не произвел, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за неисполнение отдельных требований потребителя на основании части 3 статьи 31 ФЗ «О защите прав потребителей», размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного закона, а именно 3% от стоимости невыполненных за каждый день просрочки, но не превышающий стоимость работ, таким образом, размер неустойки составляет163 700 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям (штрафа и неустойки ст.333 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о возможности применения к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела заявлялось ходатайство о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить до 100 000 рублей.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, 70 000 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд относит требования истца о взыскании расходов по оценке в размере 1500 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, к судебным издержкам, поскольку истец без предоставления данного доказательства не имел возможности обосновать свои доводы, и учитывая, что уточненные требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 163 700 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы по оценке в размере 1500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>.

Секретарь с/заседания

ФИО8