Решение № 2-4826/2017 2-4826/2017~М-4319/2017 М-4319/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-4826/2017

...

Дело № 2-4826/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга,

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Тажбеновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 180 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 812 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что 15.10.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля «Ниссан Алмера Классик», государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности .... Указанное ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП автомобилю «Ниссан Алмера Классик», государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии N N.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения N от ... было выплачено потерпевшему страховое возмещение с учетом износа в размере 118000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ....

... обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа согласно экспертному заключению от ..., составила 159 700 рублей. Сумма доплаты потерпевшему .... составила 41700 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ....

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального районного суда от 10.02.2016 года исковые требования ... к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Суд решил: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу .... по факту ДТП от 15.10.2015 года страховое возмещение в размере 20900 рублей, штраф в размере 10450 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 11495 рублей, а всего 56845 рублей».

Поскольку ФИО1 скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга от 16.11.2015 года, в связи с чем, истец полагает, что у него возникает право предъявлять к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался судом в соответствии с главой 10 ГПК РФ.

Установлено, что в настоящее время ФИО1 проходит военную службу в войсковой части N расположенной по адресу: .... По указанному адресу суд также направлял судебную повестку и копию искового материала на судебное заседание, назначенное на ....

В материалах дела имеется телефонограмма от 16.08.2017 года секретаря судебного заседания Тажбеновой Д.В. об извещении ответчика ФИО1 на судебное заседание, назначенное на 23.08.2017 года, согласно которой ответчик лично извещен о дате, времени месте назначенного судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.10.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля «Ниссан Алмера Классик», государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ... Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, который управляя автомобилем «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак N допустил наезд на припаркованный автомобиль «Ниссан Алмера Классик», государственный регистрационный знак N в нарушение пункта 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю «Ниссан Алмера Классик», государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность владельца ТС «Ниссан Алмера Классик», государственный регистрационный знак N, также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии N N.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения N от ... потерпевшему ... было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 118000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ....

.... обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа согласно экспертному заключению от ..., составила 159 700 рублей.

Сумма доплаты потерпевшему .... составила 41700 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ....

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга 16 ноября 2015 года ФИО1, ... г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (скрылся с места ДТП).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального районного суда от 10.02.2016 года исковые требования .... к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Суд решил: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ... по факту ДТП от ... страховое возмещение в размере 20900 рублей, штраф в размере 10450 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 11495 рублей, а всего 56845 рублей».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 14 Закона об ОСАГО и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Поскольку ФИО1 скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга от 16.11.2015 года, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявлять к причинившему вред лицу ФИО1 регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 180600 рублей, из расчета: 20900 (согласно решению судьи судебного участка № 5 Центрального районного суда от 10.02.2016 года) + 118000 (сумма выплаченная истцом 01.12.2015 года) + 41700 рублей (доплата произведенная истцом потерпевшему 16.12.2015 года).

Размер ущерба, причиненный автомобилю потерпевшего, ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, денежная сумма 180 600 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение N от ... об оплате ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в размере 4 812 рублей при подаче искового заявления в суд.

Судом признаны обоснованными исковые требования в размере 180 600 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 4 812 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 180 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 812 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись В.В. Линькова

В окончательной форме решение принято: 4 сентября 2017 года.

Судья: подпись В.В. Линькова