Решение № 2-1442/2017 2-1442/2017~М-508/2017 М-508/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1442/2017

Дело №2-1442/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Новоульяновск

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре Разиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Символ» к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом ** в **,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Символ» обратилась в суд с иском к ООО «Управдом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. В обосновании иска указало, что ООО «Символ» на праве собственности принадлежат нежилое помещение, расположенное по адресу **. 25 января 2017 года на основании протокола собрания собственников помещений многоквартирного жилого **, который нигде не вывешивался и ООО «Символ», как собственник не уведомлялся, собственники помещений данного дома провели собрание в форме очно - заочного голосования. Согласно указанного протокола инициатором собрания являлось ООО «Управдом». Протокол был подписан председателем собрания и секретарем собрания С.Т.А. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ - общее собрание является органом управления многоквартирным домом. При этом порядок проведения общего собрания регламентирован ст.ст. 45-48 ЖК РФ. ООО «Символ», как собственник нежилого помещения узнал о том, что собрание было проведено только после того, как ООО «Управдом» обратился в Арбитражный суд ** с исковым заявлением о взыскании задолженности за ремонт и содержание многоквартирного дома (Дело ***) 03 мая 2017 года. Считает, что решение общего собрания, которое было оформлено протоколом от 25января 2017 года, является недействительным, поскольку нарушен порядок проведения данного собрания, а так же имеют место существенные нарушения, которые в настоящее время ставят под сомнение легитимность принятого на таком собрании решения. Так сообщение о проведении данного собрания нигде не вывешивалось, собственники о проведении собрания не уведомлялись, не был указан порядок вручения решений для голосования, что является нарушением ч.1 статьи 4 ЖК РФ. Данные нарушения, допущенные инициатором собрания, являются существенными, неустранимыми и вносят неопределенность для собственников помещений. На основании статьи 45 ЖК РФ - инициатором проведения общего собрания собственников многоквартирного дома является собственник данного многоквартирного дома. ООО «Управдом» не является собственником в данном многоквартирном доме, соответственно он не может быть инициатором проведения собрания. При проведении голосования и его подсчете неверно указана площадь многоквартирного дома в протоколе. При указании общей площади многоквартирного дома не была учтена площадь, которая находится в собственности ООО «Символ», а это 872,04 кв.м., данная площадь является существенной, так как голосовавшая площадь - 1 000 кв.м., то есть более половины от голосовавшей площади в голосовании не участвовало. В соответствии с протоколом от 25.01.2017 года, площадь всего дома - 1485 кв.м., голосовавшая площадь - 1 000 кв.м., процент голосовавших - 67,34%. Площадь многоквартирного дома - 2312,53 кв.м., голосовавшая плоишь - 1 000 кв.м., то процент голосовавших - 43,00 %, кворум для принятия решений на собрании отсутствует. Ответчику известно, что некоторые бюллетени не были подписаны собственниками жилых помещений. С протоколом от 25 января 2017 года не были ознакомлены собственники многоквартирного дома, что является нарушением ч. 3. статьи 46 ЖК РФ. Протокол от 25 января 2017 года так же составлен с существенными нарушениями ЖК РФ. Так в протоколе не указан порядок ознакомления и срок ознакомления собственников с итогами голосования. Оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом от 25.01.2017 года ущемляет права и законные интересы как собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе и право на управление многоквартирным домом, решение общего собрания принято с нарушением установленного законом порядка организации и проведения общего собрания. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирном жилом **, проведенного в форме очно-заочного голосования от 25.01.2017 года.

В судебном заседании представитель истца ООО «Символ» ФИО1 не присутствовала, в представленной телефонограмме просила рассмотрение дела отложить, так как находится в Арбитражном суде.

Принимая во внимание, что суду документов, свидетельствующих об уважительности причины отсутствия в суде представителя истца не представлено, суд продолжает рассмотрение дела, в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Из материалов дела следует, что ООО «Символ» надлежащим образом было извещены о времени и месте рассмотрения дела, которое было назначено на 15 час. 00 мин. 20.12.2017 (л.д.23, 63). Таким образом, ООО «Символ» не было лишено возможности лично участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, участвовать в исследовании доказательств по делу. При этом, в силу положений ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, отложение судебного заседания в связи с неявкой представителя по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда.

Представитель ответчика ООО «Управдом» в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, сославшись на то, что истец о проведении собрания узнал 03.05.2017 г.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившегося участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В ч. 7 ст. 45 ЖК РФ указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии совокупности которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, а также, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует.

Оспаривая решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, представитель ООО «Символ» никоим образом не обосновала и не доказала, какие конкретно права и законные интересы ООО «Символ» нарушены обжалуемым решением, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных ею требований. Отсутствие доказательств нарушения прав истицы принятым общим собранием решением исключает возможность удовлетворения иска.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен в суд 27.11.2017 года.

О существовании оспариваемого протокола от 25.01.2017г. ООО «Символ» узнало 03.05.2017 г., как следует из искового заявления или должно было узнать до 25.05.2017 года, передавая документы и возражения на иск в арбитражный суд (л.д. 4, 78).

В судебном заседании от ответчиков поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывалось, выше, обжалуемое решение принято на общем собрании 25.01.2017 г., истец направил иск в суд по средствам почтовой связи 24.11.2017 г., согласно искового заявления истец о существовании оспариваемого протокола от 25.01.2017г. узнал 03.05.2017 г., то есть по истечению 6 месяцев. Поскольку, заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, то суд считает, что ООО «Символ» пропустило срок на оспаривание в суде указанного решения общего собрания.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало, а также не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований в пределах действия ст. 205 ГК РФ к восстановлению срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

На основании изложенного, исследовав в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Символ» о признании недействительными решения, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 25.01.2017 г. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок на оспаривание в суде решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Символ» к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом ** в ** - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия.

Судья Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено **.