Решение № 2-213/2024 2-213/2024(2-2144/2023;)~М-1922/2023 2-2144/2023 М-1922/2023 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-213/2024

Дело № 2-213/2024

УИД: 66RS0011-01-2023-002425-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 28 ноября 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Мартынюк С.Л.,

С участием представителя истца ФИО1,

Представителя ответчика ООО «Юрал Трейд» ФИО2,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трейд», ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер», нотариусу ФИО4 о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, признании недействительным кредитного договора, исполнительной надписи, передаче транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Юрал Трейд», ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер» о расторжении договора купли – продажи транспортного средства «*» от 22.05.2023, заключенного между истцом и ответчиком и взыскании денежных средств, полученных по договору купли - продажи в размере 2 820 000 руб. Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора №, заключенного с ПАО «БыстроБанк», договора поручительства с ООО «Брокер» и взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., поскольку при заключении договора купли - продажи он купил не то транспортное средство, на которое рассчитывал, также - по завышенной цене (том 1 л.д.4-6).

На основании изложенного, уточнив исковые требования по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 10,12,16 Закона о защите прав потребителей, о не предоставлении ответчиком ООО «Юрал Трейд» при заключении договора купли-продажи полных сведений о недостатках товара – отсутствие каталитического конвертера; истцу не предоставили возможность выбора банка; ему была навязана услуга поручительства с ООО «Брокер»; нотариальная надпись, выданная по недействительному кредитному договору от 22.05.2023, также является недействительной; истец просил расторгнуть договор № от 22.05.2023 купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика ООО «Юрал Трейд» в свою пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 500 000 руб., взыскать с ответчика ООО «Юрал Трейд» в пользу ПАО «Быстро Банк» уплаченную за автомобиль сумму в размере 2 320 000 руб., признать недействительным кредитный договор № от 22.05.2023, признать недействительным договор поручительства с ООО «Брокер» от 22.05.2023, признать недействительной исполнительную надпись № от 27.12.2023 нотариуса ФИО4, взыскать с ООО «Брокер» в пользу ПАО «Быстро Банк» денежные средства в размере 189 785,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., штраф (т. 1 л.д.115-118, т.2 л.д. 85-89).

Определением суда в протокольной форме от 19.04.2024 для дачи заключения по делу привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменскому районе, Сухоложском и Богдановичском районах (том 1 л.д. 135).

Определением суда в протокольной форме от 20.05.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (том 1 л.д. 207).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 (действующая по доверенности от 21.11.2024 сроком на три года – том 2 л.д.217) поддержала уточненные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (действующая по доверенности от 26.03.2024 сроком до 30.12.2024 – том 2 л.д.125) возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 2 л.д.223-231).

В судебное заседание представители ответчиков ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер» не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суду представили письменные возражения о несогласии с иском (том 1 л.д.57-59, 77-78).

В судебное заседание ответчик нотариус ФИО4, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

От Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменскому районе, Сухоложском и Богдановичском районах поступило заключение по делу № от 13.05.2024, согласно которому требование подлежит удовлетворению при наличии факта нарушения прав потребителя (том 1 л.д.180-191).

Судом определено рассмотреть дело при данной явке (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика ООО «Юрал Трейд», допросив эксперта П, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. четырнадцатый п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 входят, в том числе, автотранспортные средства.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, в данном случае являлись установление обстоятельств наличия (отсутствия) заявленных недостатков транспортного средства, момент образования недостатков и в случае наличия недостатка до передачи автомобиля потребителю предоставление продавцом достоверной информации о наличии указанных дефектов товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2023 между ООО «Юрал Трейд» и ФИО3 заключен договор № купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить автомобиль марки «*», 2021года выпуска, с пробегом 67 145 км, стоимостью 2 820 000 руб. (том 1 л.д.20-27).

Согласно договору эксплуатационный износ узлов и агрегатов указан в Приложении № 1 к договору составляет 53 % (том 1 л.д.54).

22.05.2023 транспортное средство передано истцу на основании акта приема-передачи (том 1 л.д.26-27).

При заключении договора купли-продажи стороны согласовали условие о том, что покупатель до заключения договора и передачи автомобиля продавцом осмотрел транспортное средство, проверил его работоспособность и техническое состояние, совершил пробную поездку (тест-драйв), имел возможность использования других способов оценки состояния автомобиля, в частности, путем привлечения стороннего специалиста в области устройства автомобилей (п. 2.2 договора).

Стороны пришли к соглашению, что автомобиль передается покупателю в техническом состоянии, обуславливающем последующее проведение ремонтных работ по устранению данных неисправностей, а также в состоянии, соответствующем его естественному износу, образовавшемуся в процессе предшествующей эксплуатации (п. 4.7 договора).

Договор сторонами фактически исполнен: истцом ответчику произведена оплата денежных средств в размере 2 820 000 руб., из которых часть денежных средств – 500 000 руб. составила первоначальный взнос из личных средств истца, 2 320 000 руб. – кредитные средства.

02.06.2023 ФИО3 обратился в ООО «Юрал Трэйд» с претензией о расторжении договора № в связи с предоставлением недостоверной информации об автомобиле и нарушением ст.16 Закона защите прав потребителей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 38-43).

В уточненном иске от 17.06.2024 истец дополнил основания для расторжения договора купли-продажи, указав, что ответчик ООО «Юрал Трейд» при заключении договора купли-продажи не предоставил полных сведений о недостатках товара - отсутствие каталитического конвертера согласно п. 2.5 договора купли - продажи автомобиля, при которой эксплуатация автомобиля запрещена (том 2 л.д.85-89).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно имеющихся в автомобиле недостатков, их природы и возможности устранения, установления рыночной стоимости автомобиля определением суда от 30.08.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) находилась ли автомашина «*», 2021 года выпуска на дату продажи (22.05.2023) в технически исправном состоянии при отсутствии каталитического нейтрализатора (конвектора); 2) разрешается ли эксплуатация автомашины с отсутствующим каталитическим нейтрализатором (конвектора); 3) если выявлены недостатки, не указанные в договоре купли-продажи транспортного средства, являются ли они существенными; 4)соответствует ли продажная цена автомашины действительной рыночной стоимости в Уральском регионе на дату заключения договора (том 2 л.д.158).

В соответствии с поступившим экспертным заключением № от 03.11.2024 по результатам проведенной судебной экспертизы сделаны следующие выводы:

1)В договоре купли-продажи № в п.2.5 сказано, что каталитический конвертер отсутствует. Экспертом был организован осмотр транспортного средства в присутствии сторон. На момент осмотра автомобиля, каталитический нейтрализатор (конвектор) установлен, следы монтажа-демонтажа отсутствуют;

2)Эксплуатация автомашины с отсутствующим каталитическим нейтрализатором (конвектором) запрещена;

3)При осмотре автомобиля обнаружено следующее:

-на приборной панели горит чек низкого давления;

-при сканировании обнаружены ошибки С008303, С008301, которые означают неисправность датчика давления в шинах заднего правого колеса и переднего левого колеса.

После подкачки шин и сбрасывания ошибки, чек низкого давления в шинах на панели приборов не горит.

При сканировании ДВС, коробки АКПП и других систем ошибок не выявлено, все системы работают в исправном состоянии.

4) Рыночная стоимость «* составляет 1 990 250 руб. Продажная цена автомашины «* не соответствует рыночной стоимости ТС.

В судебном заседании был допрошен эксперт П, который пояснил суду, что с 2011 года он занимается проведением автотехнических экспертиз. Перед проведением экспертизы он прочитал п. 2.5 договора, где речь идет о каталитическом конвертере. Каталитический нейтрализатор и каталитический конвертер – одно и тоже. Это устройство, которое отвечает за снижение токсичности выхлопных газов. Это устройство находится в выхлопной трубе автомобиля. Каталитический нейтрализатор не может быть конвектором. Конвектор – это связано с отоплением. Предметом исследования был каталитический конвертер. При визуальном осмотре автомобиля, компьютерном исследовании - конвертер был; следы монтажа/демонтажа конвертера отсутствуют; следов сварки конвертера не было, что видно из фотографий, приложенных к экспертному заключению. Считает, что автомобиль полностью исправен, находится в хорошем состоянии.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, непосредственно осмотрено транспортное средство, детали, изучены фотоматериалы, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы, согласуются с показаниями допрошенного в суде эксперта П

Оценивая доводы уточненного иска о наличии недостатков транспортного средства (отсутствие каталитического конвертера согласно п. 2.5 договора), не оговоренных продавцом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ИП П № от 03.11.2024.

Изучив выводы судебной экспертизы, проанализировав содержание договора купли-продажи автомобиля и Приложений № 1, № 2 к нему, акта приема-передачи транспортного средства, расписки, суд приходит к выводу, что продавцом была предоставлена покупателю исчерпывающая информация о товаре, все обнаруженные недостатки автомобиля были оговорены в указанных документах.

Доводы истца об отсутствии у него возможности осмотреть автомобиль перед покупкой суд находит несостоятельными. Данные доводы опровергаются п. 2 акта приема-передачи транспортного средства, из которого усматривается, что покупателем автомобиль осмотрен. Акт истцом подписан, свою подпись в акте истец не оспаривал. Факт осмотра автомобиля и отсутствия претензий также подтверждается распиской истца (т. 1 л.д.103).

Также несостоятельными являются доводы истца о предоставлении ему недостоверных сведений о стоимости транспортного средства, поскольку стоимость автомобиля, по которой истец приобрел его, указана в договоре купли продажи – 2 820 000 руб.

Доводы истца о том, что ответчиком продан товар по завышенной цене, не являются основанием для отказа от исполнения договора, поскольку истец приобрел транспортное средство по предложенной ответчиком цене, не будучи лишенным возможности до заключения договора проконсультироваться со специалистами и выяснить реальную стоимость транспортного средства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в 4 Постановления от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

Стороны по общему правилу свободны в определении цены договора. В силу пункта 1 статьи 48 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

Истец, несмотря на все свои бездоказательные утверждения, подписал договор, исполнил принятые на себя обязательства - оплатил транспортное средство, принял его по акту приема - передачи.

Тем самым он подтвердил свою свободу выбора, свободу в совершении сделок (свободу договора), а также то обстоятельство, что ответчиком его обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

По условиям договора для целей настоящего договора стороны определили, что существенными условиями являются: марка, модель транспортного средства, тип транспортного средства, год выпуска, идентификационный номер (VIN), модель и номер двигателя, мощность двигателя (кВт/л.с), номер шасси (рамы), номер кузова, ПТС (номер, серия, дата выдачи, наименование организаций, его выдавшей) (п. 1.3 договора).

Пробег автомобиля, факт участия в дорожно-транспортных происшествиях, проведенные восстановительные ремонты, имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия не являются существенными условиями, определяющими выбор автомобиля Покупателем (п. 1.4).

Разделом 4 договора стороны согласовали, что при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о выявленных в ходе приемки явных недостатках автомобиля. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки. Одновременно с передачей автомобиля продавец передает покупателю комплект документов, необходимый для регистрации автомобиля в органах ГИБДД, инструкцию по эксплуатации транспортного средства (при наличии), сервисную книжку (при наличии) и комплект ключей.

Покупатель уведомлен, что гарантия продавцом на автомобиль не предоставляется. Продавец не предоставляет дополнительных гарантий качества автомобиля, покупатель не вправе предъявлять требования, связанные с качеством автомобиля (статья 477 Гражданского кодекса РФ, статья 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям Сторон не применяется) (пункт 5.2).

В пункте 5.4, 5.5. договора продавцом в особом порядке оговорено, а покупателем принято во внимание и признается, что гарантийный срок автомобиля (при наличии) определяется на основании информации от предыдущего собственника (собственников) автомобиля и сведений, содержащихся в сервисной книжке, а также из показаний одометра передаваемого автомобиля, за достоверность которых продавец не отвечает и т.д, в связи с чем покупатель принимает на себя возможные риски отказов сервисных центров официальных дилеров конкретной марки автомобиля в проведении гарантийного ремонта и исключает по этим основаниям предъявления претензий продавцу, в том числе указанный в п. 1.1. настоящего договора, является товаром бывшим в употреблении, в связи с чем, расходные материалы автомобиля находятся в состоянии естественного износа, возникшего в процессе эксплуатации. Расходные материалы - это, как правило, элементы, заменяемые при техническом обслуживании автомобиля. У каждого автомобиля (марки) список расходных материалов может отличаться из-за особенностей конструкции и технических характеристик транспортного средства.

К автомобилю, указанному в п. 1.1. настоящего договора, продавец и покупатель составили и согласовали между собой следующий, наиболее подходящий, список расходных материалов, к которым относятся покрышки и диски, установленные на автомобиле; технические и эксплуатационные жидкости (включая охлаждающую жидкость); смазочные материалы; элементы подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации автомобиля, такие как: воздушный фильтр, масляный фильтр, топливный фильтр, приводные ремни (цепи) газораспределительного механизма (ГРМ) генератора и прочих навесных агрегатов двигателя, а также детали ГРМ (шкив и приводные «звездочки»), амортизаторы, резино-металлические шарниры (сайлентблоки), пыльники, пружины и пневматические подушки подвески, свечи зажигания, диски сцепления и корзины сцепления, колесные диски и их покрытие, а также шины, фрикционные диски автоматической коробки переключения передач, а также гидроблок (гидравлическая клапанная плита) и/или гидротрансформатор в ней резиновые элементы деталей подвески, резиновые защитные чехлы и втулки, тормозные колодки и накладки, тормозные диски и барабаны, шланги систем охлаждения и шланги подачи омывающих жидкостей, щетки стеклоочистителей, прокладки различных типов (кроме прокладки головки блока цилиндров), сальники, плавкие предохранители, лампы накаливания фар, фонарей и плафонов, разъемы блок-фар, щетки электродвигателей, аккумуляторная батарея, элементы системы выпуска отработанных газов, в том числе каталитические нейтрализаторы, форсунки омывателя ветрового и заднего стекла, и иные расходные материалы. Подписанием договора покупатель подтверждает, что информация, указанная в настоящем пункте, доведена продавцом до покупателя. Покупатель осознает и согласен с тем фактом, что в случае выявления недостатка в элементе, который относится к расходным материалам, данный недостаток оговаривался между покупателем и продавцом до подписания настоящего договора. Все расходы, связанные с заменой расходных материалов, покупатель несет самостоятельно и возмещению продавцом не подлежат.

Согласно разделу 7 договора покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, которые указаны в товарном ярлыке, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля. Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно статьям 469, 470 Гражданского кодекса РФ и статье 10 Закона о защите прав потребителей. Покупатель ознакомлен с результатами диагностики проведенной продавцом в отношении автомобиля.

При таком положении до истца была доведена информация в полном объеме о данном транспортном средстве, которое он приобрел, заключив договор купли-продажи № от 22.05.2024.

Реализуемое в рамках настоящего договора транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе: имеются повреждения лакокрасочного покрытия, присутствуют мелкие сколы и царапины ЛКП, Каталитический конвертер отсутствует.

Аналогичная информация содержится в подписанной истцом спецификации транспортного средства от 22.05.2023, также содержатся эти сведения в акте осмотра транспортного средства от 22.05.2023, также подписанном истцом.

Одним из доводов истца о недостоверной информации, предоставленной со стороны продавца, является отсутствие каталитического конвертера, что препятствует эксплуатации транспортного средства и постановки его на учет в ГИБДД.

Данные аргументы не имеют доказательств, поскольку истец в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, намеренно от этого уклонился, чем проявил недобросовестность, неосмотрительность, что противоречит реализации правомочий собственника.

Все действия истца направлены на намеренное уклонение от исполнения своих обязанностей по уплате кредита, предоставленного ему на приобретение транспортного средства.

При этом, суд отмечает, что истец эксплуатирует транспортное средство, о чем свидетельствует данные о пробеге на момент проведения судебного осмотра, что составляет 73410 км, а на момент передачи автомобиля истцу по договору купли-продажи пробег составлял 67145 км (6265 км проехал истец).

То есть истец пользуется приобретенным транспортным средством, не платит по кредиту, что свидетельствует о злоупотреблении истца своими правами как потребителя.

Заявляя ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, истец преследовал цель выявления каких-либо недостатков, в том числе и существенных.

Но согласно экспертному заключению от 03.11.2024, существенных недостатков в транспортном средстве не выявлено, каталитический конвертер имеется, не демонтировался, поскольку не имеется характерных следов демонтажа.

Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем качестве переданного ТС марки *, 2021 года выпуска.

В отношении каталитического конвертера при исполнении договора в п.2.5 допущена техническая ошибка, что не порочит его.

Переданное транспортное средство, находясь в технически исправном состоянии, не имеет препятствий для постановки на учет в ГИБДД и допускается к эксплуатации на дорогах РФ, считается безопасным.

Согласно заключению по делу в целях защиты прав потребителей от 13.05.2024. № ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СО в г.Каменск-Уральский, Каменском, Сухоложском и Богдановическом районе, имеющемся в материалах дела (том 1 л.д.180 - 191), требования к ООО «Юрал Трэйд» подлежит удовлетворению при наличии доказательств нарушения права потребителя на качества товара (права на информацию о товаре) либо существенного нарушения договора со стороны ООО «Юрал Трэйд».

Материалами дела, в том числе экспертным заключением, подтверждается, что качество товара соответствует договору купли-продажи ТС № от 22.05.2023, существенных недостатков ТС марки *, 2021 года выпуска, не имеет, потому по качеству не имеется оснований для расторжения договора.

Также материалами дела подтверждается, что до истца в полном объеме доведена информация, которой он распорядился по своему усмотрению, злоупотребив своими правами.

Истцом доказательств обратного не представлено.

Ссылка истца на недоказанность внесения им наличных денежных средств в кассу ответчика в размере 500 000 руб., а перечисление денежных средств в пользу ФИО5, в данном случае правового значения не имеет, поскольку факт заключения договора купли-продажи и его исполнения со стороны покупателя в полном объеме истец не оспаривает.

Суд, проанализировав положения статей 10, 18, 20 Закона о защите прав потребителей, также руководствуясь пунктами 1, 2 ст. 421 ст. 456, п. 1 ст. 469, ч. 1 ст. 470, п. 1 ст. 474, п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, передачи транспортного средства, взыскании денежных средств не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении, впоследствии уточнив требования, признании недействительными кредитного договора №, заключенного с ПАО «БыстроБанк», договора поручительства, заключенного с ООО «Брокер».

Судом установлено, что 22.05.2023 между Банком и истцом был заключен кредитный договор № на покупку автомобиля Ид.№ (VIN): №, Марка, модель ТС: * (том 1 л.д.62-64). Сумма кредита в размере 2 510 385,11 руб. была зачислена на счет истца, что отражено в выписке по счету (том 1 л.д.74).

В соответствии с ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии сч.1 и 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Истец не представил ни одного довода, ни одного доказательства, не сослался ни на одно обстоятельство, в связи и на основании которого можно было бы считать, что Банк существенно нарушил свои (Банка) обязательства по кредитному договору.

Расторжение кредитного договора по инициативе истца противоречит принципам разумности и справедливости, нормам Гражданского кодекса РФ, положениями кредитного договора не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика по основаниям, указанным истцом в иске.

Подписывая кредитный договор (Индивидуальные условия) заемщик еще раз подтверждает, что ознакомлен с условиями кредитного договора, они ему понятны и он берет на себя обязанность по их исполнению.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона, разработанное Банком заявление о предоставлении потребительского кредита содержит поля, которые заполняются клиентом самостоятельно. Наличие пустых полей для заполнения и возможности проставить отметку собственноручно в нужном поле позволяют потребителю по собственному усмотрению определить необходимость приобрести ту или иную услугу. То есть Банк обеспечил заемщику возможность согласиться или отказаться от предлагаемых дополнительных услуг.

Доказательств принуждения истца к заключения кредитного договора, материалы дела не содержат.

Согласно выбранному варианту кредитования, в п. 10 индивидуальных условий кредитного договора была включена обязанность заемщика по предоставлению поручительства физического или юридического лица. Вместе с тем, кредитный договор не определяет конкретное лицо, которое должно предоставить поручительство, его определяет сам заемщик в заявлении о предоставлении кредита.

22.05.2023 истец самостоятельно обратился в ООО «Брокер» с заявлением, которым просил предоставить ему услугу «Поручительство» на указанных в заявлении условиях (том 1 л.д.87).

Истец мог не торопиться с покупкой автомобиля и предоставить поручительство любого физического лица либо выбрать вариант кредитования без предоставления поручителя.

Согласно выбранному варианту кредитования, в п. 23 индивидуальных условий кредитного договора указано, что в расчет полной стоимости потребительского кредита включена стоимость услуги «Поручительство» ООО «Брокер» (ОГРН <***>), указанная в заявлении о предоставлении кредита. В случае обращения заемщика к физическому лицу для предоставления поручительства или в случае обращения к иному юридическому лицу для предоставления поручительства, или в случае увеличения стоимости услуги «Поручительство» согласно договору о предоставлении поручительства, заключенному между заемщиком и ООО «Брокер», полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной. Заемщик был надлежащим образом проинформирован об информации о полной стоимости кредита и применении тарифов при ее расчете, согласно выбранному варианту кредитования.

Таким образом, Банком истцу предоставлена возможность выбора и уменьшения размера процентов за пользование кредитом. Реализовав данное право, истец принял на себя обязанность по обеспечению обязательства поручительством, что не противоречит п.1 ст. 421 ГК РФ.

В результате принятия на себя такой обязанности положение истца по кредитному договору улучшилось (за счет уменьшения процентов за пользование кредитом, п.4 кредитного договора). Его права, как потребителя, не нарушены.

Денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет заемщика и в соответствии с подписанным им отдельным заявлением на перевод денежных средств от 22.05.2023 (том 1 л.д.73):

-денежные средства в размере 2 320 000 руб. были перечислены в ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» в счет оплаты за автомобиль,

-денежные средства в размере 600 руб. были перечислены в счет оплаты нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге автомобиля,

- денежные средства в размере 189 785,11 руб. были перечислены в ООО «Брокер» в счет платежа за поручительство в обеспечение договора № от 22.05.2023, плата за поручительство - 94 892,56 руб., обеспечительный платеж - 94 892,55 руб.

Перевод платы за услуги был осуществлен ПАО «БыстроБанк», как оператором по переводу денежных средств в соответствии с пп.2 п.1 ст.11 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств по распоряжению истца в пользу исполнителей услуг. Данный факт также подтверждается выпиской по счету.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, также не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1. Условие кредитного договора о предоставлении истцом поручительства не являлось услугой, оказываемой Банком. Заемщик имел возможность выбрать условия кредитования и мог отказаться от заключения кредитного договора на данных условиях, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность, что являлось реализацией права заемщика на свободу заключения договора.

ПАО «БыстроБанк» представил суду допустимые доказательства того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления. Представленные доказательства подтверждают тот факт, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на предоставление услуг по предоставлению поручительства или отказаться от них. Банком была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Кроме того, сам по себе кредитный договор с истцом не содержал в себе условий, нарушающих права потребителя, так как условие п. 10 кредитного договора по необходимости предоставления поручительства, как способа обеспечения обязательства, не может нарушать прав потребителя, так как такой способ прямо предусмотрен действующим законодательством РФ (ст. 329 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»). В выборе поручителя потенциальные заемщики не ограничены. Поручителем может выступать любое физическое или юридическое лицо. Согласие истца на заключение договора о предоставлении поручительства дано в заявлении о предоставлении кредита. Информация о возможности отказаться от услуг также была доведена до истца в указанном выше заявлении.

Судом установлено, что 22.05.2023 между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор поручительства № (том 1 л.д.89-90). В связи с наличием обеспечения по кредитному договору (в виде поручительства) Банк выдал истцу кредит со сниженной процентной ставкой, (п. 4 кредитного договора).

Таким образом, доказательств понуждения Банком истца к приобретению услуги «Поручительство» свидетельствующих о том, что у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор без данного условия, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия Заемщика на услугу «Поручительство», равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, истец суду не представил.

Согласно информации полученной от ООО «Брокер, истец воспользовался предусмотренным законом 14-ти дневным периодом охлаждения, в связи с чем ООО «Брокер» на основании заявления истца было принято решение о возврате истцу всей суммы, уплаченной истцом за предоставление услуги «Поручительство» и обеспечительного платежа, денежные средства в размере 189 785,11 руб., были возвращены 14.06.2023 на счет истца №, открытый в ПАО «БыстроБанк» (платежное поручение от 14.06.2023 - том 1 л.д.81). Договор поручительства № расторгнут 14.06.2023 (соглашение от 14.06.2023 - том 1 л.д.91).

Таким образом, ООО «Брокер» удовлетворило требования истца в добровольном порядке в установленный законом срок 14.06.2023, то есть до обращения истца в суд (16.11.2023).

Доводы истца об отсутствии у Банка лицензии на предоставлении услуг по предоставлению кредитов не соответствует действительности и опровергаются данными на

официальном сайте Банка и официальном сайте Банка России, согласно которым ПАО «БыстроБанк» имеет лицензию № от 26.02.2015 на осуществление банковских операций, которые в том числе включают в себя и предоставление кредитов.

В части утверждений истца об отсутствия у него доступа к лицевому счету, используемому для проверки операций по счету, в том числе проверки поступления денежных средств от ООО «Брокер», судом установлено, что доступ к лицевому счету может осуществляться при личном обращении в любой близлежащий офис Банка, а также через сервис «Личный кабинет» на сайте Банка, зарегистрироваться в котором можно с помощью учетной записи Госуслуг, либо обратившись на горячую линию Банка. Также на сайте Банка указаны порядка 15-ти способов внесения оплаты по кредитному договору.

Таким образом, утверждения истца, что Банк не предоставляет доступ к его лицевому счету, не соответствует действительности. Банк предоставляет множество способов взаимодействия с Банком, доступны к личным счетам, информации по кредитам и способам оплаты, как при личном присутствии, так и удаленно. Истец не представляет доказательств того, что обращался в Банк, и что Банком было отказано в предоставлении истцу информации по его лицевому счету в связи с поступившими денежными средствами от ООО «Брокер».

Надлежащих доказательств для признания недействительными кредитного договора и договора поручительства стороной истца не представлено.

Довод истца о том, что в кредитном договоре местом обращения с заявлением на получение кредита указан г. Краснодар, а Поручитель находится в том же городе, что и Банк, это обстоятельство, по мнению истца, является основанием для признания кредитного договора недействительным, так как нарушен порок воли, является ошибочным, поскольку не имеет юридического значения для признания кредитного договора недействительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «БыстрБанк» и ООО «Брокер».

Истец просит признать недействительной исполнительную надпись № от 27.12.2023 нотариуса ФИО4, поскольку кредитный договор является недействительным.

Согласно п. 25 кредитного договора от 22.05.2023, взыскание задолженности по кредитному договору - в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Из постановления от 29.05.2024 следует, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от 27.12.2023 (том 2 л.д.90-92).

Поскольку суд не усмотрел оснований для признания кредитного договора недействительным, то у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительной исполнительной надписи нотариуса.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда, штрафа.

Поскольку суд не удовлетворил требования о расторжении договора купли-продажи, признании недействительными кредитного договора, договора поручительства, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ходатайство эксперта ФИО6 о возмещении расходов по оплате услуг эксперта 30 000 руб. суд полагает необходимым рассмотреть, поскольку истец не оплатил расходы по проведению судебной экспертизы (том 2 л.д.192).

Поскольку суд отказал в иске ФИО3, то с истца в пользу ИП П подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трейд», ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер», нотариусу ФИО4 о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, признании недействительным кредитного договора, исполнительной надписи, передаче транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП П (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2024 года.

Судья Мартынюк С.Л.