Решение № 2-3104/2018 2-38/2019 2-38/2019(2-3104/2018;)~М-2476/2018 М-2476/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-3104/2018

Дело № 2-38/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пономаренко И.Е.,

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан») обратился в суд с иском (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 158 том 2) к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое облуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обслуживание лифтов, мусоропроводов, общих приборов учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80600 руб. 57 коп., расходов на содержание общего имущества за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 447 руб. 31 коп., пени в размере 6523 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1345 руб.

В обоснование иска указал, что ООО «Коммунальный сервис-4» с ДД.ММ.ГГГГ является обслуживающей организацией <адрес> в <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Решением № от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование с ООО «Коммунальный сервис-4» на ООО «Титан». ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 379,8 кв.м., в указанном доме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение действующего законодательства оплату по статье техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обслуживание лифтов, мусоропроводов, общих приборов учета не производил. ООО «Титан» в течение вышеуказанного срока оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также осуществляла иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность. За нарушение сроков оплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрена неустойка, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6523 руб. 65 коп.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158 том 2) поддержала в полном объеме. Указала, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как нежилое помещение, собственником которого является ответчик, находится в данном многоквартирном доме. Встроено-пристроенное помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является частью МКД, что подтверждается техническим паспортом на многоквартирный дом.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 48-50, 176-179 том 1, л.д. 10-12, 164 - 166 том 2). Пояснил, что услугами управляющей организации не пользовался, договора на управление с истцом не заключал. Полагает, что пристрой, площадью 214,1 кв.м., является автономным помещением со всеми признаками обособленности, а также не имеет признаков единства здания с многоквартирным домом, в связи с чем, у истца не имеется оснований для начисления платежей на указанную площадь пристроя. Также ответчик указал, что самостоятельно осуществлял содержание своего нежилого помещения. Истец не правомерно производит начисление электроэнергии по нормативу.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 161 ЖК РФ определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

Привлечение на договорной основе других организаций для осуществления тех или иных функций, связанных с содержанием и ремонтом многоквартирного дома, оказанием коммунальных услуг, не свидетельствует о том, что к указанным организациям по договору переходят и функции управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно протоколу по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по выбору способа управления многоквартирного дома по адресу: <адрес> управление вышеуказанным многоквартирным домом было поручено управляющей организации ООО «Коммунальный сервис - 4» (л.д. 18 - 19 том 1).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование с ООО «Коммунальный сервис-4» на ООО «Титан» (л.д. 8 том 1).

Собственником нежилых помещений, а именно нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение 100/1-2, площадью 49,7 кв.м.; нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение 100/1-3, площадью 24,2 кв.м.; нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение 100/1-1, площадью 91,8 кв.м.; нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение 100/2, площадью 214,1 кв.м. (91,8 кв.м. + 24,2 кв.м. + 49,7 кв.м. + 214,1 кв.м. = 379,8 кв.м.), дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. 37-43 том 1).

Ранее согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указанные нежилые помещения являлись единым нежилым помещением № «Спортивно – оздоровительный комплекс «Вита», общей площадью 379,8 кв.м. и также принадлежали ФИО1

На основании ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное правило содержится и в ст.158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения многоквартирного дома обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Нежилые помещения находятся в жилых домах, то есть не могут существовать отдельно от этих домов, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др.

В соответствии с пп. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Размер задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги рассчитан по тарифам, установленным Решениями Челябинской городской Думы (л.д. 136-145 том 1).

В судебном заседании установлено, что договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Между тем, обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества в силу закона не ставится в зависимость от наличия между собственником и организацией, созданной для управления многоквартирным домом, оформленного в письменном виде договора, которым могут быть установлены особые условия относительно размера и порядка внесения платы.

Отсутствие договора, не может являться основанием для освобождения собственника от несения соответствующей обязанности, с учетом фактического предоставления указанной услуги по содержанию нежилого помещения, а также ее принятия и потребления ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании многоквартирного дома, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Истец, обращаясь в суд с иском указывает на не исполнение обязанности ответчиком по оплате предоставленных услуг и просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате услуг за техническое облуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обслуживание лифтов, мусоропроводов, общих приборов учета, образовавшуюся у собственника нежилых помещений, общей площадью 379,8 кв.м. ФИО1 в размере 80600 руб. 57 коп. (л.д. 159-160 том 2).

Расчет, представленный истцом, принимается судом, поскольку он судом проверен, составлен верно, с учетом норм, регулирующих данные правоотношения.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженность по оплате услуг за техническое облуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обслуживание лифтов, мусоропроводов, общих приборов учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80600 руб. 57 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика, о том, что принадлежащее ФИО1 нежилое помещение, площадью 214,1 кв.м. является пристроенным к зданию <адрес> в <адрес>, является автономным помещением со всеми признаками обособленности, а также не имеет признаков единства здания с многоквартирным домом, в связи с чем, у истца не имеется оснований для начисления платежей на указанную площадь пристроя, не принимаются судом по следующим обстоятельствам.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом (л.д. 120-157 том 2) пристрой, площадью 214 кв.м., в который в том числе входит пристроенное в результате реконструкции, произведенной ответчиком помещение площадью 125,5 кв.м. под литерой А1 является частью МКД № по <адрес> в <адрес> (л.д. 77-82 том 2).

Доказательством единого комплекса нежилого помещения с многоквартирным домом также является общая стена здания с сообщением между частями.

Нежилое помещение, площадью 214,1 кв.м. имеет единую систему инженерных коммуникаций с нежилыми помещениями, принадлежащими ответчику общей площадью 165,7 кв.м. и с многоквартирным домом.

Согласно представленным фототаблицам все инженерные коммуникации «Спортивно – оздоровительный комплекс «Вита» находятся в подвале многоквартирного дома (л.д. 180-181 том 1, л.д. 24-26 том 2).

Предоставленное ответчиком заключение специалиста ООО ЦСИ «Паритет» (л.д. 188-271), согласно выводам которого многоквартирный жилой <адрес> и пристроенное помещение №, литера А 1, спортивно – оздоровительный комплекс «Вита», общей площадью 214,1 кв.м. не является единым недвижимым комплексом, не принимается судом и опровергается, имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно ответу на судебный запрос МУП ПОВВ г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 258 том 1) акт балансового разграничения и эксплуатационной ответственности по наружным сетям водоотведения и водоснабжения с ФИО1 не оформлялся, в связи с подключением спортивно – оздоровительного комплекса «Вита» к внутренним сетям жилого <адрес>.

Из заключения № по рабочему проекту «Реконструкция нежилого помещения под спортивно – оздоровительный комплекс с учетом пристроя для размещения тренажерного зала и фито – бара по <адрес>» следует, что инженерное обеспечение возводимого пристроя при реконструкции нежилого помещения, а именно: водоотведение - в существующие внутренние сети жилого дома по <адрес>; теплоснабжение - от существующих сетей спортивно – оздоровительного комплекса, являющегося частью МКД, электроснабжение – от распределительного шкафа щитовой <адрес>.

Таким образом, ответчиком не представлено допустимых, относимых, достаточных доказательств, подтверждающих, что спорное помещение, площадью 214,1 кв.м. является самостоятельным полностью обособленным (изолированным) объектом и может существовать отдельно без жилого дома.

Ссылки ответчика и его представителя о том, начисление оплаты за электроэнергию, потребленную при содержании общедомового имущества исходя из норматива среднемесячного объема потребления необоснованно и начисление должно осуществляться по показаниям коллективного прибора учета (ОПУ) несостоятельны, ввиду того, что согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ПАО «Челябэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании базы данных по договору № с ООО «Титан» начисление объема электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводилось по нормативу. Согласно сведениям, предоставленным ООО «Титан» (л.д. 98 том 2) в связи с неисправностью измерительного комплекса АСКУЭ, находящегося на балансе ПАО «Челябэнергосбыт», объем электроэнергии используемый на ОДН в период с ДД.ММ.ГГГГ г. предъявлялся по нормативу.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что обязанность по оплате услуг за техническое облуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обслуживание лифтов, мусоропроводов, общих приборов учета у него отсутствует, ввиду того, что он самостоятельно осуществлял содержание своего нежилого помещения.

Принятие мер к надлежащему содержанию нежилого помещения и несение в связи с этим самостоятельных расходов согласно требованиям ст. 249 ГК РФ не освобождает ответчика от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме должен нести расходы по содержанию и ремонту, поскольку положения ст. ст. 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносилась плата по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, истцом в соответствии с п. 14 ст.155 ЖК РФ заявлено требование о взыскании пени в сумме 6523 руб. 65 коп.

Проверяя, представленный истцом расчет суд соглашается с методикой начисления пени, и руководствуется им при разрешении заявленных требований, вместе с тем, истцом необоснованно заявлено о взыскании пени за несвоевременную оплату услуги за ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку требования истцом о взыскании услуг заявлено по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, законность начисления либо наличие задолженности по услугам за ДД.ММ.ГГГГ г. не является предметом настоящего спора, в связи с чем, пеня по неоплате услуг за ДД.ММ.ГГГГ г. взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, размер пени составит 6081 руб. 34 коп. (6523 руб. 65 коп. – 442 руб. 31 коп.).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате не внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, в соответствии со ст. 199, 200, 333 ГК РФ, суд с учетом снижения размера пени, полагает взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 2000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на содержание общего имущества за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 447 руб. 31 коп., суд исходит из следующего.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис - 4» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое облуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обслуживание лифтов, мусоропроводов, общих приборов учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 035 руб. 62 коп.

Поскольку требования о взыскании расходов на содержание общего имущества за ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом спора по вышеуказанному делу и были разрешены судом, то оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предоставлено суду платежное поручение с отметкой банка, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере (л.д. 6). Учитывая требования ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1345 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Титан» сумму задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80600 руб. 57 коп., пени в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1345 руб.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности на содержание общего имущества за ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 руб. 31 коп., пени, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Е. Пономаренко