Апелляционное постановление № 22К-1905/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Логвиненко Ю.А. № 22К-1905/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 23 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора ____________

защитника – адвоката Свидрицкой Я.М.

обвиняемой Е. Л.Н. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Свидрицкой Я.М. на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 11.04.2026, которым в отношении

Е.Л.Н., ...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 08.06.2026.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемой Е. Л.Н. и его защитника – адвоката Свидрицкой Я.М., поддержавших доводы жалобы, и просивших изменить меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора ______________, просившего оставить постановление без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, суд,

Установил:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело возбужденное 21.01.2026 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

21.01.2026 в отношении Е. Л.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20.03.2026 Е. Л.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

06.04.2026 на основании постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, Е. Л.Н. объявлена в розыск.

08.04.2026 в 17 часов 10 минут, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ, задержана Е. Л.Н.

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 с согласия руководителя следственного органа ходатайствовала перед судом об избрании в отношении Е. Л.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 08.06.2026.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 11.04.2026, указанное ходатайство удовлетворено, в отношении Е. Л.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 08.06.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Свидрицкая Я.М. не согласившись с постановлением суда, полагает, что органом предварительного следствия, не предоставлено ни одного доказательства, что Е. Л.Н., скроется от органов предварительного следствия и суда, окажет давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Отмечает, что у Е. Л.Н. нет, намерений продолжать заниматься преступной деятельностью, и скрываться от органов предварительного следствия, кроме того цитируя положения Постановления пленума верховного суда № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения заключения под стражу, домашнего ареста, залога запрета определенных действий», считает, что тяжесть вменяемого Е. Л.Н. преступления не может служить безусловным основанием для избрания в отношении нее самой суровой меры. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста или в виде запрета определенных действий в полной мере будет отвечать целям органов предварительного следствия и суда. На основании чего просит постановление суда отменить, избрать в отношении Е. Л.Н., меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Е. Л.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Е. Л.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Е. Л.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Е. Л.Н. меры пресечения, суд учел Е. Л.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы до 6 лет, также, что Е. Л.Н. ранее судима и в настоящее время находится на условной мере наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.04.2025, а так же, что обвиняемая находясь на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылась от органов предварительного следствия и суда и была объявлена в розыск, устойчивых социальных связей не имеет, не трудоустроена.

Кроме того судом также учтено что Е. Л.Н., имеет место проживания и регистрации на территории г. Владивостока.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность обвинения Е. Л.Н. а также порядок ее задержания.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Е. Л.Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на данной стадии невозможно и обоснованно принял решение в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать в отношении Е. Л.Н. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные и не свидетельствующими о незаконности или необоснованности принятого судом решения, а сводятся лишь к переоценке принятого судом решения, и не являются основанием для отмены принятого судом решения.

Суд считает, что предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Е. Л.Н. не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемой в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Советского района г. Владивостока от 11.04.2026 в отношении Е.Л.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Свидрицкой Я.М., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Черненко