Апелляционное постановление № 22-5810/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 4/1-151/2020

Судья Дмитревский П.Л. Дело № 22-5810/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 ноября 2020 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием:

прокурора Дзюба П.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Иксар О.А.,

потерпевшей К1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 августа 2020 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного 25.10.2013 по приговору Колыванского районного суда Новосибирской области по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговорам этого же суда от 26.11.2012, 22.02.2013 к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15.01.2019 постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска заменено неотбытое наказание по приговору от 25.10.2013 в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года 12 дней; 06.06.2019 постановлением Кировского районного суда г. Томска неотбытое наказание в виде принудительных работ, назначенных постановлением от 15.01.2019, заменено на лишение свободы на срок 1 год 7 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1, его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу, что имеющиеся данные не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания достигнуты, ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

На постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление незаконным, немотивированным и необоснованным, просит его отменить.

По доводам жалобы суд не выслушал мнение потерпевшей К1, несмотря на то, что она находилась в судебном заседании, чем, нарушил его право на защиту.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки незначительности оставшегося неотбытого им срока наказания, а также не учел положительную динамику его поведения, свидетельствующую о его исправлении, а именно, что он за период отбывания наказания, при отсутствии действующих взысканий, поощрялся 5 раз, обучался в ПУ №, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, погасил задолженность по иску, трудоустроен, принимает инициативные меры к психофизической корректировке личности и ресоциализации, принимает участие в тестированиях и лекциях просветительского характера, выполняет работы по ст. 106 УИК РФ, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, в частности, необоснованно сослался на постановление Кировского районного суда г. Томска от 06.06.2019, которым ему заменены принудительные работы, ранее назначенные в порядке замены неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием на основании ст. 80 УК РФ, на лишение свободы.

Таким образом, обжалуемое постановление не содержит конкретных обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о его формальности и немотивированности.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Иксар О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1.

Прокурор Дзюба П.А. просил постановление отменить с направлением материалов дела и ходатайства на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции в должной мере не выполнены.

На основании ст. 389-15, 389-16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, однако данные, характеризующие поведение ФИО1 представлены только за период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в противоречие своим же выводам об учете поведения за весь период отбывания наказания, суд в постановлении сослался лишь на тот факт, что ФИО1 после замены ему неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работы на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, был признан злостным нарушителем и возвращен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что послужило основанием для вывода суда о преждевременности заявленного ходатайства и отказе в условно-досрочном освобождении, как того требует закон, не было предметом исследования и оценки суда.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с передачей материала по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на новое судебное рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

Устранить допущенные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно ввиду необходимости исследования по делу всех обстоятельств, в том числе и тех, которые судом первой инстанции не проверены и не получили оценки в постановлении.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Материал в отношении осужденного ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко