Решение № 2-1763/2017 2-1763/2017~М-913/2017 М-913/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1763/2017

Дело №2-1763/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., с участием помощника Борского городского прокурора Колбовской О.В., адвоката Садина А.И., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Дрейк» о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Дрейк» о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование иска представитель истца ФИО3 – адвокат ФИО7 - пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. ФИО1, управляя грузовым автомобилем марки «SCANIA» регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты>, на участке автодороги Выборг-Светогорск 19 км. 206 мет., двигаясь в направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении в сторону <адрес><данные изъяты> с полуприцепом марки «<данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате столкновения автомобилей водитель автомобиля марки «SCANIA» ФИО8, следовавший с ним пассажир, водитель ФИО2, получили тяжкие телесные повреждения, которые повлекли их смерть на месте происшествия.

Проведенной СУ УМВД России по <адрес> проверкой было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим ООО «Дрейк», нарушил требования п.п. 1.3.1.5, 9.10 ПДД, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде наступления смерти всех участников ДТП, в том числе работника ООО «Совфрахт-НН» водителя ФИО2

Из содержания акта № о несчастном случае на производстве (п. 10) истице известно, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> было вынесено постановление, из содержания которого следует, что в действиях водителя ООО «Дрейк» ФИО1, усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, однако в связи со смертью лица, виновного в совершении преступления, в возбуждении уголовного дела отказано.

Собственником грузового автомобиля марки <данные изъяты> является ООО «Дрейк», расположенное по адресу: 188800, <адрес>.

Истица ФИО3 находится на пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, является нетрудоспособной, находилась на иждивении мужа, ФИО2, который при жизни зарабатывал около 30 000 руб. в месяц, её пенсия составляет 6 115, 62 руб.. С ФИО2 состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В результате гибели мужа, ФИО2 ей был причинен моральный вред, который выражается причинением нравственных страданий, связанных с трагической и преждевременной потерей близкого и родного человека.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом иметь представителя. В предыдущем судебном заседании поясняла, что смерть мужа является для неё большой психологической травмой. Проживали они совместно, отношения были хорошие. В настоящее время она проживает одна, дети взрослые, несмотря на их наличие, чувствует себя одинокой.

Представитель ответчика ООО «Дрейк» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания было оставлено судом без удовлетворения за необоснованностью. С согласия представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, пом.прокурора ФИО5, считавшую заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. на участке автодороги Выборг-Светогорск 19 км. 206 мет. произошло ДТП с участием грузового автомобиля марки «SCANIA» регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> с полуприцепом марки «FAYMONVILLE» регистрационный номер НХ 0303/52 под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения автомобилей водитель автомобиля марки «SCANIA» ФИО8, следовавший с ним пассажир, водитель ФИО2, получили тяжкие телесные повреждения, которые повлекли их смерть на месте происшествия. Факт смерти ФИО2 в результате ДТП также подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения водителем автомобилем марки «SCANIA» регистрационный номер <данные изъяты>. - ФИО1 - требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде наступления смерти всех участников ДТП. Согласно данного постановления в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, однако ввиду того, что для ФИО1 наступили негативные последствия в виде смерти, в возбуждении уголовного дела было отказано по п.2 ч.1 ст.24 ГПК РФ.

Согласно ответу ООО «Дрейк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ФИО1 являлся их работником и ДД.ММ.ГГГГ выполнял рейс по маршруту: <адрес> по доставке лесоматериалов.

Судом также установлено, что ООО «Дрейк» является собственником грузового автомобиля марки «SCANIA» регистрационный номер <***> с полуприцепом марки ТОНАР регистрационный номер ATI088/47.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на его работодателя - ООО «Дрейк».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истица ФИО3 находилась в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истицы, смерть мужа является для неё большой психологической травмой. Проживали они совместно, отношения были хорошие. В настоящее время она проживает одна, дети взрослые, несмотря на их наличие, чувствует себя одинокой.

На основании изложенного, суд находит установленным факт причинения ФИО3 в связи со смертью мужа ФИО2 нравственных страданий (морального вреда).

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненного морального вреда и степень его тяжести, степень вины причинителя вреда (неосторожность), требования разумности и справедливости.

Доводы представителя истицы о нахождении её на иждивении погибшего мужа, получении небольшой пенсии судом во внимание не принимаются, поскольку относятся к нарушению имущественных прав.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истицей были понесены расходы на представителя адвоката ФИО7 в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Рассматривая заявление ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание степень сложности дела, его объем, продолжительность и количество судебных заседаний, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в возмещение указанных расходов с ответчика 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, а также в связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Дрейк» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дрейк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 505 000 рублей.

Взыскать с ООО «Дрейк» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.