Решение № 2-4568/2017 2-4568/2017~М-4526/2017 М-4526/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4568/2017

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием:

прокурора – ФИО5,

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 час. в районе <адрес>, ответчик управляя автомобилем <данные изъяты> нарушила ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству <данные изъяты> гос.рег. знак <данные изъяты> и совершила столкновение, в котором находилась истец в качестве пассажира. В результате чего автомобиль перевернулся, истцом были получены телесные повреждения, которые по степени тяжести, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как вред здоровью не расцениваются. В момент ДТП истец находилась на 35 недели беременности, с места ДТП была доставлена в ККБ № на машине скорой помощи, где был поставлен диагноз ушиб мягких тканей головы и далее госпитализирована в КГБУЗ «Родильный <адрес>» с диагнозом угрожающие преждевременные роды, где находилась на медикаментозном лечении в течение 10 дней, далее выписана на амбулаторное наблюдение. В результате ДТП истец испытала сильный страх за жизнь еще не рожденного ребенка. На фоне причиненных нравственных страданий и переживаний истец была вынуждена обратиться в Краевую клиническую психиатрическую больницу за консультацией к врачу психотерапевту, где был поставлен диагноз ситуационная депрессивная реакция и рекомендовано психотерапевтическое лечение. Виновным в совершении ДТП была признана ответчик, согласно постановлению по делу об административном правонарушении она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб. Противоправными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что каких-либо претензий морального и материального характера к ФИО3 не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что после совершения ДТП она также очень испугалась. При управлении автомобилем она отвлеклась на детей и совершила столкновение с автомобилем в котором в качестве пассажира находилась истец. Вину в совершении ДТП признает, ее не оспаривает, штраф, назначенный в качестве административного наказания в размере <данные изъяты> руб. оплатила. Заявленная истцом сумма слишком большая, поскольку ее заработная плата составляет <данные изъяты> руб., кроме того у нее на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей. Сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда оплатить истцу готова.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что обстоятельства, описанные в исковом заявлении, соответствуют действительности. Истец является его женой, и материальных претензий к нему не имеет.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по прилегающей территории по <адрес> в районе <адрес>, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который приближался справа от нее, и в результате чего допустила с ним столкновение. В результате ДТП пассажир ФИО7 получила повреждения, которые по степени тяжести, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как вред здоровью не расцениваются, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения установлена постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, которые как вред здоровью не расцениваются.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера причиненных истцу физических и нравственных страданий: нахождение ее на 35 недели беременности, страха потери ребенка, а также наличие телесных повреждений, которые как вред здоровью не расцениваются, также учитывая, что владельцы источников повышенной опасности совместно несут ответственность за причиненный вред, при этом претензий материального характера истец к ответчику ФИО3 не имеет, и с учетом разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит взысканию с ФИО2 в размере ? доли от заявленной истцом суммы, что соответственно составляет <данные изъяты>

Учитывая, что по искам, вытекающим из возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в соответствии с правилами установленными ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.