Решение № 12-151/2021 12-152/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-151/2021

Дело №12-152/2021

86RS0002-01-2021-000076-23


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 марта 2021 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «<данные изъяты>», по доверенности ФИО 1, на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № от 10 декабря 2020 г. о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО 2 от 10 декабря 2020 г. ООО «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., за то, что 10 октября 2020 г. ООО «<данные изъяты>» допустило эксплуатацию транспортного средства КАМАЗ 44108 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО 3 с нарушением установленных требований к использованию тахографа.

Защитник ООО «<данные изъяты>», по доверенности ФИО 1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в нем отсутствуют данные, прямо перечисленные в указанной норме и иные сведения в зависимости от их значимости для данного конкретного дела и противоречит постановлению по делу об административном правонарушении в части указания времени совершения административного правонарушения.

Кроме того, в постановлении не раскрыто, какие требования и какими нормативно-правовыми актами устанавливаются к использованию тахографа, при этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано какой именно нарушен пункт Приложения № 3 и Приказа 36. При рассмотрении дела, должностным лицом не выяснены обстоятельства в отношении полномочий ФИО 4

В судебное заседание законный представитель ООО «<данные изъяты>» не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Защитник ООО <данные изъяты>, по доверенности ФИО 5 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал. Пояснил, что бесспорных доказательств совершения ООО «<данные изъяты> правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях получено не было.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО 6 суду пояснил, что сведениями о привлечении водителя ФИО 3 к административной ответственности не располагает, механика, выпустившего автомобиль на линию он в качестве свидетеля правонарушения не опрашивал, так как он был уволен из ООО «<данные изъяты>», время и обстоятельства правонарушения не устанавливал, так как из путевого листа следует, что автомобиль выпущен в 08.00, поэтому и в протоколе об административном правонарушении указывал время правонарушения 08.00 10.10.2020 и юридический адрес ООО «<данные изъяты>», так как они находятся в г.Нижневартовске.

Выслушав защитника, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ООО «<данные изъяты>», судья приходит к следующему.

В соответствии положениями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вина, лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения должна быть доказана. Обязанность доказать ее возлагается на должностное лицо, рассматривающее дело.

На стадии рассмотрения жалобы, судья в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Часть 2 ст.11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность должностных и юридический лиц за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

В отношении ООО «<данные изъяты>» 04.12.2020 г. был составлен протокол об административном правонарушении о том, что 10 октября 2020 г. в 08 часов 00 минут в г.Нижневартовске территория СПЧ ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО 4 по доверенности № допустило выпуск на линию а/м КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 3 с нарушением установленных нормативными правовыми актами РФ требований к использованию тахографа, а именно не обеспечили водителя расходным материалом (бумагой для принтера), чем нарушил Приложение № 3, Приказ Минтранса № 36.

Поводом для возбуждения дела стала информация о том, что 10 октября 2020 года в 17 час 35 мин. на 203 км автодороги Югры гражданин ФИО 3, работающий в ООО «<данные изъяты>» управлял транспортным средством КАМАЗ г/н №, с тахографом, не укомплектованным бумагой.

Должностным лицом административного органа не учтено, что водитель ФИО 3 был задержан с тахографом без бумаги 10.10.2020 г. в 17 часов 35 минут на 203 км автодороги Югра.

При этом юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» вменяют выпуск на линию данного транспортного средства 10.10.2020г. в 08.00 в г.Нижневартовске.

Расстояние от г.Нижневартовска до Ханты-Мансийска составляет, согласно представленным инспектором сведениям 700 км, от Ханты –Мансийска 203 км, итого 903 км.

Средняя скорость автомобиля на трассе – 80 км в час, исходя из чего автомобиль под управлением ФИО 3 не мог за 10 часов доехать из г.Нижневартовска до 203 км автодороги Югра..

В объяснении защитника ФИО 4., имеющегося в материалах дела в к протоколу об административном правонарушении, сказано, что при выезде на линию механик ФИО 7 выдан ФИО 3 два рулона бумаги, при выходе ФИО 3 на площадку из кабины, ФИО 3 уронил один рулон в лужу. Данное транспортное средство было укомплектовано при выпуске на линию надлежащим образом. Данным доводам защитника оценка в постановлении не дана, водитель ФИО 3 должностным лицом административного органа при привлечении ООО «<данные изъяты>» в качестве свидетеля по данному факту не опрашивался.

При этом подробное объяснение у ФИО 3 о времени и месте выпуска его автомобиля на линию никто не брал, сведений о привлечении его к ответственности по ст.11.23 Кодекса РФ об административном правонарушении материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах административным органом не установлено время совершения правонарушения ООО «<данные изъяты>».

В указанное в протоколе время ООО «<данные изъяты>» не могло выпустить на линию данный автомобиль, за 10 часов ( с 08.00 до 18.00) автомобиль мог проехать не более 800 км от Нижневартовска.

В постановлении должностного лица в качестве доказательств по делу указаны протокол об административном правонарушении, объяснения защитника ФИО 4, копией материала в отношении ФИО 3

Как было указано выше, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» не содержит достоверной информации о времени совершения правонарушения.

Объяснения защитника получены с нарушением требований, предусмотренных нормами кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе № разъяснены права, предусмотренные ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дает понятие о законных представителях юридического лица : « Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение». ФИО 4 не является законным представителем юридического лица.

К протоколу получены объяснения у ФИО 4, действующего на основании доверенности № от 04.12.2020 г.В объяснениях ему разъяснена ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой предупреждаются только свидетели и потерпевшие.

Ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит понятие свидетеля : « В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению». ФИО 4 свидетелем не является, он является защитником, которому должны быть разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из копий материалов дела по ФИО 3 не представляется возможным установить, был ли он привлечен к ответственности, вступило ли постановление в законную силу, в связи с чем суд критически относится к обстоятельствам, изложенным в копиях материалов, так как ФИО 3 разъяснены ст.25.1, 25.6, 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем непонятно, в качестве кого он опрошен. ФИО 3 указывает, что он не нашел бумаги в транспортном средстве, тахограф забыл проверить. Защитник ФИО 4 утверждает, что бумага ФИО 3 была выдана, эти противоречия в показаниях не устранены.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий принадлежность автомобиля КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак № ООО «<данные изъяты>». Свидетельство на автомобиль и путевой лист представлен в виде нечитаемой черной ксерокопии (л.д.36).

Таким образом, не представляется возможным сделать однозначный вывод о виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «<данные изъяты>», по доверенности ФИО 1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № от 10 <данные изъяты> 2020 г. о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко