Решение № 2-1251/2025 2-1251/2025~М-879/2025 М-879/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-1251/2025

Дело № 2-1251/2025

УИД: 63RS0037-01-2025-002201-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г.о. Самара

Самарский районный суд г. Самары

в составе председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1251/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.01.2012 в сумме 78 668 рублей 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «МТС-банк» изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк») и ответчиком заключен кредитный договор <***> от 12.01.2012, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.4 договора № 19/12/2016 уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016, заключенного между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 19.12.2016.

25.10.2023 произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональное Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 100 767 рублей 21 копейка, задолженность по основному долгу – 60 954 рубля 93 копейки, задолженность по процентам за пользование – 17 714 рублей 05 копеек, задолженность по штрафам – 0 рублей, задолженность по комиссиям – 0 рублей, задолженность по государственной пошлине, уплаченной первоначальным кредитором – 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 20 818 рублей 20 копеек, задолженность по государственной пошлине, уплаченной цедентом – 1 280 рублей 03 копейки, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 19.11.2021, входящей в состав прилагаемого кредитного досье.

13.12.2019 мировой судья судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 12.01.2012 в сумме 78 668 рублей 98 копеек и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 280 рублей 03 копеек, который 21.04.2023 отменен.

После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность за период с 12.01.2012 по 20.11.2019 по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 78 668 рублей 98 копеек, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей, включая платежи, полученные после отмены судебного приказа. В связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по месту жительства ответчика. В возражении на исковое заявление, поступившем в суд за вх.№ Иные-7272/2025, просила применить срок исковой давности, рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГПК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.01.2012 между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «МТС-банк» изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Из кредитного договора <***> от 12.01.2012 следует, что срок действия карты установлен до 11.2014, процентная ставка - 35,00 % годовых, размер полной стоимости кредита составляет - 40,134% при полном сроке погашения кредита в размере 10 000 рублей 12 месяцев и общей сумме удорожания кредита в размере 1 844 рублей 08 копеек (л.д. 10, оборотная сторона).

В соответствии с указанным кредитным договором ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

25.10.2023 произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональное Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

19.12.2016 между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) заключен договор № 19/12/2016 уступки прав требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора уступки прав требования (цессии) цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО «МТС-Банк», в том числе кредитному договору <***> от 12.01.2012.

На дату уступки общая сумма задолженности ответчика составляла 100 767 рублей 21 копейка, в том числе задолженность по основному долгу – 60 954 рубля 93 копейки, задолженность по процентам за пользование – 17 714 рублей 05 копеек, задолженность по штрафам – 0 рублей, задолженность по комиссиям – 0 рублей, задолженность по государственной пошлине, уплаченной первоначальным кредитором – 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ– 20 818 рублей 20 копеек, задолженность по государственной пошлине, уплаченной цедентом – 1 280 рублей 03 копейки.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата суммы кредита заемщик не произвела.

В связи с тем, что в добровольном порядке сумма задолженности по кредитному договору ответчиком уплачена не была, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье судебного участка №31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору <***> от 12.01.2012.

Судебным приказом № 2-5053/2019 мировым судьей судебного участка № 31 Самарского судебного района Самарской области взыскана с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженность по кредитному договору <***> от 12.01.2012 за период с 12.01.2012 по 22.11.2019 в размере 78 668 рублей 98 копеек и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 280 рублей 03 копеек, всего взыскано 79 949 рублей 01 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района Самарской области от 21.04.2023, судебный приказ №2-5053/2019 от 13.12.2019 отменен и отозван с исполнения в связи с поступившим 19.04.2023 от ФИО1 заявлением об отмене судебного приказа, в котором она выражает несогласие с вынесенным судебным приказом.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, заемщиком не исполнены, истец направил настоящее исковое заявление в суд общей юрисдикции через ГАС «Правосудие» только 30.06.2025, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 45) и штампом Самарского районного суда г.Самары, вх. № ИЗ-878/2025 от 30.06.2025 (л.д.4).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 12.01.2012 по 20.11.2019 по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору составляет 78 668 рублей 98 копеек.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ООО «ПКО «РСВ» в иске заявлены требования о взыскании суммы долга по кредитному договору <***> от 12.01.2012 в размере 78 668 рублей 98 копеек за период с 12.01.2012 по 22.11.2019.

Суд полагает, что ООО «ПКО «РСВ» пропущен срок исковой давности.

Срок действия карты установлен до 11.2014 (л.д. 10, оборотная сторона).

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары 09.12.2019, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, таких как платежи, подписание соглашений, переписка и иные действия, прерывающие срок исковой давности, ответчик не совершала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истек.

Судебный приказ №2-5053/2019 от 13.12.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района Самарской области от 21.04.2023.

Истец направил в суд настоящий иск через ГАС «Правосудие» лишь 30.06.2025, который поступил в суд 30.06.2025 (зарегистрирован в приемной Самарского районного суда г.Самары 30.06.2025 за вход. № ИЗ-878/2025), то есть по истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом (абзац третий пункта 20 Постановления № 43).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что истек срок исковой давности по основному требованию, считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в части заявленных исковых требований.

Обстоятельств, которые бы в силу ст. 205 ГК РФ являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.01.2012 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025.

Судья Т.Н. Пряникова