Постановление № 1-397/2023 1-64/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-397/2023

Дело № 1-64/2024

12301640003000421

65RS0005-01-2023-000431-35


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Корсаков 10 января 2024 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Кельбаха В.Г.,

с участием:

секретаря судебного заседания Катышевой О.А.,

государственного обвинителя Абрамовой О.С.,

потерпевшей В.,

защитника – адвоката Дутенгефнера И.Г.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале судебных заседаний Корсаковского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего на воинском учете, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, <...>, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей В.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В ходе проведения предварительных слушаний потерпевшей В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Г. в связи с примирением сторон, поскольку претензий к нему не имеет, ФИО1 принес ей свои извинения, которые приняты, она его простила, ущерб, причиненный преступлением, не причинен, поскольку имущество ей возвращено, при этом обвиняемым возмещен моральный вред в размере 60 000 рублей, ходатайство ею заявлено добровольно.

Обвиняемый ФИО1, защитник Дутенгефнер И.Г. также просили ходатайство В. удовлетворить, уголовное преследование прекратить за примирением сторон, подсудимый вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей от преступления не причинен, имущество ей возвращено, он принес ей извинения, она его простила, возместил моральный вред, последствия заявленного ходатайства осознает и понимает, что данное основание для прекращения уголовного дела является нереабилитирующим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При изучении материалов уголовного дела судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, его действиям дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он по месту жительства характеризуется посредственно, <...>, работает, не женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка. Согласно заключению комиссии <...>; в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, временного расстройства психической деятельности, лишающего его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ФИО1 не обнаруживал.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей свои извинения, моральный вред ей возместил, потерпевшая его простила, то есть вред загладил, ущерб преступлением не причинен, так как похищенное имущество потерпевшей возвращено правоохранительными органами, гражданский иск по делу не заявлен, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям осознает.

Учитывая приведенные положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, обоюдное согласие потерпевшей и подсудимого на прекращение уголовного дела, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории средней тяжести, в процессе производства по делу последний примирился с потерпевшим, суд считает, что перечисленные обстоятельства являются необходимым и достаточным основанием для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 оставить прежней.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за защиту прав и интересов ФИО1, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<...>» в чехле – бампер прозрачного цвета с защитным стеклом, с сим-картой оператора «<...>», оставить в законном владении потерпевшей В.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления через Корсаковский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.Г. Кельбах